Решение от 12 ноября 2009 года №А78-5025/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-5025/2009
 
    12 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 12 ноября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Федорченко Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дабижа Н.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску открытого акционерного общества «88 центральный автомобильный ремонтный завод»
 
    к государственному учреждению «Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района»
 
    о взыскании 2 493 257,23 рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Филиппова А.А. представителя по доверенности от 11.08.2009 года;
 
    от ответчика - Зверевой С.Ю. представителя по доверенности от 01.07.2009 года, Шмелевой Т.Б., представителя по доверенности от 05.11.2009 года.
 
    В судебном заседании суд установил:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «88 центральный автомобильный ремонтный завод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному учреждению «Антипихинская КЭЧ района» о взыскании 5996523,68 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением суда от 08.09.09г. произведена замена истца его правопреемником - открытым акционерным обществом «88 центральный автомобильный ремонтный завод».
 
    Определением суда от 01.10.09г. к рассмотрению приняты уточненные до 3 583 873,94 руб. исковые требования.
 
    Определением суда от 26.10.09г. к рассмотрению приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 493 257,23 руб. за период с 27.10.06г. по 26.10.09г.
 
    Заявленные требования истец обосновывает следующими обстоятельствами.
 
    В период с апреля 2003г. по январь 2006г. между истцом и ответчиком заключены и действовали следующие договоры теплоснабжения: №110 от 01.10.1997г., №46 от 01.11.05г., №47 от 01.11.05г., №41 от 18.09.2000г.
 
    Решением Арбитражного суда Читинской области от 25.10.06г. по делу №А78-2483/2006 с государственного учреждения «Антипихинаская квартирно-эксплуатационная часть района» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «88 центральный автомобильный ремонтный завод» взыскано 15 165 387,56 руб. Учитывая то обстоятельство, что ответчик несвоевременно производило оплату полученной тепловой энергии, исполнительный лист по делу №А78-2483/2006 исполнен не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в оплате в сумме 2 493 257,23 руб. за период с 27.10.06г. по 26.10.09г.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, указав на истечение сроков исковой давности а также на такие обстоятельства, как отсутствие собственных доходов у учреждения, финансированием учреждения из бюджета, что предполагает отсутствие вины учреждения в несвоевременной оплате оказанных услуг.
 
    Суд, рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Открытое акционерное общество «88 центральный автомобильный ремонтный завод» (ОАО «88 ЦАРЗ»– далее по тексту) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному учреждению «Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района» (ГУ «Антипихинская КЭЧ района» - далее по тексту) о взыскании 2 493 257,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.06г. по 26.10.09г.
 
    Расчет суммы иска произведен на основании предъявленных истцом ответчику платежных документов с 27.10.06г. по 26.10.09г.
 
    Таким образом, из существа заявленных требований следует, что истцом заявлены требования о взыскании процентов на основной долг, взысканный решением суда, срок исковой давности по уплате которого не истек, а сумма процентов рассчитана за последние три года.
 
    Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неисполнении ответчиком обязательств по оплате услуг по теплоснабжению с 27.10.06г. по 26.10.09г., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области по другому делу (№ А78-2483/2006), которое длительное время не исполнялось и в настоящее время исполнено не в полном объеме. В исковом заявлении по указанному делу требования о взыскании с ГУ «Антипихинская КЭЧ района» процентов за пользование чужими денежными средствами ФГУП «88 ЦАРЗ» не предъявлялось.
 
    ОАО «88 ЦАРЗ», являющееся правопреемником федерального государственного унитарного предприятия «88 центральный автомобильный ремонтный завод», обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному учреждению «Антипихинская КЭЧ района» о взыскании 5996523,68 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации такого последствия не предусматривает, поэтому срок исковой давности по дополнительному требованию мог быть прерван предъявлением иска по нему.
 
    В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    С учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по требованию ФГУП «88 ЦАРЗ» к ГУ «Антипихинская КЭЧ района» о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако срок исковой давности по требованию ФГУП «88 ЦАРЗ» о взыскании с ГУ «Антипихинская КЭЧ района» суммы основного долга по оплате услуг не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.
 
    Следовательно, положение статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не может служить основанием для вывода суда об истечении срока исковой давности по требованию ОАО «88 ЦАРЗ» о взыскании с ГУ «Антипихинская КЭЧ района» процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Однако по смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
 
    Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
 
    Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям ОАО «88 ЦАРЗ» о взыскании с ГУ «Антипихинская КЭЧ района» процентов, начисляемых на суммы, подлежавшие уплате последним за оказанные первым услуги на основании счетов-фактур, за период с 27.10.06г. по 26.10.09г., не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов. Следовательно, у суда отсутствуют основания для отказа ОАО «88 ЦАРЗ» в удовлетворении требований о взыскании с ГУ «Антипихинская КЭЧ района» процентов в указанной части.
 
    В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    При этом гражданско-правовая ответственность должника возникает при неправомерном пользовании чужими денежными средствами и кредитор должен доказать факт пользования должником такими денежными средствами в связи с неисполнением им в установленный срок денежного обязательства.
 
    Между тем суд установил отсутствие доказательств, подтверждающих пользование учреждением денежными средствами.
 
    Исходя из документов, представленных в материалы дела, следует, что ГУ «Антипихинская КЭЧ района» является некоммерческой организацией, созданной для руководства квартирно-эксплуатационной службой и ведает обеспечением всеми видами квартирного довольствия воинских частей, приписанных к ГУ «Антипихинская КЭЧ района»; отвечает за организацию эксплуатации, своевременное производство ремонта и учет казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений обеспечение квартирным довольствием воинских частей.
 
    Тепловая энергия подавалась на объекты, находящиеся в оперативном управлении ГУ «Антипихинская КЭЧ района» (воинские части п.Песчанка, жилой фонд п.Песчанка).
 
    Задолженность учреждения образовалась ввиду ненадлежащего исполнения со стороны населения обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды, отпущенной предприятием.
 
    Из положения учреждения следует, что источниками его финансирования являются бюджетные ассигнования, платежи физических и юридических лиц.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность учреждения по оплате полученной тепловой энергии не связана с предпринимательской деятельностью, а по своим обязательствам последнее отвечает только находящимися в его распоряжении денежными средствами, полученными из бюджета и от населения за оказанные коммунальные услуги.
 
    Согласно представленным в материалы дела документам, следует, что денежные средства направляются в ГУ «Антипихинская КЭЧ района» в соответствии с лимитами бюджетных обязательств по оплате топливно-энергетических ресурсов и воды и предназначены для оплаты только топливно-энергетических ресурсов и воды, потребленных бюджетными подразделениями Министерства обороны Российской Федерации. В подтверждение направления поступивших бюджетных средств на погашение долгов согласно бюджетной росписи представлен журнал хозяйственных операций.
 
    Таким образом, суд полагает недоказанным факт пользования ГУ «Антипихинская КЭЧ района» чужими денежными средствами.
 
    Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Таким образом, установив недоказанность факта пользования учреждением денежными средствами и отсутствие вины в несвоевременной оплате тепловой энергии, у суда не имеется оснований для привлечения учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужим денежными средствами.
 
    Расходы по государственной пошлине относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Выдать федеральному государственному унитарному предприятию «88  центральный автомобильный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 17 516,32 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                               Е.А. Федорченко