Решение от 04 февраля 2009 года №А78-5025/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                    дело № А78-5025/2008
 
 
    4 февраля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 3 февраля 2009 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Цыцыкова Б.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агибаловой Е.В., рассмотрев открытом судебном заседании дело по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский» к  Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Забайкальскому краю, о признании недействительным решения №2.13-31/5 от 20.06.2008г.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Перфильева Г.Ф., представителя по доверенности от 18.09.2008г.,
 
    от налогового органа: Ярошкевич Е.С., представителя по доверенности №2.3-11 от 28.03.2008г.,
 
 
    Заявитель - Сельскохозяйственный производственный кооператив «Кировский» (далее – заявитель, налогоплательщик, кооператив) обратился в суд с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган), о признании  недействительным  решения  налогового органа  №2.13-31/5 от 20.06.2008г.
 
    В судебном  заседании заявитель заявленные требования поддержал и пояснил, что по материалам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, также ему  начислены пени, и предложено уплатить доначисленные налоги. Всего по результатам проверки заявителю предложено уплатить 2 381 611,32 рублей.
 
    Заявитель считает указанное  решение неправомерным ввиду того, что налоговый орган в ходе проверки неправомерно и необоснованно включил в доход кооператива продажу основных средств, и на основании этого просит оспариваемое решение налогового органа признать недействительным.
 
    Налоговый орган заявленные требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве на заявление.
 
    Дело рассматривается в порядке ст.200 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
 
    Сельскохозяйственный производственный кооператив «Кировский» зарегистрирован в качестве юридического лица администрацией муниципального образования Красночикойского района Читинской области, основной государственный регистрационный номер 1027500600610, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России №8по Забайкальскому краю.
 
    Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2005г., по 31.12.2006г.
 
    По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №2.13-23/5 от 15.05.2008г., и вынесено оспариваемое решение №2.13-31/5 от 20.06.2008г., «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Суд считает оспариваемое решение налогового органа неправомерным, в связи со следующим.
 
    В соответствии с пунктами 1-2 ст.346.1 НК РФ система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается настоящим Кодексом и применяется наряду с общим  режимом  налогообложения.
 
    Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.1. НК РФ.
 
    Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
 
    В соответствии со ст.346.2 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемый период, налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признавались организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.
 
    В целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.
 
    Судом установлено, что в проверяемый период заявитель являлся плательщиком сельскохозяйственного налога и занимался производством и реализацией сельскохозяйственной продукции. Данный факт не оспаривается налоговым органом и зафиксирован в акте выездной проверки и оспариваемом решении.
 
    Согласно п.3 ст.346.1 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.
 
    Как следует из материалов дела, в 2005 году заявителем были проданы объекты недвижимости и прочие материалы, относящиеся к основным средствам, до момента реализации использующимися в производстве сельскохозяйственной продукции. В частности: здание свинофермы на сумму 960 000 рублей, лесоматериалы на сумму 139 000 рублей, горюче-смазочные материалы на сумму 14 337 рублей, электродвигатель на сумму 5 000 рублей, шифер на сумму 21 000 рублей, здание столярки на сумму 64 500 рублей, электроэнергия на сумму 796 рублей.
 
    Доход от продажи указанных выше основных средств был включен налоговым органом в общий объем доходов налогоплательщика за 2005 год и из получившегося суммарного дохода была высчитана массовая доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, которая составила менее 70%, что позволило налоговому органу сделать вывод о том, что заявитель утратил право на применение единой системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
 
    В 2006 году заявителем также были проданы основные средства, в частности, лесоматериалы на сумму 122 200 рублей, сарай на сумму 5 000 рублей, горюче-смазочные материалы на сумму 19 650 рублей, прицеп на сумму 110 000 рублей, металлолом на сумму 35 000 рублей, прицеп автомобильный на сумму 62 000 рублей, электроэнергия на сумму 6 901 рублей, соль кормовая на сумму 120 рублей, квартплата на сумму 400 рублей.
 
    Доход от продажи указанных выше основных средств был также включен налоговым органом в общий объем доходов налогоплательщика за 2006 год и из получившегося суммарного дохода была высчитана массовая доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, которая составила менее 70%, что позволило налоговому органу сделать аналогичный  вывод также как и по 2005 году, о том, что заявитель утратил право на применение единой системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
 
    Данные выводы налогового органа суд считает ошибочными в связи со следующим.
 
    Порядок и условия прекращения применения единого сельскохозяйственного налога приведены в ст.346.3 НК РФ.
 
    В рассматриваемом случае заявитель не осуществлял продажу объектов недвижимости и других материалов на систематической основе, в связи с чем в данном случае не применим п.4 ст.346 НК РФ, в соответствии с которым, если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров составила менее 70%, то такой налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст.346.5 НК РФ организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров и имущественных прав, внереализационные доходы.
 
    Доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяются в соответствии со ст.249 НК РФ.
 
    Внереализационные доходы определяются в соответствии со ст.250 НК РФ.
 
    Таким образом, ст.346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения отдельно указывает на доходы от реализации товаров, имущественных прав и внереализационные доходы.
 
    При этом внереализационные доходы и операционные доходы учитываются в бухгалтерском учете отдельно и не могут относиться к доходам от реализации товаров.
 
    Поэтому, поступления от продажи основных средств не могут относиться к выручке от продажи продукции и товаров.
 
    Исходя из расчетов, имеющихся в материалах дела по результатам выездной налоговой проверки, а также из письменных пояснений представителей налогового органа и пояснений представителя заявителя, судом установлено, что доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров, в который не может быть включен доход от продажи основных средств в 2005 году, составляет 79,7 процентов, что позволяет заявителю применять единую систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей. За 2006 год налогоплательщик также не утратил право применять единую систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей поскольку доход от реализации товаров не составил менее 70%.
 
    Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу п.1 ст.71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.
 
    Также в соответствии с ч.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Согласно ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    На основании изложенного суд считает,  что налоговым органом в ходе судебных заседаний не доказана обоснованность и правомерность оспариваемого решения, и соответственно заявленные требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд оплачена государственная пошлина согласно платежным поручениям №16 и №17 от 22.09.2008г., в общей сумме 3 000 рублей, за рассмотрение заявления и за обеспечение иска.
 
    Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные требования Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский» к Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Забайкальскому краю, о признании недействительным решения №2.13-31/5 от 20.06.2008г., удовлетворить и признать указанное решение недействительным, как несоответствующее налоговому законодательству РФ.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №8 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский».
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Забайкальскому краю       (находящихся по адресу: Забайкальский край г.Хилок ул.Калинина,9) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский», государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Читинской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные ст.ст.275,276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                  Б.В.Цыцыков