Решение от 25 марта 2009 года №А78-502/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Чита                                                                                                          Дело № А78- 502/2009
 
    25 марта 2009 года                                                                                                            
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Ильющенко Ю.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУП «Водоканал» к ОАО «Российские железные дороги»  о взыскании  377,7 руб.  
 
    при участии в заседании:
 
    помощника судьи Бейдина С.В. (ведение протокола судебного заседания),
 
    представителей:
 
    истца –    не было,
 
    ответчика-   не было,
 
у с т а н о в и л:
 
    иск   мотивирован тем, что ответчик не оплатил фактически оказанные ему услуги по поставке холодной воды и приему сточных вод. Задолженность ответчика составляет 377,7 руб. и признана в акте сверки расчетов по состоянию на 01.09.07. В связи с этим истец просил  взыскать с ответчика задолженность в сумме 377,7руб.    
 
    Стороны в суд не явились, истребованных судом материалов не представили.
 
    На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся доказательствам.
 
    Рассмотрев материалы дела,  суд приходит к следующим выводам.  
 
    В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.
 
    В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.   
 
    В обоснование иска истец ссылается на выставление ответчику счетов на оплату оказанных ему услуг. Однако каких-либо счетов на предъявленную сумму истец в суд не представил, хотя определением суда от 26.02.09 ему предлагалось представить всю первичную документацию по иску.  В акте сверки расчетов по состоянию на 01.09.07, на который истец ссылается как на доказательство наличия за ответчиком долга, задолженность указана в сумме 3492,4 руб.; при этом в акте имеется дописка, что «задолженность в пользу МУП «Водоканал» составляет 377,70 руб. на 01.05.08».  Кем и когда исполнена эта запись – в акте не указано.  Кроме того, акт содержит указание на  семь счетов на различные суммы, а также записи об их частичной оплате.  Указанный акт сам по себе  безусловным доказательством наличия за ответчиком задолженности в указанной истцом сумме служить не может, поскольку является производным документом, а счетов, указанных в акте сверки, в деле нет.  Поэтому проверить соответствие указанных в акте сведений фактическим обстоятельствам не представляется возможным.  Кроме того, и счета сами по себе не подтверждают оказание услуг ответчику;   документов, оформленных по факту оказания услуг,  составленных  с участием ответчика, в дело также не представлено, и истец не ссылается на наличие таких доказательств.  Доказательств наличия за лицами, подписавшими акт сверки (бухгалтерами), полномочий на признание долга, суду также не представлено.
 
    Ответчик, в свою очередь, представил в суд акт сверки по состоянию на 31.12.07,  из которого усматривается отсутствие за ответчиком задолженности перед истцом.  В отсутствие первичной документации  противоречия в обоих актах сверки устранить суду не представляется возможным.
 
    В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика   оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Как видно из искового заявления, письменный договор на оказание услуг сторонами не заключался.  Иных доказательств, кроме акта сверки взаиморасчетов, в обоснование своих требований истец не представил.  Объективных доказательств оказания истцом услуг ответчику в деле нет.
 
    При изложенных обстоятельствах оснований к удовлетворению иска суд не усматривает, а доводы истца не могут быть приняты во внимание.
 
    Уплата госпошлины судом была отсрочена до принятия решения по делу. На основании ст.110 АПК РФ с истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 500 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.  110,  167-171,  АПК РФ суд
 
решил:
 
    в удовлетворении  иска    отказать.
 
    Взыскать с  МУП «Водоканал» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 500 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок.
 
 
 
Судья                                                              Ю.И.Ильющенко