Решение от 22 декабря 2008 года №А78-4996/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.arbitr.chita.ru; E-mail: info @ arbitr.chita.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                              Дело № А78-4996/2008
 
С1-4/204
 
    22 декабря 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области  в составе судьи  Кутуковой  Л.П., 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевым Е.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску ООО «Росгосстрах – Сибирь»
 
    к ЗАО Страховая компания правоохранительных органов «УралСиб»
 
    о взыскании 20782,74 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Шамыгиной Е.А. представителя по доверенности от 01.01.2008 г.
 
    от ответчика – Аксютиной Н.А. представителя по доверенности от 19.02.2008 г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Сибирь» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания правоохранительных органов «УралСиб» (далее ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в сумме 15458,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5324,26 руб., всего заявлено на сумму 20782,74 руб.
 
    Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объёме.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что сумма страхового возмещения превышает лимиты директора филиала, в связи с чем, решение о страховой выплате в сумме 104541,52 руб. принималось центральным офисом ЗАО «СКПО «УралСиб».
 
    Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:
 
    21 сентября 2006 г. произошло столкновение а/м ToyotaNadia(государственный регистрационный знак В 087 КО 75), принадлежащего Мальцеву Сергею Анатольевичу, и а/м ToyotaSurf(государственный регистрационный знак В 719 РО 75), под управлением Свительской Ларисы Владимировны.
 
    Согласно справки о ДТП от 06.10.2006 г. данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Свительской Л.В. требований п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения.
 
    В соответствии с договором страхования транспортного средства (страховой полис ЮЛ № 022551), заключенным Мальцевым С.А. на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 15.05.2003 г. № 102, филиал ООО «Росгосстрах-Сибирь» - «Управление по Читинской области» произвел выплату страхового возмещения Мальцеву С.А. за причиненный автомобилю а/м ToyotaNadia(государственный регистрационный знак В 087 КО 75) ущерб в размере 175 926,08 (сто семьдесят пять рублей девятьсот двадцать шесть рублей 08 коп.) рублей.
 
    Риск гражданской ответственности Свительской Л.В. при использовании ToyotaSurf(государственный регистрационный знак В 719 РО 75), застрахован в ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб» (страховой полис AAA№ 0283872264 от 17.08.2006 г.).
 
    В соответствии п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2002 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик отвечает по каждому страховому случаю, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    06.02.2008 года ответчику была направлена претензия (исх. № 05-02/423 от 05.02.2008 г.) с предложением в добровольном порядке возвратить выплаченные Управлением Росгосстраха по Читинской области Мальцеву С.А. денежные средства в размере 120 000 рублей. При этом был установлен 7-дневный срок ее рассмотрения с момента получения.
 
    Свои исковые требования истец аргументировал тем, что 07.07.2008 г. ответчик перечислил на счет филиала ООО «РГС-Сибирь» - «Управление по Читинской области» денежные средства в размере 104 541,52 руб. (платежное поручение № 52 от 07.07.2008 г.), от оплаты страхового возмещения в сумме 15458,48 руб. ответчик отказался, указав, что выплате подлежат только реальные убытки подтверждённые документально.
 
    Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу требований п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В результате ДТП  автомобилю «ToyotaNadia», принадлежащего Мальцеву С.А. были причинены повреждения, указанные в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2006 года, калькуляции №617 об определении стоимости возмещения вреда.
 
    Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным  договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    15.11.2006 года истцом была осуществлена выплата страховой суммы по риску КАСКО в размере 175926,08 руб. платёжным поручением №0002330.
 
    В соответствии с требованиями п.3 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации 20.03.2008 года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении страховой выплаты по данному ДТП.
 
    В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении своих служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.д.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    С учётом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО «СКПО «УралСиб» и ООО «Росгосстрах-Сибирь» вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя  вреда.
 
    При этом, суд не согласен с доводами ответчика, по следующим основаниям. Согласно калькуляции МП «Правовед» стоимость запасных частей и восстановительного ремонта составила 175926,08 руб.
 
    Согласно ст.ст. 65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Доказательств необходимости исключения из стоимости ремонта и окраски задней двери, стоимости окраски заднего бампера, стоимости автомагнитолы, крышки вещевого ящика, а также стоимости устранения сложного перекоса кузова ответчиком не представлено.
 
    В связи с чем, суд принимает выше указанное экспертное заключение (калькуляцию об определении стоимости возмещения ущерба №617) в качестве доказательства суммы затрат на восстановление транспортного средства  (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4970 руб. на основании ст. 395 ГК РФ за период просрочки с 14.02.2008 г. по 06.07.2008 г., с учётом банковской ставки в размере 10,5%, за 142 дня, а также 354,26 руб. за период с 08.07.2008 г. по 22.09.2008 г., с учётом банковской ставки 11%, за 75 дней.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Учитывая, что просрочка в оплате действительно имеет место, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.
 
    Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями  110, 169-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания правоохранительных органов «УралСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгострах-Сибирь» задолженность в сумме 15458,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5324,26 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 831,31 руб., всего – 21614,05 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию.
 
 
    Судья                                                                                               Кутукова Л.П.