Решение от 22 января 2009 года №А78-4995/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.сhita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Чита                                                                                                        Дело № А78-4995/2008
 
    22  января 2009 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  14.01. 2009 г.
 
 
              Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Ильющенко Ю.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ООО «Транслес» к ОАО «Российские железные дороги» об обязании  восстановления денежных средств на счете
 
    при участии в заседании:
 
    секретаря Анисиной Е.В.   (ведение протокола судебного заседания),
 
    представителей:
 
    истца-   Тарасенко Е.С. - доверенность от 01.01. 09,
 
    ответчика-  Сиднева С.Н.- доверенность от 20.12.07,
 
установил:
 
    иск  (с последующими уточнениями)  мотивирован тем, что ответчик в сентябре 2007г. неправомерно начислил и списал с лицевого счета истца плату за пользование вагонами в сумме 875156,32  руб.   Спорные вагоны принадлежали истцу на праве аренды. Договор о размере платы за пользование вагонами и порядке оплаты сторонами не заключался, поэтому у ответчика отсутствовало право на взыскание платы за пользование вагонами, ему не принадлежавшими. Акты общей формы не содержат сведений о причинах невозможности подачи вагонов под погрузку и о вине истца в этом. В претензионном порядке сумма  ответчиком не возвращена, в связи с чем истец просил обязать ответчика восстановить указанную сумму  на его лицевом счете.
 
    Заявлением от 05.11.08 истец изменил предмет иска:  указанную в исковом заявлении  плату за пользование вагонами изменил на плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования.
 
    Заявлением от 14.01.09 истец, со ссылкой на уточнение расчетов, изменил сумму иска до 560417,8 руб.,  представил уточненный расчет суммы иска.
 
    Ответчиком в отзыве и в судебном заседании  иск не признан  со ссылкой на то, что  оспариваемая плата  начислена за время нахождения принадлежавших истцу (арендованных) вагонов на путях общего пользования железнодорожных станций и обоснованно взыскана с истца в соответствии с п.12 Тарифного руководства №2 и условиями договора от 15.11.06 №11/151106-1906, поэтому возврату истцу не подлежит.
 
    Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
 
    Забайкальская железная дорога (согласно Уставу ОАО «РЖД») является филиалом ОАО «Российские железные дороги», спор вытекает из деятельности данного филиала,  ответчиком по иску является  названное ОАО.
 
    Из материалов дела и объяснений сторон следует, что предъявленная к восстановлению на счете истца денежная сумма представляет собой плату за время нахождения принадлежавших истцу (арендованных) вагонов на путях общего пользования (станций Петровский Завод, Могзон, Баляга, Бада Забайкальской железной дороги ОАО «РЖД») за период с 07.09.07 по 27.09.07. Выделение платы за время нахождения собственных или арендованных вагонов при задержке их приема грузополучателями, грузоотправителями, владельцами железнодорожных подъездных путей по отдельному коду (131) введено ОАО «РЖД» телеграммой №953 от 09.07.07.
 
    Из расчета истца следует, что:
 
    - согласно перечню № 102 от 10.09.2007 г., по накопительным ведомостям №№ 100901, 100902, 100904 ответчиком списано 90188,70 руб.;
 
    - согласно перечню № 103 от 11.09.2007 г., по накопительным ведомостям №№ 100911, 100912, 110901 ответчиком списано 151477,80 руб.;
 
    - согласно перечню № 104 от 12.09.2007 г., по накопительной ведомости № 120903 ответчиком списано 38459,75 руб.;
 
    - согласно перечню № 105 от 13.09.2007 г., по накопительным ведомостям №№130903, 130910 ответчиком списано 7229,60 руб.;
 
    - согласно перечню № 106 от 19.09.2007 г., по накопительной ведомости №№ 170901  ответчиком списано 30948,25 руб.;
 
    - согласно перечню № 107 от 18.09.2007 г., по накопительной ведомости №№ 180901 ответчиком списано 8712 руб.;
 
    - согласно перечню № 108 от 19.09.2007 г., по накопительным ведомостям №№ 190902, 190904 ответчиком списано 42871,45 руб.;
 
    - согласно перечню № 109 от 20.09.2007 г.,  по накопительным ведомостям №№ 190901, 200902, 200915 ответчиком было списано 54156,65 руб.;
 
    - согласно перечню № 110 от 21.09.2007 г., по накопительным ведомостям  №№ 210901, 210902 ответчиком было списано 23206,45 руб.;
 
    - согласно перечню № 113 от 25.09.2007 г., по накопительным ведомостям  №№ 240901, 250901 ответчиком было списано 21095,85 руб.;
 
    - согласно перечню № 114 от 27.09.2007 г., по накопительной ведомости № 270902 ответчиком было списано 779,40 руб.;
 
    - согласно перечню № 115 от 28.09.2007 г., по накопительной ведомости № 280901 ответчиком было списано 4543,80 руб.;
 
    - согласно перечню № 116 от 29.09.2007 г., по накопительной ведомости № 290901 ответчиком было списано 1260,70 руб.;
 
    Всего ответчиком было списано 474930,40 руб., с НДС-560417,87 руб.
 
    В соответствии со ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
 
    Статьей 39 Закона РФ от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (УЖТ РФ) установлено, что за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.
 
    Согласно ст.10 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели при систематическом осуществлении перевозок грузов могут заключать с перевозчиками долгосрочные договоры об организации перевозок. Договор об организации перевозок заключается в письменной форме. В договорах об организации перевозок определяются предполагаемые объем перевозок грузов, сроки и условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также иные условия организации перевозок.
 
    Из дела видно, что  истцом и ответчиком  был заключен договор от 15.11.06 №11/151106-1906 (далее- договор) на организацию перевозки грузов, которым регулируются взаимоотношения сторон, связанные с оплатой возврата порожнего арендованного подвижного состава ООО «Транслес» в международном сообщении на станции Забайкальской железной дороги, порядок расчетов за перевозки и выполненные работы и услуги, связанные с перевозками.  Общество выполняет функции экспедитора при организации перевозок грузов. Сторонами подтверждено, что данный договор действовал в 2007 году.
 
    Пунктом 3.1.3 договора установлено, что работы и услуги, выполняемые дорогой по просьбе Общества, цены на которые не указаны в тарифных руководствах, оплачиваются по договорным тарифам (согласно приложению №1 к договору).  В связи с этим истец полагает, что возможность применения Тарифного руководства №2 сторонами в договоре не предусмотрена, и начисление спорной платы за нахождение арендованных вагонов на путях общего пользования ответчиком произведено неправомерно. По мнению представителя ответчика, формулировка договора позволяет при расчетах с истцом применять  Тарифные руководства,  утвержденные для ОАО «РЖД».
 
    При рассмотрении доводов сторон в этой части суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.
 
    В договоре от 15.11.06 нет прямого указания на то, что стороны при расчетах за услуги ОАО «РЖД» руководствуются Тарифными  руководствами. Вместе с тем согласно разделу 2 договора  Общество обязалось производить оплату перевозок и дополнительных услуг в соответствии с разделом 3.  В п.2.2.3 договора дополнительные услуги сторонами определены как услуги,  перечисленные в Приложении №1 к договору.   Плата за время нахождения арендованных вагонов на путях общего пользования в Приложении №1 не значится.
 
    В связи с этим, исходя из системного толкования условий договора, суд приходит к выводу, что стороны в п.3.1.3 договора предусмотрели оплату работ и услуг, не предусмотренных в Приложении №1, по ценам,  установленным Тарифными руководствами. Поэтому, поскольку предоставление путей общего пользования, принадлежащих ОАО «РЖД», для размещения принадлежащих иным  владельцам вагонов является услугой, она подлежит оплате, и в рассматриваемом случае – в соответствии с Тарифным руководством №2.
 
    В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.   Согласно п.12 «Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство №2», утвержденных постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 (с последующими изменениями), при задержке приема грузополучателями, грузоотправителями, владельцами железнодорожных подъездных путей вагонов, контейнеров, принадлежащих им или арендованных у организаций федерального железнодорожного транспорта, плата за время нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования взимается в размере 50% от плат, приведенных в таблицах №9 и №10 данного тарифного руководства.
 
    При таких обстоятельствах ответчик правомерно при расчете платы за время нахождения арендованных вагонов применил Тарифное руководство №2.
 
    Истец не оспаривает того, что спорные вагоны (по перечню, указанному в расчете истца, т.3 л.д. 74-85) находились на путях общего пользования, и он являлся грузополучателем  вагонов. Указанные истцом порожние, арендованные им, вагоны поступили на вышеназванные железнодорожные станции по железнодорожным накладным в адрес истца (как грузополучателя),  и являются грузом на своих осях.
 
    В связи с этим ответчик правомерно  начислил  истцу соответствующую плату за время пребывания данных вагонов на путях общего пользования и списал спорную сумму с лицевого счета  истца. Списание денежных средств произведено ответчиком  в соответствии с заключенным сторонами договором от 20.01.06 №09 о централизованных расчетах за перевозки грузов по железной дороге.
 
    Спора по правильности расчетов сумм и их соответствия установленным тарифам между сторонами нет.
 
    Согласно п.3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных  приказом МПС России от 18.06.2003 №45, факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, удостоверяется актом общей формы.
 
    Представленные истцом в дело акты общей формы подтверждают нахождение арендованных истцом вагонов на путях общего пользования в течение указанного в них времени в связи с их невостребованностью получателем (то есть по причинам, зависящим от истца), содержат сведения о дате и времени уведомления грузоотправителя, подписаны сторонами без замечаний и возражений.  Отсутствие в актах указания на вину истца само по себе не освобождает его от внесения соответствующей платы, так как п.12 Тарифного руководства №2 не связывает обязанность по оплате с виной перечисленных там же лиц.
 
    Доводы истца в связи с изложенными обстоятельствами не могут быть приняты во внимание, и иск удовлетворению не подлежит как необоснованный.
 
    По уточненному иску подлежит уплате госпошлина 12104,18 руб., истцом уплачено 15251,56 руб. Излишне уплаченная госпошлина 3147,38 руб. подлежит возврату истцу из бюджета РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171,176    АПК РФ суд
 
решил:
 
    в   удовлетворении  иска  отказать.
 
    Возвратить ООО «ТрансЛес» из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 3147 руб.38 коп. (платежное поручение от 08.09.2008 №4311).
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок.
 
 
Судья                                                              Ю.И.Ильющенко