Решение от 14 ноября 2008 года №А78-4988/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.arbitr.chita.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Чита                                                                                                                             А78-4988/2008
 
    14 ноября 2008 г.                                                                                                                  С3-11/202
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Минашкина Д.Е.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Кочневой О.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите к Обществу с ограниченной ответственностью «Читатрансресурс» о взыскании 41456,80 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Хамируевой А.Ц.-Д. – специалиста 1 разряда по доверенности от 08.09.2008 г.,
 
    от общества: Баранова А.А. – представителя по доверенности от 08.09.2008 г.
 
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите обратилась в суд к Закрытому акционерному обществу «Читатрансресурс» с заявлением о взыскании 41456,80 руб. налоговых санкций за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость.
 
    В судебном заседании представитель заявителя письменно уточнил наименование ответчика (ходатайство от 13.11.2008 г.), просил считать ошибочным указание на ЗАО «Читатрансресурс» в заявлении от 19.09.2008 г. № 05-13/91131. Наименование ответчика обозначил как ООО «Читатрансресурс», устно пояснив, что общество уже до обращения с заявлением в суд было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Читатрансресурс», о чем свидетельствует соответствующая запись по данным Выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 20.10.2008 г. (строки 24-26, 71-74).
 
    Представитель общества с данным уточнением согласился, указав на действительную ошибочность такого наименования общества как ЗАО «Читатрансресурс» на момент подачи заявления в суд.
 
    При обращении с заявлением о взыскании налоговых санкций налоговый орган ходатайствовал о восстановлении срока для их взыскания (л.д. 5).
 
    Представитель общества возразил относительно удовлетворения требований контролирующего органа по основаниям, изложенным в отзыве, указав на пропуск срока для взыскания налоговых санкций.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.10.2008 г., Общество с ограниченной ответственностью «Читатрансресурс» зарегистрировано при создании путем реорганизации в форме преобразования 23.07.2008 г., с присвоением ОГРН 1087536006667, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, дом (владение) 10, квартира (офис) 8, ИНН 7536093970.
 
    По смыслу заявления налогового органа о взыскании с общества налоговых санкций в размере 41456,80 руб., требование об их взыскании основано на решениях Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 17-10/3076/4627 и № 17-10/3070/4636 от 20 сентября 2006 г., оспоренных ответчиком в числе других решений налогового органа в судебном порядке в рамках дела № А78-6574/2006 С2-20/320.
 
    По результатам рассмотрения данного дела Арбитражным судом Читинской области 31.01.2007 г. принято решение об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительными указанных решений, поддержанное судами апелляционной и кассационной инстанций.
 
    Как указал представитель налогового органа в ходе судебного разбирательства, взыскание сумм налоговых санкций по оспоренным решениям не могло быть произведено налоговой инспекцией ввиду принятия Арбитражным судом Читинской области обеспечительных мер в виде приостановления их действия по определениям от 11.10.06 г., отмененных определением Арбитражного суда Читинской области только 17.04.2008 г. по делу № А78-6574/2006 С2-20/190.
 
    Суд полагает, что ходатайство налогового органа о восстановлении срока для взыскания санкций в размере 41456,80 руб. подлежит отклонению, а заявленные им требования не могут быть удовлетворены в силу следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
 
    В силу пункта 18 статьи 7 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» № 137-ФЗ от 27.07.06 г. (в ред. от 30.12.06 г.), налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 1 января 2007 года, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
    Порядок, действовавший до вступления в действие названного нормативного акта, был определён статьёй 103.1. Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой, и с учётом положений Федерального закона № 137-ФЗ от 04.11.2005 г., с 01.01.2006 г. штрафы за налоговые правонарушения, не превышающие размеры, установленные пунктом 1 статьи 103.1 НК РФ, не подлежат взысканию в судебном порядке.
 
    Пунктами 1-3, 7, 8 статьи 103.1. Налогового кодекса РФ в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    До обращения решения о взыскании налоговой санкции к принудительному исполнению налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) - организации или индивидуальному предпринимателю добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.
 
    В случае, если налогоплательщик (иное лицо) - организация или индивидуальный предприниматель добровольно не уплатили сумму налоговой санкции в срок, указанный в требовании о ее уплате, решение о взыскании налоговой санкции вступает в законную силу и обращается к принудительному исполнению.
 
    Решение о взыскании налоговой санкции обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вступления его в законную силу соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В тот же срок копия указанного постановления направляется лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Принудительное исполнение решения о взыскании налоговой санкции производится в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
 
    Учитывая, что сумма штрафов по каждому из решений № 17-10/3076/4627 и № 17-10/3070/4636 от 20 сентября 2006 г. отдельно и в совокупности не превысила предельно допустимый размер, позволяющий взыскать эти штрафные санкции с юридического лица в бесспорном порядке, налоговый орган после предложения налогоплательщику добровольно уплатить такие санкции (см. требования №№ 5956 от 22.09.06 г. и 5962 от 22.09.06 г.), должен был принять соответствующее решение о принудительном исполнении своих решений. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что решения № 17-10/3076/4627 и № 17-10/3070/4636 от 20 сентября 2006 г. были инициированы контролирующим органом к принудительному исполнению, материалы дела не содержат.
 
    В силу подпункта 79 пункта 13 статьи 104.1. Федерального закона «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» № 137-ФЗ от 27.07.2006 г. статья 103.1. Налогового кодекса РФ с 01.01.2007 г. утратила силу.
 
    Поскольку налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании 41456,80 руб. налоговых санкций за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость только 22 сентября 2008 г. (вх. № 4988), то, по мнению суда, в данном случае подлежат применению нормы законодательства, регулирующие вопросы взыскания налоговых санкций, действующих в период такого обращения.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.
 
    Исковое заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного искового заявления может быть восстановлен судом.
 
    Как указал представитель налогового органа в ходе судебного разбирательства, сославшись на ходатайство о восстановлении срока для взыскания налоговых санкций в размере 41456,80 руб., уважительность причины пропуска такого срока вызвана невозможностью взыскания налоговых санкций ввиду наличия принятых обеспечительных мер по определениям Арбитражного суда Читинской области от 11.10.06 г. в отношении решений № 17-10/3076/4627 от 20 сентября 2006 г. и № 17-10/3070/4636, по которым производится взыскание сумм указанных штрафов в рамках данного дела, и действовавших до момента их отмены, то есть до 17.04.2008 г.
 
    Определениями Арбитражного суда Читинской области от 11.10.2006 г. по делам №№ А78-6582/2006 С2-20/325 и А78-6583/2006 С2-20/326 действия решений Межрайонной инспекции ФНС РФ     № 2 по г. Чите № 17-10/3076/4627 и № 17-10/3070/4636 в части взыскания налоговых санкций в размерах 15716,60 руб. и 25740.20 руб. соответственно, были приостановлены (л.д. 37, 38).
 
    Таким образом, у налоговой инспекции в период действия обеспечительных мер имелись юридические препятствия для осуществления действий по взысканию спорных штрафных санкций.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что налоговым органом, с учётом его ссылки на пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», и указания на то, что 6-месячный срок для судебного взыскания должен исчисляться с момента вынесения определения об отмене обеспечительных мер, неверно истолкован подход к определению периода действия обеспечительных мер.
 
    Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, руководствуясь статьей 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
 
    При этом период действия определения суда, которым последний запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, Высшим Арбитражным судом РФ не был оговорен.
 
    Учитывая обстоятельства данного дела, согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
 
    Статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
 
    Отсутствие в судебных актах арбитражного суда первой и апелляционной инстанций по делу № А78-6574/2006 С2-20/320 (решении от 31.01.2007 г., постановлении от 12.04.2007 г. – л.д. 39-42, 45-49) указания на то, что обеспечительные меры прекратили свое действие, не продлевает действие обеспечительных мер, так как одним из оснований принятия обеспечительных мер, в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является предотвращение затруднения или невозможности исполнения судебного акта.
 
    Таким образом, при вступлении в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления сохранение обеспечительных мер не только не обеспечивает исполнение судебного акта, сколько затрудняет его исполнение, защищая признанные судом незаконными имущественные интересы заявителя.
 
    Данный вывод суда согласуется с позицией ФАС ВСО, выраженной в его постановлении от 14.05.08 г. по делу № А78-6810/07-Ф02-2068/08.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с даты принятия Четвертым арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А78-6574/2006-С2-20/320-04АП-889/2006, то есть с 12.04.2007 г. (л.д. 45), налоговый орган мог инициировать процедуру принудительного взыскания налоговых санкций, чего фактически им сделано не было.
 
    С учетом этого, суд расценивает обращение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите с заявлением о взыскании 41456,80 руб. с ООО «Читатрансресурс» налоговых санкций лишь 22.09.2008 г. (вх. № 4988), как произведенное за пределами установленного законом срока, без наличия на то уважительных причин, в связи с чем, его заявление удовлетворению не подлежит.
 
    Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 215, 216  АПК РФ, ст. 115 НК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                                  Д.Е. Минашкин