Решение от 23 декабря 2008 года №А78-4986/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.arbitr.chita.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Чита                                                                                                                   А78-4986/2008
 
    23 декабря 2008 г.                                                                                                        С3-11/200
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Минашкина Д.Е.,
 
    при ведении протокола секретарём судебного заседания Ким А.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению индивидуального предпринимателя Бянкиной Натальи Викторовны о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 15-10/32 от 25.07.08 г. в части,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Баранова А.А. – представителя по доверенности от 11.09.08 г.
 
    от налогового органа: Семеновой С.Н. – зам. начальника юридического отдела по доверенности от 10.04.08 г., Турушевой Т.А. – гл. госналогинспектора по доверенности от 19.03.08 г. № 23143.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Бянкина Наталья Викторовна (предприниматель, заявитель) обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ  о признании недействительным решения № 15-10/32 от 25 июля 2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите (налоговый орган, инспекция), в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005, 2006 г.г. в сумме 110956,20 руб., за неполную уплату единого социального налога за 2005, 2006 г.г., в том числе: зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 18408,94 руб., в ФФОМС в сумме 370,33 руб., в ТФОМС в сумме 543,53 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 280723,26 руб., по единому социальному налогу, в том числе: зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 47845,29 руб., в ФФОМС в сумме 1192,91 руб., в ТФОМС в сумме 1854,73 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2005 г. - 511669 руб., за 2006 г. - 1152674 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет за 2005 г. – 94496,11 руб., за 2006 г. – 181637,99 руб., зачисляемому в ФФОМС за 2005 г. в сумме 3643,45 руб., за 2006 г. в сумме 1911,50 руб., зачисляемому в ТФОМС за 2005 г. в сумме 6133,19 руб., за 2006 г. в сумме 2019,80 руб.
 
    Заявитель поддержал свои требования, с учётом уточнений.
 
    Налоговый орган оспорил требования предпринимателя по основаниям, изложенным в отзыве, просил в их удовлетворении отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Индивидуальный предприниматель Бянкина Наталья Викторовна зарегистрирована Регистрационно-лицензионной палатой г. Читы 10.06.99 г. РЛП № 12938, ОГРН 304753421500030, место жительства: г. Чита, 1 микрорайон, д. 37, кв. 122, ИНН 753400251196.
 
    В отношении ИП Бянкиной Н.В. Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 15-10/24 от 19.05.08 г. и вынесено решение № 15-10/32 от 25 июля 2008 г., в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Бянкина Наталья Викторовна привлечена к налоговой ответственности (с учетом смягчающих обстоятельств), предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ:  за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005, 2006 г.г. в виде штрафа в размере 110956,20 руб., за неполную уплату единого социального налога за 2005, 2006 г. в виде штрафа в общей сумме 19322,80 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за сентябрь, декабрь 2005 г., декабрь 2006 г. в виде штрафа в размере 53363,78 руб. (с учетом п. 1 ст. 113 НК РФ); предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление для проведения проверки 118 документов в виде штрафа в размере 5900 руб.; предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль-декабрь 2005 г., 1, 2 кварталы, июль-декабрь 2006 г. в виде штрафа в размере 193109,96 руб. (с учетом п. 1 ст. 113 НК РФ).
 
    Этим же решением предпринимателю начислены пени по НДФЛ в сумме 280723.26 руб., по ЕСН в общей сумме 50892,93 руб., по НДС в сумме 1301443,59 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2005 г. в сумме 511669 руб., за 2006 г. – 1152674 руб.; по ЕСН за 2005 г. в общей сумме 104272.75 руб., за 2006 г. – 185569,29 руб., по НДС за 1 квартал 2005 г. – 22492,48 руб., за 2 квартал 2005 г. – 11310,60 руб., за сентябрь 2005 г. – 184058,21 руб., за декабрь 2006 г. – 616398,42 руб., и внести необходимые исправления в документы налогового учета.
 
    Предприниматель, полагая решение налоговой инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налоговой инспекции частично недействительным.
 
    Как следует из подпункта 2) пункта 2 оспариваемого решения, в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 23, статьи 41, пункта 1 статьи 210 НК РФ индивидуальным предпринимателем при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц за 2005 год не учтены доходы от реализации лесоматериалов в таможенном режиме экспорта в размере 3499037,35 руб., рассчитанные на основании пункта 3 статьи 40 НК РФ, исходя из сложившихся рыночных цен по сделкам купли-продажи лесоматериалов (сосна, лиственница, диаметром 18-24 см, 26-30 см, 32 см и выше). При проведении проверки обоснованности учёта фактических цен по экспортным контрактам установлено, что предпринимателем было допущено отклонение цен по контрактам в сторону понижения от уровня рыночных цен более чем на 20% по идентичным товарам, что привело к их убыточности.
 
    По аналогичным основаниям налоговый орган в подпункте 2) пункта 3 своего решения пришёл к выводу о занижении заявителем своих доходов за 2006 г. в размере 3250974 руб.
 
    По данным эпизодам суд отмечает следующее.
 
    В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
 
    Статьей 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
 
    С учётом названных правовых норм заявитель в спорных периодах являлся плательщиком налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности.
 
    Как следует из материалов дела, оспариваемого решения и не опровергнуто предпринимателем, последним, в периоды 2005-2006 г.г. были реализованы лесоматериалы круглые хвойных пород, бревна из сосны и лиственницы обыкновенной, неокоренные, без черновой или дополнительной обработки необработанные консервантами, (ГОСТы 9463-88, 2292-88) по контрактам №№ XNYA-072/05 от 30.08.05 г. (ГТД №№ 10612050/291205/0013991, 10612050/300106/0000971, 10612050/280206/002139 – в 2005 г., по ГТД №№ 10612050/280206/002139, 10612050/280206/002136, 10612050/310306/0003463, 10612050/310306/0003457, 10612050/260406/0004585, 10612050/260406/0004586, 10612050/280906/0010363, 10612050/270606/0007072, 10612050/200706/0008093, 10612050/170806/0009058, 10612050/280906/0010358, 10612050/271006/0011233, 10612050/271006/0012175 – в 2006 г.), MSHY-2005-1158 от 10.05.05 г. (ГТД №№ 10612050/230505/0005127, 10611090/150605/0006254, 10612050/280605/0006750, 10612050/071005/0010530, 10612050/241005/0011193, 10612050/241005/0011192, 10612050/221105/0012265 – в 2005 г.), MFZ-A-116-06/05 от 21.03.05 г. (ГТД №№ 10612050/110405/0003481, 10612050/270405/0004121, 10612050/230805/0008854 – в 2005 г.), MBS-88-02/2004 от 15.10.04 г. (ГТД № 10612050/270505/0005394 – в 2005 г.).
 
    Исходя из статьи 41 Налогового кодекса РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при совершении внешнеторговых сделок.
 
    Понятие внешнеторговой деятельности приведено в пункте 4 статьи 2 Федерального закона РФ № 164-ФЗ от 08.12.2203 г. «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», и которой является деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. При этом пунктом 7 указанно нормы установлено, что внешняя торговля товарами это импорт и (или) экспорт товаров.
 
    В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
 
    Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. В частности, при определении рыночной цены товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. Таким образом, рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует требованию аналогичности товаров (при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а при их отсутствии - однородные товары, реализуемые в месте нахождения покупателя), а также требованию сопоставимости условий сделок (как установлено в пункте 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Необходимо также принимать во внимание условия сделок, такие как количество (объем) товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут влиять на ценовую политику налогоплательщика и его контрагентов. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью сравнительных коэффициентов.
 
    В случае невозможности определения рыночных цен обычным способом (в связи с отсутствием сделок либо отсутствием источников информации) могут использоваться расчетные методы - метод цены последующей реализации либо затратный метод.
 
    Пунктами 6 и 7 статьи 40 НК РФ определены понятия идентичных и однородных товаров, согласно которым критериями идентичности товаров являются их физические характеристики, качество и репутация на рынке, потребительские свойства, страна происхождения и производитель, а однородными признаются товары (работы, услуги), которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и потребительские свойства, а также быть коммерчески взаимозаменяемыми.
 
    Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. При этом официальные источники информации не могут использоваться без учета положений пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
 
    В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом была использована ценовая  информация Союза лесопромышленников и лесоэкспортёров России, и она была положена в основу определения рыночной стоимости спорных товаров.
 
    Такая информация, по мнению суда, могла быть использована налоговым органом для сопоставления соответствующих цен реализации товаров на экспорт, поскольку она содержит данные о ценах товаров, отправляемых на китайский рынок с учётом их физических характеристик и соответствующих ГОСТов, согласована с ГТК РФ, Минэкономразвития РФ, Минпромышленности РФ, ВНИКИ, но только при выполнении соответствующих условий сопоставимости.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Представленная налоговым органом в дело таблица «Расчёт стоимости реализованных товаров исходя из индикативных цен по ИП Бянкиной Н.В. за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. (приложение № 3 к акту проверки), содержит за 2005 и 2006 г.г. информацию о ГТД №№ 10612050/291205/0013991, 10612050/300106/0000971, 10612050/280206/002139, 10612050/230505/0005127, 10611090/150605/0006254, 10612050/280605/0006750, 10612050/071005/0010530, 10612050/241005/0011193, 10612050/241005/0011192, 10612050/221105/0012265, 10612050/110405/0003481, 10612050/270405/0004121, 10612050/230805/0008854, 10612050/270505/0005394, 10612050/280206/002139, 10612050/280206/002136, 10612050/310306/0003463, 10612050/310306/0003457, 10612050/260406/0004585, 10612050/260406/0004586, 10612050/270606/0007072, 10612050/200706/0008093, 10612050/170806/0009058, 10612050/280906/0010358, 10612050/271006/0011233, 10612050/271006/0012175, характеристике лесоматериалов заявителя, реализованных на экспорт, их описание, отчетный период, количество, цена по контрактам, стоимость реализации по контрактам, фактурная стоимость (т. 3 л.д. 88-92), которая в совокупности с представленными контрактами №№ XNYA-072/05 от 30.08.05 г., MSHY-2005-1158 от 10.05.05 г., MFZ-A-116-06/05 от 21.03.05 г., MBS-88-02/2004 от 15.10.04 г., вышеуказанными ГТД, позволяет исследовать цены реализации леса предпринимателя в сопоставлении с индикативными ценами, применёнными налоговым органом (т. 3 л.д. 80-87).
 
    Проанализировав данную информацию, суд полагает, что вывод налогового органа о занижении ИП Бянкиной Н.В. доходов от реализации для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц на сумму 3499037,35 руб. в 2005 году и на сумму 3250974 руб. в 2006 г., является неправильным.
 
    Так, в ГТД №№ 10612050/300106/0000971, 10612050/230505/0005127, 10611090/150605/0006254, 10612050/280605/0006750, 10612050/071005/0010530, 10612050/241005/0011193, 10612050/241005/0011192, 10612050/110405/0003481, 10612050/270405/0004121, 10612050/230805/0008854, 10612050/270505/0005394 (т. 2 л.д. 48-50, 62-64, 66-68, 69-70, 71-72, 74-76, 78-80, 86-88, 89-92, 93-98, 99-101) отсутствует указание на сортность реализуемой лесопродукции, что объективно не позволяет сопоставить сходность условий реализации по ним с индикативными ценами Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров России и, соответственно, влечёт изменение подхода к применению индикативных цен и, соответственно, влияет на расчёт суммы доходов предпринимателя за 2005 г., в связи с чем, при таких обстоятельствах невозможно сделать однозначный вывод о занижении предпринимателем суммы дохода от реализации экспортированной лесопродукции в указанном периоде.
 
    Что касается увеличения налоговой проверкой доходов предпринимателя в 2006 г., то суд полагает, что налоговым органом произведен перерасчет налоговой базы для исчисления налога на прибыль заявителя без учёта того, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, а рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункт 5 статьи 40 Кодекса).
 
    Формальное, по мнению суда, использование индикативных цен, без представления в дело соответствующих доказательств, исходя из требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, свидетельствующих о сопоставимости коммерческих условий, в которых действовал заявитель с теми условиями, в которых находились лица, данные по реализации лесопродукции которых приведены в ценовой информации Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров России, неправомерно.
 
    Таким образом, вывод инспекции о неучтении заявителем в составе своих доходов выручки от реализации лесоматериалов на экспорт в целях исчисления НДФЛ за 2005 и 2006 г.г. в размерах 3499037,35 руб. и 3250974 руб. соответственно, судом расценивается как недоказанный.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 3 решения налогового органа в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 23, пунктов 1, 5 статьи 210, подпункта 1 пункта 1 статьи 223, пункта 4 статьи 229 НК РФ индивидуальным предпринимателем в сумме доходов за 2006 г. не учтена сумма полученного дохода от реализации лесоматериалов в таможенном режиме экспорта в размере 197,27 руб. Данный факт признан заявителем в ходе судебного разбирательства (протокол с/з от 18.12.2008 г.), а потому расценивается судом как обстоятельство, не подлежащее доказыванию со стороны налогового органа, исходя из положений статьи 70 АПК РФ.
 
    Согласно подпункту 3) пункта 2 решения инспекции, в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 221 НК РФ индивидуальным предпринимателем в 2005 г. в состав профессиональных налоговых вычетов включены документально неподтвержденные расходы в размере 2449679,63 руб.
 
    Из совокупности представленных в дело счетов-фактур №№ 43 от 22.02.05 г., 45 от 22.04.05 г., 47 от 20.05.05 г., 49 от 08.06.05 г., 50 от 30.06.05 г., 51 от 11.07.05 г., 59 от 21.07.05 г., 53 от 05.08.05 г., 54 от 20.08.05 г., 58 от 31.08.05 г., 55 от 10.09.05 г., 56 от 24.09.05 г., 57 от 12.10.05 г., 59 от 12.10.05 г., 60 от 16.10.05 г., 62 от 19.10.05 г. (ИП Селютин А.И. – т. 4 л.д. 27-35), №№ 102 от 22.02.05 г., 105 от 10.05.05 г., 120 от 23.08.05 г. (ООО «Арангар» - т. 4 л.д. 42-44), №№ 95 от 07.04.05 г., 98 от 08.06.05 г., 103 от 30.06.05 г., 108 от 11.07.05 г., 115 от 04.08.05 г., 118 от 02.09.05 г. (ООО «Транслесчикой» - т. 4 л.д. 45-50), книги учёта доходов и расходов ИП Бянкиной Н.В. за 2005 г. (т. 4 л.д. 51-60) следует, что предпринимателем в своём учёте были отражены затраты, связанные с закупом лесопродукции у названных контрагентов на суммы 1564000 руб., 213416 руб. и 672264 руб. соответственно, заявленные в налоговой декларации по НДФЛ за 2005 г. (в составе суммы 11886500 руб. – т. 2 л.д. 17-22), и которые не приняты налоговым органом.
 
    Суд полагает, что такая позиция контролирующего органа является правильной.
 
    Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
 
    Из содержания пункта 1 статьи 252 в совместном толковании с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ следует, что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 42 от 21.06.99 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В подтверждение необоснованности расходов, заявленных предпринимателем по ИП Селютину А.И. на сумму 1564000 руб. по счетам-фактурам №№ 43 от 22.02.05 г., 45 от 22.04.05 г., 47 от 20.05.05 г., 49 от 08.06.05 г., 50 от 30.06.05 г., 51 от 11.07.05 г., 59 от 21.07.05 г., 53 от 05.08.05 г., 54 от 20.08.05 г., 58 от 31.08.05 г., 55 от 10.09.05 г., 56 от 24.09.05 г., 57 от 12.10.05 г., 59 от 12.10.05 г., 60 от 16.10.05 г., 62 от 19.10.05 г., налоговым органом представлены протокол допроса свидетеля № 52 от 21.07.2008 г. и заявление ИП Селютина А.И. от 10.07.08 г. (т. 4 л.д. 36-40).
 
    Частью 2 статьи 64 АПК РФ установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показание свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
 
    В силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31 и статье 90 Налогового кодекса РФ должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чём делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
 
    Протокол допроса свидетеля, составленный в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, в арбитражном процессе является письменным доказательством, подлежащим оценке судом наряду с другими доказательствами, исходя из положений статьи 75 АПК РФ.
 
    Оценив в совокупности представленные в дело указанные спорные счета-фактуры, протокол допроса свидетеля № 52 от 21.07.2008 г. и заявление ИП Селютина А.И. от 10.07.2008 г., суд полагает, что их содержание позволяет сделать вывод об отсутствии договорных и финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с указанным лицом, об отсутствии между ними какого-либо документооборота. Контрагентом предпринимателя отрицается факт получения денежных средств от ИП Бянкиной Н.В. в кассу и на его расчётный счёт.
 
    Неправомерность отнесения в расходы по НДФЛ суммы 213416 руб. по ООО «Арангар» по счетам-фактурам №№ 102 от 22.02.05 г., 105 от 10.05.05 г., 120 от 23.08.05 г. и суммы 672264 руб. по ООО «Транслесчикой» по счетам-фактурам №№ 95 от 07.04.05 г., 98 от 08.06.05 г., 103 от 30.06.05 г., 108 от 11.07.05 г., 115 от 04.08.05 г., 118 от 02.09.05 г., инспекция подтверждает представленным в дело письмом Межрайонной ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю от 08.08.2008 г. № 2.13-18/10дсп@ о ликвидации ООО «ТрансЛесЧикой» и о завершении конкурсного производства ООО «Арангар» (т. 4 л.д. 41), которое, по мнению суда, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии указанных контрагентов в период совершения спорных хозяйственных операций с заявителем и оформления соответствующих документов.
 
    Вместе с тем, такой вывод суда в отношении ООО «Арангар» и ООО «Транслесчикой» не влияет на правильность позиции налоговой проверки об исключении из состава затрат заявителя сумм по счетам-фактурам этих обществ в силу следующих причин.
 
    Для целей исчисления налога на доходы физических лиц кроме счёта-фактуры могут быть использованы и иные документы, подтверждающие несение расходов, связанных с получением дохода.
 
    Согласно пункту 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 г. № 86н/БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные названным пунктом обязательные реквизиты.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    С целью подтверждения факта несения заявителем затрат, его представителем в ходе судебного разбирательства представлены пакеты документов, содержащие копии договоров купли-продажи от 01.10.05 г. (заключен с ИП Селютиным А.И.), от 01.11.05 г. (заключен с ООО «Арангар»), от 05.11.05 г., от 20.11.05 г. (заключены с ООО «Транслесчикой»), соответствующих счетов-фактур, квитанций к приходно-кассовым ордерам, товарных и товарно-транспортных накладных (том 7).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
 
    Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Проанализировав названные документы в совокупности и системной взаимосвязи суд не может прийти к выводу о подтверждении предпринимателем реальности поставок лесопродукции, в счёт которых они были оформлены исходя из вышеизложенного, а также в связи с тем, что документов, свидетельствующих о фактической приёмке леса покупателем, а также о последующем оприходовании им такого товара в своем учёте, в деле нет.
 
    Представленные товарные накладные формы № ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные формы № 1-Т сами по себе без сопутствующих им путевых листов, а также доказательств уполномоченности водителей на перевозку спорных лесоматериалов, и их взаимосвязи с продавцом и покупателем, не могут, по мнению суда, достоверно свидетельствовать о хозяйственных взаимоотношениях ИП Бянкиной Н.В. с ИП Селютиным А.И., ООО «Арангар» и ООО «Транслесчикой».
 
    Кроме того, заявлением от 20.03.2008 г. ИП Бянкина Н.В. сообщила, что документов по приобретению лесоматериалов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. она представить не имеет возможности по причине утраты и восстановить эти документы не может. В заявлении также отражено, что собственных заготовок леса за указанный период у предпринимателя не было (т. 4 л.д. 24).
 
    Соответственно, изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о реальности, экономической оправданности, а также направленности на предпринимательскую деятельность, связанную с извлечением дохода, заявленных ИП Бянкиной Н.В. расходов в общем размере 2449679,63 руб., в связи с чем, исходя из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, согласно которому, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, а также в совокупности положений статей 49 и 51 ГК РФ, включение заявителем в состав своих затрат 2005 г. названной суммы необоснованно.
 
    С учётом такого вывода суда также признаётся верным подход контролирующего органа в части исключения из состава профессиональных налоговых вычетов предпринимателя в 2006 г. расходов в размере 2947753,20 руб., в том числе: по ИП Селютину А.И. в сумме 600000 руб. (с/ф №№ 63 от 23.10.05 г., 64 от 11.11.05 г., 68 от 21.11.05 г., 70 от 30.11.05 г., 60 от 21.12.05 г., 65 от 27.12.05 г.), по ООО «Арангар» в сумме 309408 руб. (с/ф №№ 135 от 03.11.05 г., 139 от 08.11.05 г., 147 от 15.11.05 г., 151 от 22.11.05 г., 152 от 24.11.05 г.), по ООО «Транслесчикой» в сумме 2038345,20 руб. (с/ф №№ 118 от 02.09.05 г., 135 от 08.10.05 г., 136 от 11.10.05 г., 138 от 15.10.05 г., 137 от 19.10.05 г., 139 от 24.10.05 г., 140 от 28.10.05 г., 143 от 03.11.05 г., 149 от 12.11.05 г., 153 от 18.11.05 г., 171 от 22.11.05 г., 173 от 25.11.05 г., 159 от 25.11.05 г., 176 от 29.11.05 г., 178 от 05.12.05 г., 180 от 11.12.05 г., 183 от 15.12.05 г.).
 
    Что касается таких контрагентов заявителя как ИП Мунгалов В.Н. (2323450 руб.) и ИП Андреев О.В. (344344,49 руб.) – том 9, то суд также признаёт верной позицию налогового органа по непринятию соответствующих затрат в 2006 году по ним, так как согласно доводов инспекции, приведенных в оспариваемом решении, которые не были по существу опровергнуты заявителем, и справке Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 17.12.2008 г. № 05-14/121343, которую суд расценивает в качестве доказательства, подлежащего исследованию и оценке арбитражным судом, исходя из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.06 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», такому налогоплательщику как Мунгалову В.Н. ИНН 753401153182 (отражен в счетах-фактурах №№ 19 от 29.01.06 г., 21 от 05.02.06 г., 24 от 07.02.06 г., 31 от 14.02.06 г., 33 от 16.02.04 г., 37 от 19.02.06 г., 39 от 21.02.06 г., 40 от 22.02.06 г., 43 от 26.02.06 г., 86 от 11.03.06 г., 95 от 14.03.06 г., 104 от 19.03.06 г., 107 от 21.03.06 г. и в соответствующих приложенных к ним чеках ККМ, представленных в подтверждение факта оплаты за товар), не присваивался, и указанные лица в Федеральной базе данных единого государственного реестра налогоплательщиков не значатся.
 
    Представленные заявителем по этим контрагентам соответствующие договоры купли-продажи от 27.01.06 г., от 01.03.06 г., от 15.09.06 г. (заключены с ИП Мунгаловым В.Н.), от 03.02.06 г. (заключен с ИП Андреевым О.В.), а также товарные и товарно-транспортные накладные (т. 9), не могут быть приняты судом в качестве доказательств, необходимых для подтверждения реальности хозяйственных связей заявителя и названных лиц по ним, исходя из аналогии выводов суда о непринятии таких документов по ИП Селютину А.И., ООО «Арангар» и ООО «Транслесчикой» за 2005 и 2006 г.г.
 
    Кроме того, согласно пояснениям Андреева О.В. от 07.07.08 г. и протокола его допроса от 07.07.2008 г. № 15-28/244 (т. 4 л.д. 141-145) документы по требованию налогового органа № 15-30/712 от 04.07.08 г. (т. 4 л.д. 140) он представить не может по причине их не существования, указанные в требовании счета-фактуры им не выставлялись, печати видит впервые, никакие договоры с ИП Бянкиной Н.В. не заключал, счета-фактуры, указанные в протоколе допроса, исследованные налоговой проверкой, не выставлял, не подписывал, печать на них ему не принадлежит. Таким образом указанные расходы обоснованно исключены из состава затрат предпринимателя в 2006 г.
 
    Относительно позиции налоговой инспекции о непринятии дополнительно заявленных предпринимателем расходов в состав затрат по таким контрагентам как ИП Андреев О.В. (3472994,51), ИП Марков А.Г. (1587000 руб.), ИП Афанасьев А.А. (456000 руб.), ООО «Селена» (692573 руб.), ИП Пинигин А.Б. (357000 руб.), ИП Ермолаев В.Б. (367000 руб.), ИП Филиппов А.И. (179650 руб.), ИП Самсонов В.Ф. (385630 руб.), ИП Капустин М.А. (480119,18 руб.), ИП Терентьев М.И. (93456 руб.), ЗАО «Слюдянка» (100555 руб.), не заявленных в своей налоговой декларации ИП Бянкиной Н.В. по НДФЛ за 2006 год, суд полагает следующее.
 
    Представленные в дело копии счетов-фактур №№ 33 от 07.02.06 г., 34 от 08.02.06 г., 37 от 11.02.06 г., 115 от 05.03.06 г., 117 от 09.03.06 г., 119 от 11.03.06 г., 125 от 15.03.06 г., 129 от 18.03.06 г.. 139 от 21.03.06 г., 148 от 27.03.06 г., 132 от 05.05.06 г., 138 от 10.05.06 г., 144 от 15.05.06 г., 153 от 21.05.06 г., 159 от 24.05.06 г., 163 от 28.05.06 г. (по ИП Андрееву О.В.), №№ 27 от 19.02.06 г., 32 от 24.02.06 г., 37 от 27.02.06 г., 205 от 12.07.06 г., 206 от 15.07.06 г., 207 от 17.07.06 г., 208 от 21.07.06 г., 210 от 23.07.06 г. (ИП Марков А.Г.), №№ 174 от 07.03.06 г., 183 от 14.03.06 г., 191 от 18.03.06 г., 207 от 22.03.06 г., 211 от 26.03.06 г., 217 от 28.03.06 г. (ООО «Селена»), №№ 63 от 23.05.06 г., 65 от 25.05.06 г., 69 от 29.05.06 г. (ИП Ермолаев В.Б.), №№ 129 от 18.06.06 г., 130 от 20.06.06 г., 132 от 22.06.06 г., 177 от 01.08.06 г. (ИП Самсонов В.Ф.), №№ 135 от 02.07.06 г., 144 от 05.07.06 г., 145 от 05.07.06 г. (ИП Капустин М.А.), № 105 от 23.07.06 г. (ИП Терентьев М.И.), № 129 от 01.08.06 г., приложенные к ним копии платёжных документов (квитанции к ПКО, чеки ККМ), копии соответствующих им договоров, товарных и товарно-транспортных накладных по формам № ТОРГ-12 и № Т-1 (т.т. 10, 11), не могут быть приняты судом, с учётом аналогичности его выводов о непринятии таких документов по ИП Селютину А.И., ООО «Арангар» и ООО «Транслесчикой» за 2005 и 2006 г.г., как не подтверждающих реальности хозяйственных связей заявителя и названных лиц по ним.
 
    Кроме того, никаких документов, свидетельствующих о транспортировании лесопродукции от продавцов к покупателю, их перегрузке, складированию и соответствующей оплате по взаимоотношениям ИП Бянкиной Н.В. с такими лицами как ИП Афанасьев А.А. (с/ф №№ 94 от 04.03.06 г., 105 от 12.03.06 г., 107 от 15.03.06 г., 119 от 20.03.06 г.), ИП Пинигин А.Б. (с/ф №№ 87 от 21.05.06 г., 89 от 23.05.06 г., 90 от 24.05.06 г.), ИП Филиппов А.И. (с/ф № 102 от 23.05.06 г.), заявителем в дело не представлено, что расценивается судом как неподтвержденность заявленных по ним затрат на общую сумму 992650 руб. (456000 руб.+357000 руб.+179650 руб.), с учётом норм пункта 1 статьи 252 в совместном толковании с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ.
 
    Также в подтверждение обоснованности позиции налогового органа, последним в дело представлены протоколы допросов № б/н от 21.07.08 г. (Марков А.Г.), от 23.07.08 г. (Афанасьев А.А.), от 22.07.08 г. (Протасова Е.М. – директор ООО «Селена», заявление от 22.07.08 г.), № 49 от 11.07.08 г. (Пинигин А.Б., заявление б/д), № 51 от 16.07.08 г. (Филиппов А.В., заявление от 16.07.08 г.), от 18.07.08 г. (Самсонов В.Ф., заявление от 18.07.08 г.), № 53 от 25.07.08 г. (Капустин М.А.), № 50 от 16.07.08 г. (Терентьев М.И., заявление от 16.07.08 г.), от 22.07.08 г. (Терминова И.Ю. – гл. бухгалтер ЗАО «Слюдянка», пояснительная записка от 22.07.08 г. № 206), согласно которым названные контрагенты заявителя отрицают факты финансово-хозяйственных взаимоотношений по поставке леса ИП Бянкиной Н.В., выставления счетов-фактур, а также получения оплаты за лесопродукцию.
 
    Согласно справке Межрайонной ИФНС РФ № 2 по г. Чите от 17.12.2008 г. № 05-14/121343 налогоплательщику Ермолаеву В.Б. ИНН 750400227997 не присваивался, а в соответствии с письмом Межрайонной ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю от 23.07.08 г. № 2.13-20/32дсп постановка на учёт таких контрольно-кассовых машин как МОО 125746 № 1784 Ф.К. (ООО «Селена»), МОО 127273 № 0894 Ф.К. (ИП Самсонов В.Ф.), МОО 125560 № 0684 Ф.К. (ИП Афанасьев А.А.) не производилась, а потому соответствующие чеки ККМ не принимаются судом в качестве подтверждающих факт оплаты счетов-фактур по данным лицам.
 
    Всё вышеизложенное даёт суду основания полагать, что дополнительно заявленные в состав затрат предпринимателя суммы расходов по вышеперечисленным контрагентам в общем размере 8171977,68 руб., обоснованно не приняты налоговым органом ввиду несоблюдения заявителя по ним необходимых требований, установленных положениями пункта 1 статьи 252 НК РФ с учётом пункта 1 статьи 221 НК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, с учётом выводов суда о необоснованности увеличения налоговой проверкой доходов предпринимателя за 2005 и 2006 г.г. в суммах 3499037,35 руб. и 3250974 руб. соответственно, а также правильностью увеличения доходов заявителя в 2006 г. на сумму 197,27 руб., и исключения ею из состава профессиональных налоговых вычетов заявителя 2449679,63 руб. за 2005 г. и 5615547,69 руб. за 2006 г., о верном непринятии дополнительно заявленных предпринимателем затрат за 2006 г. на сумму 8171977,68 руб. (не включенных в состав расходов предпринимателя по налоговой декларации), он приходит к тому, что является законным доначисление сумм НДФЛ индивидуальному предпринимателю Бянкиной Н.В. за 2005 г. в размере 318459 руб. (511669 руб.-193210 руб. (см. расшифровку по начислению НДФЛ и ЕСН)), за 2006 г. в размере 730047 руб. (1152674 руб.-422627 руб. (3250974 руб.*13%)), начисление пени по налогу на общую сумму 176333,74 руб. (82878,67 руб.+93455,07 руб.) - см. расшифровку по начислению НДФЛ и ЕСН)), предъявление штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 69900,40 руб., а решение налогового органа в части доначисления НДФЛ за 2005 г. в сумме 193210 руб. (с учётом уменьшения суммы доходов по данным деклараций на 2012803,42 руб. за 2005 г.), за 2006 г. в сумме 422627 руб., начисления пени по нему в общем размере 104386,19 руб., а также применения мер ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере 41055,80 руб., подлежит признанию судом недействительным.
 
    В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ ИП Бянкина Н.В. в спорных периодах являлась плательщиком ЕСН.
 
    Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    Из содержания пунктов 5 и 6 оспариваемого решения следует, что в результате занижения налоговой базы, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 5 статьи 244 НК РФ предпринимателем в установленный срок не уплачен единый социальный налог за 2005 г. в сумме 104272,75 руб. (ФБ – 94496,11 руб., ФФОМС – 3643,45 руб., ТФОМС – 6133,19 руб.), за 2006 г. – 185569,29 руб. (ФБ – 181637,99 руб., ФФОМС – 1911,50 руб., ТФОМС – 2019,80 руб.).
 
    С учётом выводов суда о правильности доначисления НДФЛ за 2005-2006 г.г. в соответствующих суммах 318459 руб. и 730047 руб., суд полагает, что произведение доначислений по единому социальному налогу за указанные периоды в суммах 64899,36 руб. (2005 г.) и 117465,36 руб. (2006 г.), привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕСН в общем размере 12157,65 руб., а также начисление пени по нему на общую сумму 32069,05 руб. в соответствии со статьёй 75 НК РФ, также правомерно (см. расшифровку по начислению НДФЛ и ЕСН). В остальной части доначисления единого социального налога, начисления пени по нему и предъявления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН, оспариваемое решение подлежит признанию судом недействительным.
 
    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Исходя из неимущественного характера требований заявителя, и невозможности в этой связи применить положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующих распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, суд полагает разумным отнести расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления и за обеспечение иска в размере 1100 руб. на налоговый орган, с учётом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в его постановлении № 7959/08 от 13 ноября 2008 г.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 96, ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные ИП Бянкиной Н.В. требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 15-10/32 от 25 июля 2008 г. в части привлечения индивидуального предпринимателя Бянкиной Натальи Викторовны к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005, 2006 г.г. в виде штрафа в размере 41055,80 руб., за неполную уплату единого социального налога за 2005, 2006 г.г. в виде штрафа в размере 7165,15 руб., в том числе, зачисляемого в Федеральный бюджет – 6822,85 руб., в ФФОМС – 138,48 руб., в ТФОМС – 203,82 руб.; в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 104386,19 руб., начисления пени по единому социальному налогу в сумме 18823,88 руб., в том числе, зачисляемого в Федеральный бюджет – 17691,69 руб., в ФФОМС – 442,90 руб., в ТФОМС – 689,29 руб.; в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 193210 руб., за 2006 г. в сумме 422627 руб., предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу за 2005 г. в сумме 39373,39 руб., в том числе, зачисляемого в Федеральный бюджет – 35681,73 руб., в ФФОМС – 1375,77 руб., в ТФОМС – 2315,89 руб., за 2006 г. в сумме 68103,93 руб., в том числе, зачисляемого в Федеральный бюджет – 66661,14 руб., в ФФОМС – 701,52 руб., в ТФОМС – 741,27 руб., как несоответствующего Налоговому кодексу РФ.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу индивидуального предпринимателя Бянкиной Натальи Викторовны, зарегистрированной Регистрационно-лицензионной палатой г. Читы 10.06.99 г. РЛП № 12938, ОГРН 304753421500030, место жительства: г. Чита, 1 микрорайон, д. 37, кв. 122, ИНН 753400251196, расходы по государственной пошлине в размере 1100 руб., уплаченной по квитанциям №№ 338892490 и 338892491 от 22.09.2008 г.
 
    Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Читинской области по определению от 23 сентября 2008 года по данному делу – отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                                  Д.Е. Минашкин