Решение от 02 марта 2009 года №А78-498/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info @ chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                           Дело №А78-498/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2009 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 марта 2009 г.
 
 
    02 марта 2009 г.
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    в составе:
 
    судьи Литвинцева А.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ОАО «Региональное управление строительства»
 
    к Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю,
 
    третье лицо – Инспекция государственного строительного надзора Забайкальского края,
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
 
    при участии:
 
    от заявителя: Щепиной Ю.С. - представителя по доверенности от 25.09.2008 г.;
 
    от административного органа: Бычковой С.Е. - представителя по доверенности от 28.07.2008 г.,
 
    от третьего лица: не явился,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество (ОАО) «Региональное управление строительства» (далее – общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) (далее – административный орган) по делу об административном правонарушении от 29.12.2008 г. № 1956.
 
    В обоснование заявленных требований общество просит применить к рассматриваемым правонарушениям положения ст.2.9 КоАП РФ и освободить от административной ответственности, поскольку отсутствия какого-либо вреда и (или) ущерба третьим лицам, а также с немедленным устранением выявленных нарушений.
 
    Кроме того, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» не установлен порядок уведомления участников долевого строительства о внесении изменений в проектную документацию в случае, если проектная документация не публиковалась.
 
    Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на оспаривание постановлений.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просила отказать, ссылаясь на их необоснованность.
 
    В отзыве на заявленные требования административный орган указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, известив арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
 
    Дело рассматривается по правилам п.2 ст.210 АПК РФ.
 
    Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Согласно п.2 ст.208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Как установлено материалами дела, заявитель получил копию оспариваемого постановлений 29.12.2008 г.
 
    Таким образом, срок обращения общества в суд с жалобой на постановления истек 12.01.2009 г.
 
    Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением 02.02.2009 г., то есть с нарушением срока на 20 дней.
 
    Вместе с тем, согласно Информационному письму ВАС РФ от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341, при осуществлении правосудия арбитражным судам необходимо учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека.
 
    В пункте 3 указанного письма приводится правовая позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды: усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений. (Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированная Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ).
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает возможным восстановить срок на обжалование постановления.
 
    Как установлено материалами дела, на основании распоряжения заместителя руководителя от 12.11.2008 г. № 820 Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю было проведено плановое мероприятие по надзору в отношении ОАО «Региональное управление строительства», расположенного по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, 158, по результатам которого 16.12.2008 г. был составлен Акт.
 
    Согласно акту проверки, общество является застройщиком многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Чита, ул. Ингодинская, 28, 30, 32.
 
    Как следует из акта, 11.12.2008 г. в ходе проверки установлено, что:
 
    - в нарушение ч.1 ст.9, ст.11 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» обществом до потребителей не доводится информация о режиме работы предприятия, которая должна быть размещена на вывеске;
 
    - в нарушение ч.5 ст.19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обществом не представлено подтверждение внесения изменений в проектную декларацию в части информации о финансовом результате текущего года, размере кредиторской задолженности, которое осуществляется ежеквартально.
 
    23.12.2008 г. по материалам проверки  должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в отношении ОАО «Региональное управление строительства» составлен протокол № 2598 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.
 
    29.12.2008 г. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю было вынесено постановление № 1956 по делу об административном правонарушении о привлечении ОАО «Региональное управление строительства» к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.
 
    Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
 
    Объективная сторона данного состава правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, посягающих на установленные законом права и законные интересы потребителей: на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон) установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
 
    В силу пункта 9 статьи 4 данного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    Таким образом, в силу вышеназванной нормы, положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, применяются исключительно к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Действительно, согласно пункту 1 статьи 9 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
 
    Как установлено материалами дела, на момент проверки вывеска, содержащая информацию о режиме работы, у общества отсутствовала.
 
    Следовательно, действия (бездействие) общества содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, согласно статье 11 Закона доведение до потребителя сведений о режиме работы продавца (исполнителя) является обязательным требованием для  государственных, муниципальных организаций торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей, иных организаций, осуществляющих деятельность в тех же сферах обслуживания потребителей, а также индивидуальных предпринимателей.
 
    Вид деятельности, осуществляемый заявителем, не относится к сферам торговли и бытового обслуживания потребителей, и затрагивает интересы ограниченного круга лиц.
 
    В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Пунктом 18.1 данного постановления Пленума ВАС РФ, введенного постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60, установлено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что отсутствие на момент проверки вывески, содержащей информацию о режиме работы общества, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия вреда и каких-либо последствий, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере привлечения денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, в силу чего является малозначительным.
 
    Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    В соответствии со статьей 18 Федерального закона застройщик использует денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией.
 
    Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.
 
    В силу части 5 статьи 19 Федерального закона ежеквартально застройщик обязан вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, а именно: о финансовом результате текущего года, размере кредиторской задолженности на день опубликования проектной декларации.
 
    Согласно части 6 статьи 19 Федерального закона изменения, указанные, в том числе и в части 5 настоящей статьи, подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган. Застройщик вправе не опубликовывать в средствах массовой информации и (или) не размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектную декларацию, если привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется без производства, размещения и распространения рекламы, связанной с таким привлечением денежных средств. В этом случае застройщик обязан представить проектную декларацию любому заинтересованному лицу для ознакомления.
 
    Как установлено материалами дела и не оспаривалось административным органом, привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и иных объектов недвижимости заявителем (застройщиком) осуществляется без производства, размещения и распространения рекламы, связанной с таким привлечением денежных средств.
 
    Следовательно, у общества отсутствует обязанность по опубликованию изменений, вносимых в проектную документацию.
 
    Жалоб о непредставлении проектной декларации для ознакомления от потребителей – участников долевого строительства в контролирующие органы не поступало.
 
    Непредставление обществом на момент проведения проверки внесения в проектную документацию изменений, касающихся финансовых результатов текущего года, размера кредиторской задолженности (указанные документы были представлены в ходе рассмотрения материалов проверки), не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.
 
    Нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости является специальным составом административного правонарушения и подлежит квалификации по статье 14.28 КоАП РФ, что неподведомственно органам Роспотребнадзора.
 
    При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 29.12.2008 г. № 1956 подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,176, 211 АПК РФ, ст.2.9 КоАП РФ арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю по делу об административном правонарушении от 29.12.2008 г. № 1956 о назначении ОАО «Региональное управление строительства» административного наказания признать незаконными и отменить.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней.
 
 
    Судья:                                                                                         А.Б. Литвинцев.