Решение от 01 декабря 2008 года №А78-4981/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЧИТИНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
www.chita.arbitr. ru; E-mail: info @ chita.arbitr. ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Чита                                                                                                  Дело  № А78-4981/2008
 
    С2-27/266
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01.12.2008,
 
    Полный текст решения изготовлен 01.12.2008.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе: судьи Горкина Д.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Переваловой Е.А.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Юникс»
 
    о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сретенского районного отдела УФССП России по Забайкальскому краю Стуковой Л.А. в части непринятия мер по оценке и реализации дебиторской задолженности городского поселения «Сретенское» перед муниципальным унитарным предприятием «Городские теплосети», непринятии мер, в связи с выявленным фактом нарушения со стороны должника, согласно акта проверки кассовой книги от 05 мая 2008 года,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя –Пушменцева А.П., представителя по доверенности от 01.09.2008 г.
 
    от ССП- Крюковой О.В. по доверенности от 04.05.2008 года;
 
    от должника (муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» г.Сретенска) -  представителя не было;
 
    от третьего лица (Администрация городского поселения «Сретенское») - представителя не было,
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Юникс» (далее- ООО «Юникс»)  обратилась в арбитражный суд с заявлением, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сретенского районного отдела УФССП России по Забайкальскому краю Стуковой Л.А. в части непринятия мер по оценке и реализации дебиторской задолженности городского поселения «Сретенское» перед муниципальным унитарным предприятием «Городские теплосети», непринятии мер, в связи с выявленным фактом нарушения со стороны должника, согласно акта проверки кассовой книги от 05 мая 2008 года.
 
    В судебном заседании, назначенном на 27.11.2008, объявлялся перерыв до 15-30 01.12.2008.
 
    Должник и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.
 
    В обоснование заявленных требований ООО «Юникс» ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем п.1 ст. 113 ФЗ РФ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве», которая предписывает судебному приставу-исполнителю принимать меры в отношении лица, не исполнившего законное требование судебного пристава-исполнителя. Из пояснений представителя заявителя следует, что 28 мая 2008 года по указанию представителя ООО «Юникс» судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника (МУП «Городские тепловые сети»), согласно которого был наложен арест на дебиторскую задолженность городского поселения «Сретенское» перед МУП «Городские теплосети» в сумме 2 589105,54 рублей. С указанного времени судебным приставом-исполнителем не было предпринято необходимых мер по оценке и реализации указанной дебиторской задолженности. Согласно, акта проверки кассовой книги от 05 мая 2008 года судебным приставом-исполнителем было выявлено, что за период с 19.03.2008 по 04.05.2008 на депозитный счет Службы судебных приставов денежных средств из кассы предприятия не поступало, однако необходимых мер, в связи с выявленным фактом нарушения в отношении должника судебный пристав-исполнитель не предпринял. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим требованием.
 
    Представитель Службы судебных приставов полагает, требования заявителя необоснованны, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались меры для подтверждения факта наличия дебиторской задолженности, кроме того, передача на оценку и реализацию дебиторской задолженности не возможна, по причине отсутствия таковой у Администрации городского поселения «Сретенское» перед МУП «Городские теплосети».
 
    Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в Сретенском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство №520/2008 от 22.04.2008 года, в составе которого в соответствии со ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» объединены исполнительные производства, возбужденные в отношении должника МУП «Городские тепловые сети».
 
    28.05.2008 года по заявлению представителя ООО «Юникс» судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №520/2008 произведен арест дебиторской задолженности Администрации городского поселения «Сретенское» перед МУП «Городские тепловые сети» в сумме 2 589 105,54 рублей. В качестве документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, судебным приставом-исполнителем приняты акты приемки выполненных работ за 2006 и 2007 годы. Дебиторская задолженность отражена в бухгалтерском балансе должника.
 
    В соответствии с п.1 ст.75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).
 
    Согласно ст.83 вышеназванного закона о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.
 
    Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы. Из пояснений представителя Службы судебных приставов следует, что  на момент составления акта описи и ареста дебиторской задолженности отсутствовали правоустанавливающие и правоподтверждающие наличие задолженности документы, в связи с чем, в адрес дебитора судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о предоставлении документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.
 
    В ответах на запросы, имеющиеся в материалах дела, Администрации городского поселения «Сретенское» от 13.08.2008 №357 (л.д.109 т.2) сообщается, что задолженности за 2006-2007 годы перед МУП «Городские тепловые сети» Администрация не имеет. В ответе МУП «Городские тепловые сети» (л.д.112 т.2) указывается, что согласно актов сверки по состоянию на 01.07.2008 года Администрация городского поселения «Сретенское» не имеет задолженности в сумме 2589105,54 рублей перед МУП «Городские тепловые сети».
 
    Администрацией городского поселения «Сретенское» представлены зачетные письма от 25.11.2008 года, подписанные уполномоченными лицами МУП «Городские тепловые сети»  и Администрации городского поселения «Сретенское», акты сверки по состоянию на 01.11.2008 и 01.12.2008, которые свидетельствуют об отсутствии дебиторской задолженности  Администрации перед МУП «Городские тепловые сети» и напротив наличие кредиторской задолженности у муниципального предприятия перед городским поселением.
 
    Таким образом, требование в части признания незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер по оценке и реализации дебиторской задолженности городского поселения «Сретенское» перед МУП «Городские тепловые сети»являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Суд полагает, что требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер, в связи с выявленным фактом нарушения со стороны должника, согласно акта проверки кассовой книги от 05.05.2008 года также удовлетворению не подлежат.
 
    5 мая 2008 года судебным приставом- исполнителем Стуковой Л.А. была проведена проверка наличия денежных средств в кассе должника. По результатам проверки установлено, что за период с 19.03.2008 года по 04.05.2008 года на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств из кассы предприятия не поступило, не довнесено  денежных средств на сумму 305418,17 рублей. Заявитель полагает, что мер, в связи с выявленным фактом нарушения в отношении должника принято не было
 
    Представитель службы судебных приставов пояснил, что на ч.1 ст.113 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено,  в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. полагает, что привлечение к ответственности должника является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
 
    Таким образом, привлечение к ответственности является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, которое не может затрагивать интересы взыскателя в сфере предпринимательской деятельности.
 
    Согласно ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с положениями ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    По делам об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя бремя доказывания нарушения прав и законных интересов возложено на заявителя.
 
    Заявитель полагает, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы ООО «Юникс» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 
    Для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:
 
     - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;
 
     - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием), законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).  
 
    В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов бездействием судебного пристава-исполнителя должен доказывать заявитель.Заявитель, не представил доказательств в подтверждение нарушения своих прав, в заявлении не указано на соответствие закону или иному нормативному правовому акту следует проверить оспариваемые бездействия.
 
    Суд приходит к выводу, что судебный  пристав-исполнитель не бездействовал, а действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.
 
    На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Юникс» требованиях о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сретенского районного отдела УФССП России по Забайкальскому краю Стуковой Л.А. в части непринятия мер по оценке и реализации дебиторской задолженности городского поселения «Сретенское» перед муниципальным унитарным предприятием «Городские теплосети», непринятии мер, в связи с выявленным фактом нарушения со стороны должника, согласно акта проверки кассовой книги от 05 мая 2008 года, как несоответствующих Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течении месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                     Горкин Д.С.