Решение от 29 декабря 2008 года №А78-4975/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита                                                                                                        Дело № А78-4975/2008
 
    « 29 » декабря 2008 года                                                                                               С1-26/204
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2008 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 29 декабря 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Намсараевой А.Б.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» к Государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии 8-го вида «Черновская школа-интернат» Читинской области о взыскании 2 242 497 рублей 09 копеек,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Долговой Ю.Х., представителя по доверенности от 09.06.2007 года,
 
    от ответчика – Перфильевой Е.А., директора школы, Ноздряковой В.М. – представителя по доверенности, Дылгыржаповой Д.М. – представителя по доверенности от 17.12.2008 г.
 
 
    Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» обратился в арбитражный суд с требованием к Черновской специальной (коррекционной) общеобразовательной школе – интернат о взыскании 1 931 095 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за использование муниципального имущества с 06.10.2005г. по 31.08.2008г., 311 401 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2005г. по 31.08.2008г.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнила правильное наименование ответчика – Государственное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся воспитанников с отклонениями в развитии 8-го вида «Черновская школа-интернат» Читинской области.
 
    Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что в спорный период школа пользовалась имуществом городского округа «Город Чита» – зданием по ул. Ленская, 101 в г. Чите. Расчет арендной платы произведен, исходя из  занимаемой площади 2 203,1 кв.м. В спорный период между сторонами не были оформлены арендные отношения, велась переписка, но договор аренды подписан не был. Поскольку школа использовала муниципальное имущество, истец считает, что ему должны быть возмещены убытки в виде сбереженной ответчиком арендной платы по утвержденной Думой городского округа методике с процентами по ст. 395 ГК РФ. Возражения ответчика относительно передачи в безвозмездное использование зданием считает несостоятельными, т.к. сам ответчик вел переписку по заключению договора аренды, что предполагает возмездность пользования имуществом. Доказательств заключения договора безвозмездного пользования у истца не имеется.
 
    Представители ответчика  с заявленными требованиями истца не согласились, пояснили, что данная школа является государственным образовательным учреждением. По акту от 29.04.1998 г. помещение детского сада было передано школе – интернат, в неудовлетворительном состоянии. Школой был проведен капитальный ремонт здания. Согласно Постановлению мэра города от 12.03.1999 г. за №341 спорное помещение было передано в безвозмездное пользование. Данное Постановление никем не было отменено. Собственник  не выражал возражений относительно выселения из занимаемого помещения,  поэтому посчитали, что имеют право дальнейшего нахождения в спорном помещении.  Неосновательное обогащение предполагает незаконное пользование имуществом, за счет другого лица, а школа-интернат занимало помещение на законных основаниях. Расчет суммы иска ответчик не оспаривает, не согласен по существу заявленных требований.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.07.2008г. за городским округом «Город Чита» зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилое помещение коррекционной школы общей площадью 3 537,9 кв.м., расположенное по адресу г. Чита, ул. Ленская, 101 стр.1
 
    Основанием возникновения права собственности указано Постановлением Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991г. и муниципальные правовые акты по приему-передаче имущества в муниципальную собственность города Читы.
 
    Доказательств оспаривания в судебном порядке зарегистрированного права собственности истца на указанное помещение в материалах дела не имеется.
 
    Из материалов дела следует, что с 1998 года здание бывшего детского сада № 48 по ул. Новопутейская, 21 в г. Чите было принято Черновской вспомогательной школой-интернатом (л.д. 72).
 
    Постановлением мэра г. Читы от 12.03.1999г. № 341 имущество – здание бывшего детского сада № 48 по ул. Новопутейская, 21 передано в безвозмездное пользование Черновской специальной коррекционной школе-интернату на период с 1999 по 2003 год (л.д. 69).
 
    По заявлению  представителей ответчика в 1999 году здании производились капитальные ремонтные работы в соответствии с представленными в материалы дела документами (л.д. 73-95).
 
    Согласно распоряжению мэра г. Читы от 16.05.2008г. № 336-рз объекту «коррекционная школа», расположенному по адресу г. Чита, ул. Новопутейская, 21, присвоен новый адрес – г. Чита, ул. Ленская, 101 (л.д. 20).
 
    Истец предъявил настоящий иск, ссылаясь на то, что с 2005 года ответчик незаконно пользовался спорным помещением и должен уплатить сбереженную арендную плату, в обоснование чего представил предлагавшийся к подписанию проект договора аренды с заявлением ответчика и переписку по решению вопроса о передаче здания в собственность субъекта РФ.
 
    Таким образом, судом из пояснений сторон и материалов дела установлено, что здание бывшего детского сада № 48 в г. Чите по ул. Новопутейская, 21, именуемое в данный момент зданием коррекционной школы по ул. Ленская, 101 (далее по тексту – спорное здание), право собственности на которое заявлено истцом, как минимум с 1999 года и до настоящего времени, включая спорный  период, занималось ответчиком.
 
    Оценив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что между сторонами с 1999 по 2003 годы сложились фактические отношения по безвозмездному пользованию муниципальным имуществом, произведенным по волеизъявлению мэра г. Читы (постановление от 12.03.1999г. № 341), одобренным со стороны ответчика фактическим принятием здания в пользование и проведением его ремонта.
 
    Из существа исковых требований истца также следует, что фактически им заявлен ко взысканию основной долг по обязательству и ответственность по ст. 395 ГК РФ, а не убытки (самостоятельная мера ответственности за нарушение обязательства) как именует их истец в тексте искового заявления.
 
    Следовательно, к фактическим отношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства о безвозмездном пользовании (глава 36 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    В силу ст. 690 ГК РФ муниципальное образование город Чита могло выступить ссудодателем по передаче здания в безвозмездное пользование как его собственник.
 
    Правомочия главы администрации г. Читы на распоряжение муниципальной собственностью путем ее передачи в пользование другим лицам в период принятия постановления были определены ст. 49 Устава города Читы от 6 августа 1996 года.
 
    Доказательств оспаривания и признания недействительным в установленном порядке постановления мэра г. Читы № 341 от 12.03.1999г. в материалы дела не представлено.
 
    Специальных требований к форме и государственной регистрации договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, несоблюдение которых могло бы повлечь его недействительность (незаключенность),  глава 36 ГК РФ и отсылочные нормы ст. 689 ГК РФ не предусматривают.
 
    Таким образом, с 1999 по 2003 годы спорное здание находилось в безвозмездном пользовании ответчика в соответствии с положениями главы 36 ГК РФ.
 
    Согласно п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются, в частности, правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 621 Кодекса.
 
    В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    Таким образом, в данной ситуации суд приходит к выводу, что по истечении установленного постановлением № 341 от 12.03.1999г. срока (после 2003 года) имевший место между сторонами договор ссуды возобновился на неопределенный срок. При этом суд исходит из того, городской округ «Город Чита» не представил доказательств выражения им волеизъявления на отказ от продолжения безвозмездного пользования ответчиком спорным зданием в конце 2003 года, а ответчик соответственно доказательств освобождения здания по истечении предоставленного срока использования.
 
    Истцом представлена в материалы дела переписка по началу оформления арендных отношений с ответчиком только с 2005 года (л.д. 21, 42).
 
    Суд не может квалифицировать данную переписку как односторонний отказ истца от продолжения отношений по безвозмездному использованию, который в данном случае допускается законом (ст. 699 ГК РФ), т.к. истец не представил в дело доказательств выполнения действий, предусмотренных ст. 699 ГК РФ.
 
    Доказательств вручения ответчику письма на л.д. 22 в материалах дела не имеется.
 
    Фактические действия сторон, исходя из их переписки 2006 года, свидетельствуют о взаимном намерении сохранить прежний порядок использования имущества до решения вопроса о передаче спорного здания в собственность субъекта РФ. Вместе с тем, при получении ответа от представительного органа городского округа «Город Чита» в июне 2006 года (письмо от 09.06.2006г. № 307-17 с приложениями) об отклонении вопроса по поводу передачи спорного здания, истец не представил доказательств последующего извещения ответчика о необходимости трансформации прежних отношений по безвозмездному использованию в арендные отношения.
 
    Представленное письмо от 13.03.2006г. на л.д. 22 таковым доказательством не является (по которому отсутствуют доказательства его вручения ответчику), т.к. предшествует дате, когда истцу стало известно об отклонении Думой городского округа вопроса о передаче имущества в собственность Читинской области.
 
    Следовательно, в спорный период ответчик занимал спорное здание с согласия собственника на условиях безвозмездного использования, поэтому обязанность по уплате арендной платы в спорный период у него отсутствует.
 
    Нормами главы 36 ГК РФ такая обязанность у ссудополучателя не предусмотрена, а ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ подлежат применению в случае использования имущества без законных оснований, каковые в данном случае у ответчика отсутствуют (поскольку имели место договорные отношения ссуды).
 
    Соответственно отсутствует обязанность уплачивать истцу и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
 
    В связи с этим в удовлетворении иска надлежит отказать полностью.
 
    Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца по правилам ст. 110 АПК РФ. Истцу при предъявлении иска предоставлялась судом отсрочка по уплате госпошлины.
 
    Суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей уплате истцом в федеральный бюджет госпошлины до 500 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 500 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Якимов А.А.