Решение от 22 июня 2009 года №А78-4959/2007

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-4959/2007
 
    22 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 22 июня 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    в составе судьи Л.П. Кутуковой,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Фадеевым,
 
    рассмотрев материалы дела
 
    по иску индивидуального предпринимателя Хвыля Дмитрия Дмитриевича
 
    к индивидуальному предпринимателю Кину Анатолию Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Ганницкому Валерию Михайловичу
 
    об обязании исполнить условия договора
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Лихановой Е.В., представителя по доверенности от 03.04.2008 года;
 
    от ответчика 1 – Иванченко Е.П., представителей по доверенности от  9.05.2009 года;
 
    от ответчика 2 - не было.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Хвыль Дмитрий Дмитриевич (далее истец) обратился в арбитражный суд Читинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кину Анатолию Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Ганницкому Валерию Михайловичу (далее ответчики) об обязании исполнить условия п.2.4 договора о долевом участии в строительстве от 05 июля 2004 года № 15, а именно: передать 1/3 долю в праве собственности на вновь построенный объект недвижимости (нежилое помещение) общей площадью 936,1 кв.м., расположенный по адресу: г.Чита, микрорайон Северный, д.37а.
 
    При рассмотрении дела представитель истца уточнила заявленные требования и просила суд определить в натуре долю истца в праве совместной собственности, исходя из стоимости объекта, расположенного по адресу: г. Чита, Центральный административный район, Северный микрорайон, 37а, площадью 312,03 кв.м., исходя из общей площади объекта недвижимости 936,1 кв.м., и передать в собственность истцу определённую часть здания.
 
    В принятии указанных уточнений судом отказано.
 
    Ответчик-2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом. В порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала полностью, суду пояснила, что ответчиком не исполнено обязательство по передаче 1/3 доли в праве собственности по договору о долевом участии в строительстве № 15 от 05.07.2004 года.
 
    Представитель ответчика 1 исковые требования не признала, суду пояснила, что спорный договор в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не является заключенным, поскольку сторонами не были согласованы условия о размере вкладов и порядок их внесения. Кроме того, считает, что истец не доказал факт исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве № 15 от 05.07.2004 года. Полагает, что акт приёма-передачи доли в праве собственности на объект недвижимости от 10.11.2005 года и справка от 10.11.2005 года не могут быть допустимыми доказательствами по делу в силу ст. 68 АПК РФ, поскольку факт внесения своей доли истец не доказал. Представленные истцом платёжные поручения, счета, счета-фактуры и товарные накладные не содержат данных об оплате по спорному договору, имеют ссылки на иные правоотношения. При этом, каких-либо дополнительных документов, подтверждающих проведение расчётов по спорному договору между истцом и ответчиком не составлялось. Также нет актов приёма-передачи строительных материалов истцом в счёт оплаты своей доли на строительство магазина. Указала, что в производстве арбитражного суда находится дело по иску индивидуального предпринимателя Хвыля Д.Д. к Кину А.В. о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 1 240 000,00 рублей по договору № 3 от 11.01.2005 года..
 
    Ответчик 2 в отзыве на исковое заявление от 04.03.2009 года исковые требования не признал, сославшись на то, что договор, акт о приёме-передаче доли в праве собственности от 10.11.2005 года и справка об оплате доли Кин А.В выдал им уже после сдачи магазина в качестве гарантии того, что он не продаст данные доли другим лицам, в то время как они возьмут кредит на их приобретение. В дальнейшем Хвыль Д.Д. отказался от приобретения своей доли в связи с планируемым переездом. Он же выкупил у Кин А.В. ½ доли магазина. Указал, что фактического участия в финансировании строительства магазина ни он, ни Хвыль Д.Д. не принимали (л.д.93 т.1)
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 18.06.2009 года.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:
 
    Между Кином Анатолием Владимировичем, Хвылем Дмитрием Дмитриевичем и Ганницким Валерием Михайловичем был заключен договор о долевом участии в строительстве № 15 . Дата заключения договора указана 05.07.2004 года.
 
    По условиям данного договора стороны обязались принять долевое участие в строительстве магазина, расположенного по адресу: г. Чита, микрорайон «Северный», 37а. Общая сумма договора определена сторонами на основании сметы на выполнение работ и составляла 7 807 187,00 рублей. Каждый участник после завершения строительства имеет право на 1/3 доли в праве собственности. Денежные средства в рублях должны быть  внесены сторонами по мере необходимости в кассу первой стороны.
 
    10.11.2005 года утверждён акт государственной приёмки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 08.11.2005 года, согласно которому заказчиком является Кин А.В.
 
    Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 30.01.2006  года  зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2 доля) на нежилое помещение магазина на Кина А.В. на основании акта государственной приёмки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 08.11.2005 года, на Ганницкого В.М. на основании договора купли-продажи от 17.01.2006 года.
 
    Свои исковые требования истец мотивировал тем, что по акту приёма – передачи доли в праве собственности на объект недвижимости от 10.11.2005 года Кин А.В. передал Хвылю Д.Д. 1/3 доли в праве на выше указанный объект. Доказательством оплаты является справка от 10.11.2005 года за подписью Кина А.В.
 
    В подтверждение своих исковых требований истец представил суду: акт приёма – передачи доли в праве собственности на объект недвижимости от 10.11.2005 года, справку от 10.11.2005 года, приложение к справке от 10.11.2005 года (л.д.63-65 т.1), а также платёжные поручения, счета-фактуры.
 
    Исковые требования истца суд считает не подлежащему удовлетворению, по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст.ст. 65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (п.1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
 
    Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.
 
    Суд считает, что истец не доказал факт оплаты своей доли по договору о долевом участии в строительстве № 15 от 05.07.2004 года, поскольку представленные истцом выше указанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств надлежащего исполнения своих обязательств истцом по спорному договору.
 
    Так, акт приёма – передачи доли в праве собственности на объект недвижимости от 10.11.2005 года не содержит сведений об исполнении истцом  своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве № 15 от 05.07.2004 года.
 
    Справка от 10.11.2005 года не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку даже не содержит данных о размере внесённого вклада.
 
    Согласно представленному истцом приложению к справке от 10.11.2005 года общая сумма расчётов по договору №15 от 05.07.2004 года составила 4 560 396,00 рублей (л.д.65 т.1).
 
    В то время как общая сумма договора определена сторонами на основании сметы на выполнение работ и составляла 7 807 187, 00 рублей (п.2.2 договора № 15 от 05.07.2004 года). 1/3 доли от данной суммы составляет 2 602 395,66 рублей.
 
    Кроме того, вакте государственной приёмки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 08.11.2005 года сметная стоимость строительства  указана в сумме 7 807 187,00 рублей.
 
    Данных об удорожании стоимости объекта, изменении объёмов выполненных работ, уточнений долей участия в совместной деятельности, как это предусмотрено п. 2.4 договора № 15 от 05.07.2004 года, суду не представлено (ст.ст. 65,66 АПК РФ).
 
    Также, выше указанное приложение к справке от 10.11.2005 года представлено  истцом только в копии.
 
    Ответчик 1 факт составления и подписания данного документа отрицает. Заявил о фальсификации данного приложения, утверждая, что данное приложение сфальсифицировано путём монтажа-копирования его подписи и печати со справки от 10.11.2005 года (л.д.45-50 т.2). Указал, что при рассмотрении других дел данное приложение истец не представлял.
 
    По ходатайству ответчика 1 (л.д.26 т.2) определением суда от 05.03.2009 года по делу назначалась почерковедческая экспертиза.
 
    Читинской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ материалы были возращены в связи с отсутствием в Читинской ЛСЭ аттестованного специалиста по судебно-технической экспертизе документов.
 
    В силу п.6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.
 
    В связи с чем, данное приложение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.
 
    Более того, ответчиком 1 представлен подлинный акт сверки взаиморасчётов за оказанные автоуслуги  по транспортировке грузов автомобилями КАМАЗ между Хвыль Д.Д. и Кин А.В. на сумму 4 037 000,00 рублей от 19.04.2005 года (л.д.128 т.1). Согласно которому оказано услуг и оплачено автоуслуг на указанную сумму. Данный акт подписывался сторонами после заключения договора о долевом участии в строительстве, однако указаний о проведении взаиморасчётов по договору долевого участия от 05.07.2004 года этот документ не содержит.
 
    В силу ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
 
    В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Представленные истцом платёжные поручения за оплату услуг по транспортировке до заключения договора от 05.07.2004 года и после, счета-фактуры на транспортные услуги также не могут быть приняты судом в качестве  доказательств по оплате доли в строительстве магазина (л.д.98 -127т.1, 129-137 т.1), поскольку они отражены в акте сверки от 19.04.2005 года как автоуслуги и не содержат данных об оплате в счёт исполнения договора от 05.07.2004 года.
 
    Согласно п. 2.5 договора о долевом участии в строительстве № 15 от 05.07.2004 года  денежные средства в рублях будут внесены сторонами в соответствии с пунктом 2.2 (в сумме 7 807 187,00 рублей) и 2.3 (равными долями) настоящего договора, по мере необходимости, в кассу 1-ой стороны, после подписания настоящего договора.
 
    По утверждению истца большая часть оплаты за строительство магазина им была произведена до подписания договора от 05.07.2004 года, однако данный договор таких сведений не содержит. Более того, п. 2.5 договора говорит о внесении оплаты после подписания договора.
 
    Платёжные поручения, счета, счета-фактуры, товарные накладные (л.д.138-149 т.1, 1-23 т.2), подтверждающие факт приобретения истцом различных материалов и оборудования, представленные суду в качестве доказательства исполнения обязательств по договору от 05.07.2004 года также не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства
 
    Суд согласен с доводами представителя истца о том, что пунктом 2.6 договора от 05.07.2004 года стороны предусмотрели возможность привлечения к выполнению своих обязательств по настоящему договору третьих лиц, принимая на себя ответственность перед другой стороной за их действия.
 
    Однако из представленных выше документов не следует, что третьи лица исполняли обязанности истца по спорному договору. По данным документам следует, что истец приобретал различные материалы, без указания цели их приобретения. Однако назначение платежа, не позволяет однозначно соотнести их с исполнением договора № 15 от 05.07.2004 года.
 
    В материалах дела имеется счёт №221 от 23.05.2005 года на сумму 153 223,50 рублей, плательщик – Кин А.В. Платёжным поручением №268 от 31.05.2005 года данная сумма по счёту № 221 оплачена истцом. По счёту-фактуре № 00000071 от 01.06.2005 года на данную сумму уже покупателем значится Хвыль Д.Д. (л.д.33-35 т.1). Данных о приобретении материалов для строительства магазина и о их передаче в счёт оплаты доли суду не представлено (ст.ст. 65,66 АПК РФ).
 
    По счёту №78 от 17.08.2005 года на сумму 48 582,00 рублей Хвылем Д.Д. произведена оплата в сумме 48 582.00 рублей платёжным поручением № 443 от 17.08.2005 года (л.д.86-87 т.1).
 
    Судом установлено, что между сторонами существовали партнёрские отношения, предоставлялись беспроцентные займы, возврат которых производился путём оплаты счетов за Кина.А.В. Так, платёжным поручением № 19 от 15.04.2005 года Кин А.В. предоставил Хвыль Д.Д. беспроцентный займ в сумме 70 000,00 рублей. Существование между сторонами партнёрских и иных договорных отношений также подтверждается актом сверки взаиморасчётов от 17.04.2005 года (л.д.128 т.1).
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Оценивая представленные истцом в обоснование своих требований документы, суд считает, что последний не доказал факт уплаты обусловленной договором цены и исполнения обязательств по данному договору.
 
    С учётом изложенного требования истца подлежат отклонению.
 
    Расходы по государственной пошлине относятся на истца  на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                   Л.П. Кутукова