Дата принятия: 18 декабря 2008г.
Номер документа: А78-4954/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чита Дело № А78-4954/2008
« 18 » декабря 2008 года С1-16/200
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2008 года.
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Чайковской Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Раздьяконовой А.А..
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску
Открытого акционерного общества «Коммунальник»
к Индивидуальному предпринимателю Черепянко Александру Валентиновичу
о взыскании 12 518 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца – Долгополова В.Б., представителя по доверенности от 22.10.2008 г.;
от ответчика – Нечепаевой И.Л., представителя по доверенности от 15.01.2008 г.
Открытое акционерное общество «Коммунальник» обратилось с иском в арбитражный суд к Индивидуальному предпринимателю Черепянко Александру Валентиновичу о взыскании 27 003 руб. в возмещение ущерба, причиненного пожаром.
Определением суда 19.11.2008 г. приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 12 518 руб., в том числе:
- 11 153 руб. в возмещение расходов истца на замену стеклопакетов (которые лопнули в результате высокой температуры от пожара);
- 1 365 руб. стоимости пяти оплавленных в результате пожара 04.05.2008 г. рулонов рубероида.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что 04.05.2008 г. на территории ответчика возник пожар в результате возгорания автошин. В связи с чем, истец понес убытки.
Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснил следующее: истец ответчику приглашение на осмотр имущества, поврежденного в результате пожара, не направлял. Двусторонние акт осмотра и акт на предмет определения размера ущерба сторонами не составлялись. В настоящее время установить причину, время замены стеклопакетов, их количество невозможно. Вина ответчика в случившемся пожаре и порче имущества отсутствует.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
Предметом заявленного иска является взыскание суммы материального ущерба, причиненного действиями ответчика.
Фактическим основанием иска указано причинение ответчиком вреда имуществу истца.
Правовым обоснованием исковых требований являются ст.ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению в данном случае норм ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, в предмет доказывания по делу входят следующиефакты:
- факт наступления вреда;
- факт противоправного поведения причинителя вреда;
- причинная связь между двумя первыми элементами;
- вина причинителя вреда;
- размер причиненного вреда.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В ч. 1 ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 04.05.2008 г. в 22 час. 24 мин. в пожарную охрану г. Читы поступило телефонное сообщение о пожаре автошин на территории магазина «Автошины от Николаевича» по адресу: город Чита, ул. Забайкальского рабочего, 92б. Объект пожара – автошины и металлический контейнер. Причина – неосторожное обращение с огнем неустановленного лица.
Земельным участком, на котором возник пожар, ответчик владеет на основании договора аренды от 09.11.2005 г. № 1062/05.
Истец утверждает, что в результате пожара лопнули 9 стеклопакетов в принадлежащем ему здании, расположенном по адресу: город Чита, ул. Забайкальского рабочего, 94, общей площадью 4 655,80 кв.м.
Данное здание принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 10.02.2005 г.
Истец также утверждает, что в результате пожара оплавились пять рулонов рубероида, которые находились в складе, возле которого возник очаг пожара.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что рубероид складировался на складе в силу устной договоренности с владельцем данного склада Лопатиным – третьим лицом.
Представители сторон в судебном заседании пояснили, что назначение по делу пожарно– технической экспертизы нецелесообразно.
На основании имеющихся в материалах дела доказательствах невозможно сделать вывод о том, что стеклопакеты лопнули и оплавился рубероид в результате пожара.
Иных доказательств в подтверждение факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между двумя первыми элементами, вины причинителя вреда, размера причиненного вреда истец не представил.
При таких обстоятельствах, условий для возложения ответственности на ответчика за причинение вреда имуществу истца не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований нет.
Учитывая изложенное, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске.
Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Возвратить Открытому акционерному обществу «Коммунальник» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 579 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме.
Судья Чайковская Н.В.
