Решение от 19 декабря 2008 года №А78-4953/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.arbitr.chita.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Чита                                                                                                                             А78-4953/2008
 
    19 декабря  2008 г.                                                                                                                 С3-11/214
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Минашкина Д.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочневой О.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению индивидуального предпринимателя Татлыбаева Салавата Борисовича о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю от 30.06.2008 г. № 2.11/402
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Татлыбаев С.Б. – предприниматель (св-во серии 75 № 001784289),
 
    от налогового органа: Измайловой Т.А. – специалиста 3 разряда по доверенности от 26.03.2008 г. № 5514.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Татлыбаев Салават Борисович обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2008 г. № 2.11/402.
 
    В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил свои требования (заявление от 15.12.2008 г.), просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2008 г. № 2.11/402 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм НДС в виде штрафа в размере 59877,40 руб.
 
    Заявитель поддержал свои уточненные требования.
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании оспорил доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении его требований отказать.
 
    В судебном заседании 15.12.2008 г. объявлялся перерыв до 18.12.2008 г., после окончания которого представитель налогового органа не явился, в материалы дела направил ходатайство (вх. № 10559 от 18.12.2008 г.), в котором просил провести судебное разбирательство без его участия.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Индивидуальный предприниматель Татлыбаев Салават Борисович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 23.07.07 г. за основным государственным регистрационным номером 304752332100030, место жительства: 673204, Забайкальский край, г. Хилок, ул. Дзержинского, д. 4, кв. 6, ИНН 752302024926.
 
    Межрайонной ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю на основании представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 г. была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 02.11/402 от 10.04.08 г. и, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, принято решение № 2.11/402 от 30.06.08 г., которым ИП Татлыбаев С.Б. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в размере 59877,40 руб. (с учетом сумм переплаты по налогу).
 
    Указанным решением предпринимателю также начислены пени по НДС на сумму 16814,98 руб., и предложено уплатить недоимку по НДС в размере 314337 руб.
 
    Не согласившись с данным решением налоговой инспекции в части, заявитель обжаловал его в судебном порядке. При этом, заявитель указал в своём уточнённом заявлении от 15.12.2008 г. на то, что с фактом правонарушения, выявленным по акту камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 г., выразившегося в неуплате сумм налога, на которые начислены соответствующие пени по решению № 2.11/402 от 30.06.08 г., он согласен, но просил суд учесть то, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения не были применены положения пункта 4 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ, а именно – не принято во внимание наличие такого смягчающего ответственность обстоятельства, как привлечение его к налоговой ответственности впервые.
 
    Как следует из содержания решения № 2.11/402 от 30.06.08 г. при проверке правильности применения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2007 г., установлено, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры, отраженные на странице 3 оспариваемого решения, представлены с нарушением п.п. 1, п.п. 2 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов на сумму 275638 руб. Кроме того, по представленным налогоплательщиком счетам-фактурам сумма налогового вычета составляет 288027 руб., а не 326726 руб., как заявлено в налоговой декларации, тем самым завышен вычет на 38699 руб.
 
    Соответственно, после рассмотрения возражений представленных налогоплательщиком по акту камеральной налоговой проверки № 02.11/402 от 18.03.2008 г., сумма налогового вычета, принимаемая к зачету за 4 квартал 2007 г., составляет 12389 руб., а сумма неуплаченного НДС – 314337 руб. (326726 руб. (заявлено в декларации) – 12389 руб. (принято проверкой)).
 
    Суд по данным эпизодам приходит к следующим выводам.
 
    Согласно материалам дела предпринимателем, с целью подтверждения налоговых вычетов по НДС, заявленных в налоговой декларации за 4 квартал 2007 г., последним при возражениях на акт камеральной проверки были представлены счета-фактуры (НДС в общей сумме 275638 руб.), в том числе: №№ и12951 от 09.10.07 г. (НДС 5580,72 руб.), и17895 от 19.12.07 г. (НДС 7544,23 руб.), и17896 от 19.12.07 г. (НДС 1625,06 руб.), и16499 от 05.12.07 г. (НДС 2575,66 руб.), и16500 от 05.12.07 г. (НДС 375,84 руб.), и16485 от 28.11.07 г. (НДС 27414,91 руб.), и16486 от 28.11.07 г. (НДС 3169,95 руб.), и16454 от 19.11.07 г. (НДС 5916,88 руб.), и14350 от 06.11.07 г. (НДС 4880,06 руб.), и14351 от 06.11.07 г. (НДС 2492,40 руб.), и14295 от 22.10.07 г. (НДС 2692,92 руб.), и12963 от 11.10.07 г. (НДС 288,34 руб.), и12952 от 09.10.07 г. (НДС 3552,12 руб.), 583 от 04.10.07 г. (НДС 35191,37 руб.), 581 от 27.12.07 г. (НДС 35735,30 руб.), 582 от 10.11.07 г. (НДС 60874,40 руб.), 670 от 22.12.07 г. (НДС 37372,07 руб.), 669 от 18.12.07 г. (НДС 38355,66 руб.) – т. 1 л.д. 31, 33-34, 37, 39-40, 43, 46-47, 51-52, 55, 57, 59, 61, 63, 66 в сопоставлении с т. 2 л.д. 14, 17-18, 19, 20-21, 22, 23-24, 25, 28-29, 30-33, 35, 45-49, не принятые налоговым органом по причине их несоответствия требованиям п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ (неверное указание адреса налогоплательщика-покупателя, отсутствие подписи руководителя и гл. бухгалтера организации, внесенные изменения, не заверены второй стороной). 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету и возмещению.
 
    На основании пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
 
    В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счёте-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
 
    В соответствии с разделом «Состав показателей счёта-фактуры» постановления Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» в строке 6а указывается место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.
 
    Местом нахождения индивидуального предпринимателя, как правило, является его место жительства, которым в силу статьи 11 НК РФ является адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно имеющихся в деле Выписок из Единого Государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом регистрации ИП Татлыбаева С.Б. на момент предъявления спорных счетов-фактур являлся адрес: 673204, Читинская область (на сегодня Забайкальский край), Хилокский район, г. Хилок, ул. Дзержинского, 4, кв. 6 (т. 2 л.д. 129-146), а не адрес: Читинская область, Хилок, Октябрьская, д. 6, указанный в счетах-фактурах.
 
    Кроме того, счета-фактуры №№ и 16485, и16486, и16454, и 14350, и 14351 не содержали подписи руководителя и главного бухгалтера организации – продавца, что не соответствует требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ.
 
    Поскольку данные требования заявителем по вышеназванным счетам-фактурам не были выполнены, налоговая инспекция правомерно пришла к выводу о несоблюдении предпринимателем требований пункта 5 и пункта 6 статьи 169 НК РФ, влекущим отказ в применении налогового вычета по налогу.
 
    Довод заявителя о том, что в спорные счета-фактуры (в том числе и в отношении ИП Бобохоликова К.К. – с/ф №№ 581 от 27.12.07 г., 582 от 10.11.07 г., 583 от 04.10.07 г., 669 от 18.12.07 г., 670 от 22.12.07 г.) им внесены соответствующие исправления, отклоняется судом по следующим основаниям.
 
    Общий порядок внесения исправлений в первичные документы приведен в пункте 5 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым, в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
 
    Постановлением Правительства РФ от 02.12.00 г. № 914 утверждены Правила ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.
 
    Пунктом 29 названных Правил установлено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.
 
    Суд усматривает, что исправления, произведенные заявителем в спорных счетах-фактурах, не отвечают порядку, предусмотренному пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку счета-фактуры №№ и12951 от 09.10.07 г., и17895 от 19.12.07 г., и17896 от 19.12.07 г., и16499 от 05.12.07 г., и16500 от 05.12.07 г., и16485 от 28.11.07 г., и16486 от 28.11.07 г., и16454 от 19.11.07 г., и14350 от 06.11.07 г., и14351 от 06.11.07 г., и14295 от 22.10.07 г., и12963 от 11.10.07 г., и12952 от 09.10.07 г.,  581 от 27.12.07 г., 582 от 10.11.07 г., 583 от 04.10.07 г., 669 от 18.12.07 г., 670 от 22.12.07 г. фактически являются переоформленными, а не исправленными, что недопустимо, и влечёт отказ в возмещении сумм НДС по ним.
 
    Это также связано с тем, что данная норма регламентирует возможность внесения исправлений лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
 
    Поскольку спорные счета-фактуры были подписаны как предпринимателем (ИП Бобохоликов), так руководителем и главным бухгалтером (ООО «Каскад Виа-М») - поставщиками по правилам пунктов 3 и 6 ст. 169 НК РФ, то соответствующие исправления в эти счета-фактуры должны вноситься с подтверждением подписями предпринимателя, руководителя и главного бухгалтера - поставщиков с указанием даты внесения исправлений, чего заявителем не было соблюдено, и что влечёт отказ в применении налогового вычета по ним, и, соответственно, неуплату НДС, с начислением соответствующих пени по статье 75 НК РФ и применение мер ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, что и было сделано налоговым органом.
 
    Относительно довода предпринимателя о том, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения не были применены положения пункта 4 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ, а именно – не принято во внимание наличие такого смягчающего ответственность обстоятельства, как привлечение его к налоговой ответственности впервые, суд полагает следующее.
 
    Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, в соответствии с которым суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
 
    Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при применении налоговых санкций.
 
    Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
 
    Из содержания оспариваемого решения следует, и представителем инспекции в ходе рассмотрения дела судом не опровергнуто, что налоговый орган при вынесении решения не устанавливал наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а потому вопрос о правомерности определения размера штрафа входит в предмет доказывания по настоящему делу.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    На основании названных норм, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель ранее привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение, а в материалы дела предпринимателем представлены копии платёжных поручений №№ 2874, 2875 от 26.11.2008 г., 3008 от 10.12.2008 г. в подтверждение частичной оплаты задолженности по налогу, разнесённые в его лицевом счёте, о чём свидетельствует справка Межрайонной ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю № 253673 от 16.12.2008 г., и которые расцениваются судом как доказательства деятельного раскаяния заявителя в совершенном правонарушении, суд полагает возможным снизить размер санкции по оспариваемому решениюв два раза, и приходит к выводу о признании недействительным решения налогового органа в соответствующей части.
 
    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Исходя из неимущественного характера требований заявителя, и невозможности в этой связи применить положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующих распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, суд полагает разумным отнести расходы по государственной пошлине в размере 100 руб. за рассмотрение заявления на налоговый орган, а ввиду того, что заявление об обеспечении иска (вх. № 4953 от 18.09.2008 г. – т. 1 л.д. 5-12) было отозвано предпринимателем по его заявлению (вх. № 9058 от 30.10.2008 г.) и определением Арбитражного суда Читинской области от 31.10.2008 г. ему возвращено (т. 1 л.д. 70, 72), то государственная пошлина, уплаченная заявителем за обеспечение иска по квитанции от 10.09.2008 г. № 332522237, подлежит ему возврату в полном объёме на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.п. 2 п. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные ИП Татлыбаевым С.Б. требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2008 г. № 2.11/402 в части привлечения индивидуального предпринимателя Татлыбаева Салавата Борисовича к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 29938,70 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Татлыбаева Салавата Борисовича, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 23.07.07 г. за основным государственным регистрационным номером 304752332100030, место жительства: 673204, Забайкальский край, г. Хилок, ул. Дзержинского, д. 4, кв. 6, ИНН 752302024926, расходы по государственной пошлине в размере 100 руб., уплаченной по квитанции № 332522236 от 10.09.2008 г., за рассмотрение заявления.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателя Татлыбаеву Салавату Борисовичу из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по квитанции № 332522237 от 10.09.2008 г. за обеспечение иска, выдав справку.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                                  Д.Е. Минашкин