Решение от 22 декабря 2008 года №А78-4951/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.arbitr.chita.ru; E-mail: info @ arbitr.chita.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                              Дело № А78-4951/2008
 
С1-4/199
 
    22 декабря 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Кутуковой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шатровой И.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску индивидуального предпринимателя Григорьева Николая Владимировича
 
    к открытому акционерному обществу «Читинская  энергосбытовая компания»,
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «МРСК Сибири – «Читаэнерго»
 
    о взыскании 14 648,63 рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Нарышкиной Т.А., представителя по доверенности от 25.07.2007 года; от ответчика – Стромилова И.Н., представителя по доверенности от 27.12.2007 года;
 
    от третьего лица – Степанова В.С., представителя по доверенности от 01.04.2008 года.
 
 
    Индивидуальный  предприниматель Григорьев Николай Владимирович (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу  «Читинская  энергосбытовая компания» (далее ответчик) о взыскании ущерба в сумме 14 648,63 рублей, за незаконное  прекращение подачи электроэнергии.
 
    По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - ОАО «МРСК Сибири – «Читаэнерго».
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что незаконное  введение полного ограничения режима потребления электрической энергии 26.05.2008 года и несвоевременное восстановление энергоснабжения причинило ущерб истцу в сумме 14 648,63 рублей.
 
    Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что ограничение режима потребления электрической энергии было произведено в соответствии с п.5.1.1 договора энергоснабжения № 01 0178 от 01.12.2006 года.
 
    Представитель третьего лица суду пояснил, что введение режима ограничения потребления электроэнергии им было введено 26.05.2008 года в 16 часов 30 минут на основании заявки ОАО «ЧЭСК» от 19.05.2008 года, по истечении пяти дней.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.12.2008 года до 11 часов 00 минут.
 
    Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил:
 
    По договору энергоснабжения № 01 0178 от 01.12.2006 года ОАО «ЧЭСК» осуществляло продажу  электрической энергии индивидуальному предпринимателю Григорьеву Н.В. в объёмах, согласованных сторонами по адресу: п. Дарасун, ул. Дорожная (район АЗС), магазин «Продукты».
 
    Пунктом 5.1.1 договора стороны предусмотрели, что поставщик имеет право вводить полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии потребителю с обязательным письменным уведомлением потребителя, в том числе:
 
    в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате потреблённой электроэнергии;
 
    Ограничение режима потребления  электрической энергии вводится в случае  наличия задолженности потребителя по оплате потреблённой электрической энергии, за два и более расчётных периода. Для введения  ограничения режима потребления  электрической энергии поставщик направляет потребителю уведомление с указанием размера задолженности, а также даты возможного ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления, срока для погашения задолженности  с указанием объектов, по которым планируется введение ограничения режима потребления  электрической энергии. В случае  неисполнения потребителем требования о погашении задолженности в установленный в уведомлении срок, поставщик вводит частичное ограничение режима потребления на указанный в уведомлении срок. Полное ограничение режима потребления  электрической энергии в случае непогашения потребителем накопленной задолженности в полном объёме поставщик вводит через 3 рабочих дня с даты введения частичного ограничения режима потребления.
 
    В случае исполнения потребителем в полном объёме указанного в письменном уведомлении требования об оплате задолженности в срок до введения ограничения, такое ограничение не вводится.
 
    Свои исковые требования истец аргументировал тем, что ответчиком нарушена процедура введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, отсутствовало основание для введения ограничения режима потребления  электрической энергии, восстановление электроснабжения не было произведено в срок, предусмотренный п. 10.9. договора от 01.12.2006 года.
 
    Требования истца суд считает обоснованными, по следующим основаниям:
 
    Согласно  п.6 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства РФ №530 31.08.06года  (далее - Правила), в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей. Услуги по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения оказываются в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии.
 
    Согласно  п.1 ст.539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    В силу требований ст.547 Гражданского Кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причинённый этим реальный ущерб (п.2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ ).
 
    Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В силу требований п.1 ст. 393 Гражданского Кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Для взыскания понесённых убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие:
 
    1.   нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;
 
    2. причинную связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;
 
    3.  размер убытков (реальных), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
 
    Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
 
    Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.
 
    Согласно доводам истца, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору энергоснабжения № 01 0178  от 01.12.2006 года, в частности п.5.1.1. договора об обязательном письменном уведомлении потребителя при полном или частичном ограничении  режима потребления электрической энергии.
 
    Суд считает указанные доводы истца обоснованными, по следующим основаниям:
 
    Судом установлено, что 22.05.2008 года потребителю было вручено уведомление о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии с 10 часов местного времени 23.05.2008 года  до полного погашения задолженности в сумме 404,62 рубля, в случае неуплаты задолженности в срок до 22.05.2008 года (л.д.15).
 
    Полное ограничение режима потребления  электрической энергии было введено 26.05.2008 года в 16 часов 30 минут путём отсоединения сетей электропитания магазина истца от магистральных сетей ОАО «ЧЭСК», что подтверждается актом от 26.05.2008 года ограничения режима потребления электрической энергии.
 
    Задолженность в сумме 404,62 рубля и расходы ОАО «ЧЭСК» по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии были погашены предпринимателем  27.05.2008 года (л.д.17).
 
    Согласно акту отмены ограничения режима потребления  электрической энергии от 30.05.2008 года подача электроэнергии была восстановлена 30.05.2008 года в 18 часов 00 минут (л.д.16).
 
    Как было указано выше, в соответствии с п.п. 5.1.1 договора от 01.12.2006 года ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае наличия задолженности потребителя по оплате потреблённой электрической энергии, за два и более расчётных периода.
 
    Согласно п.10.1 договора от 01.12.2006 года расчётным периодом по настоящему договору считается календарный месяц с 1-го числа месяца по последнее число расчётного месяца.
 
    Оплата за электрическую энергию производится абонентом в течение двух периодов платежа: в объёме 100% от договорного потребления электрической энергии до 15 числа расчётного месяца; окончательный расчёт за фактически  потребленную электрическую энергию с учётом произведённых авансовых платежей производится  абонентом до 12 числа месяца следующего за расчётным (п.10.2 договора).
 
    Из имеющегося в материалах дела акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.04.2008 года следует, что по состоянию на 30.04.2008 года за предпринимателем числится задолженность в сумме 404,62 рубля. При этом, задолженности потребителя по оплате потреблённой электрической энергии, за два и более расчётных периодов судом не установлено. Напротив, из данного акта сверки следует, что  по окончании расчётных периодов (с января 2008 года) за истцом числится кредитовое сальдо (за исключением апреля, л.д.14 ) .
 
    В соответствии со ст.ст.65,66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Доказательств задолженности потребителя по оплате потреблённой электрической энергии, за два и более расчётных периода ответчиком суду не представлено.
 
    При этом, судом не принимаются доводы ответчика о том, что предпринимателем не была произведена оплата авансового платежа до 15.05.2008 года за май и не погашена задолженность за апрель 2008 года, что по их мнению привело к задолженности за два расчётных периода.
 
    Как было указано выше, расчётным периодом по настоящему договору считается календарный месяц с 1-го числа месяца по последнее число расчётного месяца (п.10.1 договора) и окончательный расчёт  за фактически  потребленную электрическую энергию с учётом произведённых авансовых платежей производится  абонентом до 12 числа месяца,  следующего за расчётным (п.10.2 договора).
 
    По условиям п.10.2 договора предприниматель должен был произвести окончательный расчёт за фактически потребленную электрическую энергию в апреле 2008 года, то есть заплатить задолженность в сумме 404,62 рубля до 12.05.2008 года.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для введения полного или частичного ограничения режима потребления  электрической энергии (ст. 71 АПК РФ).
 
    Кроме того, внарушение требований п.п. а п.5.1.1 договора  ответчиком  допущены следующие нарушения:
 
    до введения полного ограничения  режима потребления  электрической энергии не  введено частичное ограничение режима потребления  электрической энергии;
 
    уведомление о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии вручено потребителю  за один день (22.05.2008 года) до даты предполагаемого введения ограничения режима потребления  электрической энергии (23.05.2008 года);
 
    без надлежащего уведомления потребителя поставщик изменил дату введения полного ограничения режима потребления электроэнергии и  ввёл  полное ограничение режима потребления электроэнергии 26.05.2008 года.
 
    С учётом изложенного суд считает,  что ответчиком была нарушена процедура введения полного ограничения режима потребления электроэнергии, предусмотренная п.5.1.1. договора.
 
    Более того, согласно п.10.9. договора от 01.12.2008 года восстановление электроснабжения производится в срок, не позднее 24 часов после устранения нарушений, при условии оплаты расходов поставщика, понесённых на отключение и восстановление электроснабжения объектов потребителя.
 
    Задолженность в сумме 404,62 рубля  и расходы ОАО «ЧЭСК» по введению полного ограничения режима потребления  электрической энергии были погашены предпринимателем 27.05.2008 года  (л.д.17).
 
    Подача электроэнергии была восстановлена 30.05.2008 года в 18 часов 00 минут (л.д.16).
 
    Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд согласен с доводами истца о том, что ответчиком  не были выполнены требования п.5.1.1 договора о введении полного или частичного ограничения режима потребления  электрической энергии (ст.71 АПК РФ).
 
    Таким образом, ОАО «ЧЭСК» необоснованно не исполнило своего обязательства перед истцом по поставке электроэнергии, что привело к возникновению ущерба.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснила, что незаконное отключение электроэнергии привело к порче продовольственных товаров, находящихся в магазине истца,  для хранения которых до момента реализации требуется соблюдение температурного режима. При этом, предпринимателем были предприняты все меры для сохранения более дорогостоящих скоропортящихся товаров. Общая стоимость испорченных товаров составила 14 648,13 рублей.
 
    Сумма ущерба подтверждается  актом от 29.05.2008 года, составленным с участием специалиста городского поселения «Дарасунское» (л.д.3-4 т.1).
 
    Принадлежность товара, указанного в акте предпринимателю и его стоимость подтверждается имеющимися в материалах дела  товарными чеками от 22.05.2008 года, удостоверениями качества и безопасности от 22.05.2008 года, счетами фактурами № 1393 от 25.05.2008 года, товарной накладной № 3 от 25.05.2008 года, накладной № 6099 от 22.05.2008 года, счетами  №90131, № 90131 от 22.05.2008 года, накладными №90131 от 22.05.2008 года, №16067 от 21.05.2008 года, №2874 от 24.05.2008 года, чеками об оплате (л.д.32-39).
 
    В подтверждение извещения ответчика об участии в осмотре продовольственных товаров истец представил суду телефонограмму от 28.05.2008 года,  которую принял начальник Центрального межрайонного отделения ОАО «ЧЭСК» Чирков А.В.(л.д.41), распечатки вызовов42-48).
 
    В судебном заседании свидетель Григорьева Н.А. подтвердила факт передачи телефонограммы от 28.05.2008 года и вызова представителя для участия в осмотре продовольственных товаров. Суду пояснила, что поскольку  представитель ответчика не явился для осмотра товаров они вынуждены были пригласить представителя администрации.
 
    Свидетель Чирков А.В. подтвердил факт телефонных переговоров 28.05.2008 года, однако  его извещение об участии 29.05.2008 года в комиссионном осмотре продовольственных товаров отрицал.
 
    При таких обстоятельствах установить достоверность показаний  указанных выше свидетелей не представляется возможным.
 
    При этом, суд не согласен с доводами ответчика о том, что одностороннее определение размера ущерба истцом не может являться допустимым доказательством по делу.
 
    Давая оценку акту от 29.05.2008 года, подтверждающего количество и сумму испорченных продуктов, суд принимает его в качестве достоверного доказательства, подтверждающего сумму ущерба в размере 14 648,63 рублей, поскольку данный акт составлен с участием не заинтересованного лица, специалиста городского поселения «Дарасунское» Исаковской О.В..
 
    Оснований для  признания его недостоверным у суда не имеется (ст. 71 АПК РФ).
 
    Таким образом, представленными документами установлена вина ответчика в нарушении условий договора, а именно в незаконном введении полного ограничения режима потребления электроэнергии, что привело к порче продовольственных товаров  и возникновению ущерба у истца.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно п.11.7 договора  энергоснабжения № 090004 от 01.01.2006 года ОАО «ЧЭСК» (поставщик) несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами поставщика по заключенным им во исполнение настоящего договора договорам оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения потребителя электроэнергией.
 
    На основании изложенного суд считает, что истец доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения, наличие причинно-следственной связи между убытками, указанными истцом, и действиями (бездействиями) ответчика, сумму ущерба.
 
    Ущерб в сумме 572 074,06 рублей подлежит взысканию на основании ст.ст. 15, 547 Гражданского Кодекса РФ.
 
    Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 169-171 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» в пользу индивидуального предпринимателя Григорьева Николая Владимировича ущерб в сумме 14 648,63 рубля, государственную пошлину в сумме 585,95 рублей. Всего: 15 234,58 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию.
 
 
    Судья                                                                                             Кутукова Л.П.