Дата принятия: 05 ноября 2008г.
Номер документа: А78-4945/2008
Арбитражный суд Читинской области
672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6,
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Чита Дело №А78-4945/2008
5 ноября 2008 года С2-27/228
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Горкина Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Визиревой В.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Читинской области
о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Прогресс – 2001 год» в соответствии с частями 1 и 2 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
третьи лица: не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:
1) открытое акционерное общество «ЗабцветметНИИпроект»,
2) Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края,
3) Стрекозов Александр Владимирович,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Сизиковой А.В., представителя по доверенности от 02.10.2008; Малышева А.В., представителя по доверенности от 14.10.2008,
от лица, привлекаемого к административной ответственности: Иванова М.Б., представителя по доверенности от 04.07.2008,
от третьих лиц:
1) не было,
2) Тестовой А.В., представителя по доверенности от 01.10.2008,
3) не было,
Инспекция государственного строительного надзора Читинской области (далее Инспекция) обратилась в суд с требованием о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Прогресс – 2001 год» (далее ООО «Прогресс -2001 год», Общество).
ОАО «ЗабцветметНИИпроект» и Стрекозов А.В. своих представителей в суд не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.123 АПК РФ, ими направлены в суд ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
Представитель Инспекции заявленные требования поддержала.
Представитель ООО «Прогресс – 2001 год» в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что строительство проверяемого объекта - мотель с теплыми автостоянками, осуществляется не Обществом, а предпринимателем Стрекозовым А.В.
Представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Тестова А.В. пояснила, что Департамент является правопреемником Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области, представив свидетельство о прекращении деятельности Комитета от 01.10.2008 в результате реорганизации и свидетельства от 01.10.2008 о создании Департамента. Указанная реорганизация была проведена в соответствии с постановлением Губернатора Забайкальского края от 27.06.2008 № 136. Суд, установив процессуальное правопреемство сторон, в соответствии со ст.48 АПК РФ проводит замену третьего лица - Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области, его правопреемником - Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.
Суд, изучив материалы дела, заслушав мнения сторон,
У С Т А Н О В И Л :
На основании пункта 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме объектов, за которыми осуществляется государственный строительный надзор Российской Федерацией, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.
Постановлениями Губернатора Читинской области от 22 сентября 2005 года № 87 «О структуре исполнительных органов государственной власти Читинской области» и Администрации Читинской области от 22 сентября 2005 года № 232-А/п «О мерах по реализации постановления Губернатора Читинской области от 22 сентября 2005 года № 87 «О структуре исполнительных органов государственной власти Читинской области»» образована Инспекция государственного строительного надзора Читинской области.
Постановлением Администрации Читинской области от 27 сентября 2006 года № 245-А/п «Об утверждении Положения об Инспекции государственного строительного надзора Читинской области» (с изменениями, внесенными постановлениями Администрации Читинской области от 19 декабря 2006 года № 313-А/п, от 01 марта 2007 года № 39-А/п) принято Положение об Инспекции государственного строительного надзора Читинской области.
На основании распоряжения № 451/08 от 02.09.2008 на проведение мероприятия по государственному надзору за строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов капитального строительства, Инспекцией была проведена проверка строительства мотеля с теплыми автостоянками, расположенного по адресу: г.Чита, рудник Кадала, Дворцовский тракт, 58.
По результатам проверки составлен акт от 10.09.2008 № 274/08, которым установлено, что Обществом в нарушение ч.5 ст.52 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) не предоставлено в Инспекцию извещение о начале строительства объекта, строительство осуществляется без обязательного на то разрешения.
По результатам проверки Инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении от 15.09.2008 № 68/08 с квалификацией правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке. Данное деяние влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Также в соответствии с актом проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 15.09.2008 № 67/08 с квалификацией правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство. Данное деяние влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с ч.5 ст.52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ.
В силу ч.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
П.16 ст.1 ГрК РФ определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
В ходе судебного разбирательства представитель Инспекции пояснила, что вывод о том, что застройщиком объекта – мотель с теплыми гаражами по указанному адресу, является ООО «Прогресс – 2001 год», был сделан на основании договора аренды земельного участка № 414/08 от 06.08.2008. Согласно данного договора Арендодатель (Комитет по управлению государственным имуществом Читинской области) передает Арендатору (ООО «Прогресс – 2001 год») земельный участок по адресу г. Чита, Дворцовский тракт, 58, кадастровый номер 75:32:040702:0010, площадью 3530 кв.м., для реконструкции автозаправочной станции. В п.1.2 договора указано, что на данном участке отсутствуют объекты недвижимости, находящиеся в собственности Арендатора.
ООО «Прогресс – 2001 год» в судебном заседании был представлен кроме указанного договора аренды, договор аренды № 306/08 от 25.06.2008. По данному договору Арендодатель (Комитет по управлению государственным имуществом Читинской области) передал Арендатору (ООО «Прогресс – 2001 год») земельный участок по адресу г.Чита, Дворцовский тракт, 58, кадастровый номер 75:32:040702:30, площадью 6675 кв.м., для строительства мотеля с теплыми автостоянками и реконструкции существующей АЗС. В п.1.2 договора указано, что на данном участке присутствует объект недвижимости, находящийся в собственности Арендатора: имущественный комплекс АЗС № 29 с кадастровым номером 336/1/18.
Также ООО «Прогресс – 2001 год» представлен договор субаренды земельного участка от 07.08.2008, согласно которого ООО «Прогресс – 2001 год» (Арендатор) передает во временное пользование гр-ну Стрекозову Александру Владимировичу (Субарендатору) земельный участок по адресу г.Чита, Дворцовский тракт, 58, общей площадью 3061 кв.м., для строительства мотеля с теплыми автостоянками.
Представитель Департамента пояснила, что поскольку Арендатор, правопреемником которого он является, не был уведомлен в соответствии с п.6 ст.22 Земельного кодекса РФ о передаче земельного участка в субаренду, данный договор является ничтожным в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ.
В пояснении Стрекозова А.В., направленном в адрес суда указано, что им осуществляется строительство мотеля с теплыми автостоянками по приведенному выше адресу.
В ходе судебного разбирательства представители Инспекции пояснили, что ООО «Прогресс – 2001 год» было определено ими в качестве застройщика согласно письма от 15.10.2008 направленного в их запросу ОАО «ЗабцветметНИИпроект». В данном письме, подписанном генеральным директором Ю.В.Бутько указано, что заказчиком мотеля с теплыми автостоянками является ООО «Прогресс – 2001 год».
Генеральным директором ОАО «ЗабцветметНИИпроект» представлена в суд объяснительная, согласно которой 15.10.2008 он находился в служебной поездке в г.Улан-Удэ» (командировочное удостоверение от 13.10.2008), на период своего отсутствия своих полномочий никому не передавал, кем подписано вышеприведенное письмо от 15.10.2008, пояснить не может.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Инспекцией не представлено доказательств того, что застройщиком объекта проверки – мотель с теплыми автостоянками, расположенный по адресу: г. Чита, Дворцовский тракт, 58, является ООО «Прогресс – 2001 год». Следовательно, у данной организации не было обязанности в соответствии с вышеприведенными нормами ГрК РФ получать разрешение на строительство, подавать извещение о начале производства строительных работ.
Представитель ООО «Прогресс – 2001 год» в ходе судебного разбирательства пояснил, что в соответствии с п.70 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ к полномочиям органов, осуществляющих строительный надзор, не отнесено право составления протоколов об административных правонарушениях, квалифицированных по ст.9.5 КоАП РФ.
Однако, в силу ч.1 ст.23.2 КоАП РФ органы государственного строительного надзора могут составлять протоколы об административных правонарушениях, квалифицируемых по ст.9.5 КоАП РФ, поскольку к их полномочиям также отнесено рассмотрение дел с данной квалификацией (ст.23.56 КоАП РФ).
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В заявленном Инспекцией государственного строительного надзора Читинской области требовании о привлечении к административной ответственности в соответствии с частями 1 и 2 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Прогресс – 2001 год», расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, п. Аэропорт, д.18, основной государственный регистрационный номер 1027501153030, отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней.
Судья Горкин Д.С.
