Дата принятия: 03 ноября 2009г.
Номер документа: А78-4940/2009
А78-4940/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-4940/2009
03 ноября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2009 года
Решение изготовлено в полном объёме 03 ноября 2009 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Федорченко Е.А..
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колченко Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю
к индивидуальному предпринимателю Цой Ольге Викторовне
о взыскании 80 498 рублей 75 копеек
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного учреждения «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района»
при участии в судебном заседании:
от истца – Антонян М.С., представителя по доверенности №341 от 29.09.09 года;
от ответчика – представитель не явился;
от третьего лица – представитель не явился.
В судебном заседании суд установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цой Ольге Викторовны о взыскании 80498,75 рублей, в том числе 59 553,17 руб. - неосновательного обогащения, 20945,58 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, копия судебного акта о месте и времени судебного разбирательства, направленная по последнему известному адресу места жительства ответчика, возвращено органом связи с отметкой «адресат не проживает».
Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Между истцом и ответчиком заключен договор №257-04в от 01.01.04г. на сдачу в аренду зданий, сооружений, объектов и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, согласно которому истец предоставил в аренду ответчику 12 кв.м. площади в здании, расположенном по адресу: г.Чита, ул.Ленинградская, 5 для использования под сапожную мастерскую. Размер арендной платы установлен в п.3.1 договора.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 названного Кодекса.
Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.
Доказательства того, что спорное имущество истцом в установленном законом порядке было изъято у третьего лица, в материалах дела отсутствуют.
Однако по договору №257-04в от 01.01.04г. на сдачу в аренду зданий, сооружений, объектов и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации Читинской области заключило с предпринимателем Цой Ольгой Викторовной договор аренды, передав по акту приема-передачи помещения, расположенные по адресу: г. Чита, ул.Ленинградская, 5, находящиеся в оперативном управлении Читинской КЭЧ района.
Таким образом, договор аренды №257-04в от 01.01.04г заключен Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации Читинской области в нарушение действующего законодательства.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Следовательно, в силу ничтожности договора аренды №257-04в от 01.01.04г. у предпринимателя Цой Ольги Викторовны отсутствовали правовые основания для владения спорным помещением.
Вместе с тем закрепление имущества на праве оперативного управления не лишает собственника права на защиту своего имущества от незаконного владения. Собственник вправе осуществлять защиту нарушенного права любым предусмотренным законом способом, при этом законодатель не ограничивает право собственника на защиту в зависимости от передачи имущества в хозяйственное ведение или оперативное управление.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и расположенного на территории Российской Федерации, включаются в доходы при формировании федерального бюджета, поэтому взыскиваются Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю в федеральный бюджет.
Поскольку ответчик пользовался недвижимым имуществом - нежилыми помещениями по адресу: г.Чита, ул.Ленинградская, 5 суд находит, что требование истца о взыскании 59 553,17 руб. основного долга надлежит удовлетворить и взыскать данную сумму с предпринимателя Цой Ольги Викторовны как неосновательное обогащение.
Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из материалов дела, задолженность ответчика рассчитана за период с 01.10.06г. по 01.08.09г. Суд полагает обоснованным начисление процентов по истечении календарного месяца. В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет, расчет проверен и принят арбитражным судом.
Ответчик возражений, контррасчет, доказательств оплаты основного долга в судебное заседание не представил.
Таким образом, суд полагает, что заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.06г. по 10.07.09г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю к индивидуальному предпринимателю Цой Ольге Викторовне удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Цой Ольги Викторовны в пользу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю 59 553,17 руб. основного долга 20945,58 руб. процентов, всего 80 498,75 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Цой Ольги Викторовны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2914,96 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
Судья Е.А. Федорченко
