Решение от 12 декабря 2008 года №А78-4939/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                    дело № А78-4939/2008
 
    С3-10/192
 
    12 декабря 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2008 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2008 года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Цыцыкова Б.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Ю.В., рассмотрев открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Иванова Александра Ивановича к  Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Забайкальскому краю, о признании частично недействительным решения №13-37/22 от 31.07.2008г.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Белоусова С.В., представителя по доверенности от 20.10.2008г.,
 
    от налогового органа: Гагарина Р.В., представителя по доверенности от 01.09.2008г.,
 
 
    Индивидуальный  предприниматель  Иванов Александр Иванович (далее – заявитель, налогоплательщик) обратился в суд с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган), о признании  недействительным  решения  налогового органа  №13-37/22 от 31.07.2008г., в части:
 
    - взыскания штрафа по п.2 ст.119 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в размере 30 % от суммы налога и 10% суммы налога в размере 15 290 рублей, в том числе за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2006 год в сумме 5 858 рублей, за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС)  за 4 квартал 2007 года в размере 9 432 рублей;
 
    - взыскания штрафа по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган при отсутствии признаков налогового правонарушения предусмотренного п.2 ст.119 НК РФ в размере 5% от суммы налога в размере 6 374,40 рублей, в том числе за непредставление декларации по НДФЛ за 2007 год, в сумме 4 809 рублей, за непредставление декларации по единому социальному налогу (далее – ЕСН) за 2007 год в сумме 1 565,40 рублей;
 
    - взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в результате занижения налоговой базы, в размере 16 552,40 рублей, в том числе за неуплату НДФЛ за 2005 и 2007 годы, в сумме 7 970 рублей, за неуплату НДС за 4 квартал 2007 года в размере 5 390,20 рублей, за неуплату ЕСН за 2005 – 2007 годы, в сумме 3 192,20 рублей;
 
    - взыскания штрафа по ст.126 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган документов в размере 50 рублей за каждый не представленный документ в размере 140 рублей;
 
    - взыскания пени в размере 20 756,73 рублей, в том числе по НДФЛ за 2005 – 2007 годы в размере 7 236,42 рублей, по НДС за 4 квартал 2007 года в размере 8 975,90 рублей, по ЕСН в федеральный бюджет за 2005 – 2007 годы в размере 3 338,46 рублей, по ЕСН в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 – 2007 годы в размере 361,68 рублей, по ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 – 2007 годы в размере 844,27 рублей;
 
    - доначисления налогов в размере 422 021 рублей, в том числе НДФЛ за 2005 год в размере 9 660 рублей, НДФЛ за 2006 год в размере 29 290 рублей, НДФЛ за 2007 год в размере 160 298 рублей, НДС за 4 квартал 2007 года в размере 134 753 рублей, ЕСН в федеральный бюджет за 2005 год в размере 3 711 рублей, ЕСН в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год в размере 407 рублей, ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год в размере 966 рублей, ЕСН в федеральный бюджет за 2006 год в размере 16 455 рублей, ЕСН в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 год в размере 1 803 рублей, ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 год в размере 4 282 рублей, ЕСН в федеральный бюджет за 2007 год в размере 41 741 рублей, ЕСН в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год в размере 3 840 рублей, ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год в размере 6 600 рублей, НДФЛ с выплат физическим лицам по договору найма в размере 8 215 рублей;
 
    В судебном  заседании заявитель уточненные заявленные требования поддержал и пояснил, что по материалам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено оспариваемое частично решение, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, также ему  начислены пени и предложено уплатить доначисленные налоги. Всего по результатам проверки заявителем оспаривается сумма в размере 481 134,53 рублей.
 
    Заявитель считает указанное  решение неправомерным, поскольку налоговым органом сделан необоснованный вывод о том, что заявитель в спорный период являясь плательщиком единого налога на вмененный доход занимался оптовой торговлей, так как реализовывал через свой розничный магазин автозапчасти юридическим лицам, и соответственно должен был платить налоги по общей системе налогообложения.
 
    Налоговый орган заявленные требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве на заявление и дополнениях.
 
    Дело рассматривается в порядке ст.200 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
 
    Иванов Александр Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной государственный регистрационный номер 304753012700024, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Забайкальскому краю, имеет Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии И №1997 от 14.03.1996г., выданное Администрацией г.Краснокаменска и Краснокаменского района Читинской области.
 
    Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г., по 31.12.2007г., налога на доходы физических лиц, удержанного налоговым агентом за период с 01.01.2005г., по 31.03.2007г.
 
    По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №13-35/20 от 30.06.2008г., и вынесено оспариваемое решение №13-37/22 от 31.07.2008г., «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Суд считает оспариваемое в части решение налогового органа неправомерным, в связи со следующим.
 
    На основании статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решению субъекта Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через магазины и павильоны площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, рынки, лотки, и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
 
    На территории Читинской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена Законом Читинской области от 23.02.2002 N 416-ЗЧО «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности».
 
    Уплата налога индивидуальным предпринимателем предусматривает замену уплаты налога на доходы, единого социального налога (в отношении доходов, полученных от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход). Плательщики единого налога на вмененный доход не являются плательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций, осуществляемых в рамках деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
 
    В 2005 году под розничной торговлей в ст.346.27 НК РФ понималась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
 
    Федеральным законом от 21.07.2005г., №101-ФЗ «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй НК РФ в некоторые законодательные акты РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» внесены изменения в ст.346.27 НК РФ, вступающие в силу с 01.01.2006г., которыми, в частности, уточнено определение розничной торговли.
 
    В соответствии со ст.346.27 НК РФ с 01.01.2006г., под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами ( в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе розничной купли-продажи.
 
    Заявитель в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации автомобильных запчастей производственным организациям, уставная деятельность которых связана со строительством и ремонтом производственных помещений, добычей полезных ископаемых, строительством мостов, учебной деятельностью, охраной и содержанием под стражей заключенных, торговлю ГСМ, геологоразведочную деятельность и т.д.
 
    Реализация автозапчастей указанным организациям производилась заявителем  на основании выставленных счетов, НДС не выделялся.
 
    В соответствии с п.1 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    Согласно ГОСТ Р 51303-99 «Торговля.Термины и определения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999г., №242-ст): оптовая торговля – торговля товарами с последующей их перепродажей.
 
    Довод налогового органа о том, что заявитель занимался оптовой торговлей, поскольку им были заключены договоры поставки с юридическими лицами не принят судом в связи со следующим.
 
    Из смысла ст.506 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик обязуется передать товар покупателю для использования в предпринимательских целях, не связанных с личным использованием покупателем.
 
    Согласно ст.11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
 
    Из анализа содержания приведенных правовых норм следует, что основным правовым критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
 
    Также суд обращает внимание на то, что налоговое законодательство РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
 
    Материалами дела подтверждается, что вышеуказанные организации приобретавшие автозапчасти у заявителя не занимались перепродажей приобретенных автозапчастей, а использовали для восстановления своей автомобильной техники.
 
    Кроме того, помимо автозапчастей заявитель реализовывал организациям и иные сопутствующие товары на легковой транспорт, например: краски, растворители, тосол, моторное масло, огнетушители, автоаптечки и т.д и т.п.
 
    На основании изложенного, суд считает, что налоговым органом не представлены доказательства дальнейшего использования товаров, приобретенных по указанным договорам, с целью извлечения прибыли покупателем. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что форма расчетов в данном споре не является критерием для определения вида осуществляемой торговли - оптовой или розничной, в связи с чем отсутствуют основания для доначисления заявителю налогов по общей системе налогообложения.
 
    Также суд обращает внимание, что в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 405-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым ст.346.27 НК РФ", указал, что поскольку "по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, Министерство финансов Российской Федерации считает возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15 сентября 2005 г., N 03-11-02/37)".
 
    Кроме указанного, суд находит неправомерным предложение налогового органа уплатить заявителю недоимку по налогу на доходы физических лиц с выплат физическим лицам по договорам найма в размере 8 215 рублей, поскольку заявителем указанная сумма недоимки уплачена в период с 2005 года по 1 квартал 2008 года, на общую сумму 30 300 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу пункта 1 ст.71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.
 
    Также в соответствии с ч.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с .4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Согласно ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    На основании изложенного суд считает,  что налоговым органом в ходе судебных заседаний не доказана обоснованность и правомерность оспариваемого решения, и соответственно заявленные требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд оплачена государственная пошлина согласно платежному поручению №20 от 11.09.2008г., и платежному поручению №21 от 11.09.2008г., в общей сумме 3 000 рублей, за рассмотрение заявления и за обеспечение иска.  
 
    Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя в сумме 1 100 рублей, а остальная излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 900 рублей подлежит возврату заявителю из бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст.110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные требования Индивидуального предпринимателя Иванова Александра Ивановича к Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Забайкальскому краю, о признании недействительным решения №13-37/22 от 31.07.2008г., в части:
 
    - взыскания штрафа по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в размере 30 % от суммы налога и 10% суммы налога в размере 15 290 рублей, в том числе за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 5 858 рублей, за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость  за 4 квартал 2007 года в размере 9 432 рублей;
 
    - взыскания штрафа по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган при отсутствии признаков налогового правонарушения предусмотренного п.2 ст.119 НК РФ в размере 5% от суммы налога в размере 6 374,40 рублей, в том числе за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, в сумме 4 809 рублей, за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2007 год в сумме 1 565,40 рублей;
 
    - взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в результате занижения налоговой базы, в размере 16 552,40 рублей, в том числе за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 и 2007 годы, в сумме 7 970 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в размере 5 390,20 рублей, за неуплату единого социального налога за 2005 – 2007 годы, в сумме 3 192,20 рублей;
 
    - взыскания штрафа по ст.126 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган документов в размере 50 рублей за каждый не представленный документ в размере 140 рублей;
 
    - взыскания пени в размере 20 756,73 рублей, в том числе по налогу на доходы физических лиц за 2005 – 2007 годы в размере 7 236,42 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в размере 8 975,90 рублей, по единому социальному налогу в федеральный бюджет за 2005 – 2007 годы в размере 3 338,46 рублей, по единому социальному налогу в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 – 2007 годы в размере 361,68 рублей, по единому  социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 – 2007 годы в размере 844,27 рублей;
 
    - доначисления налогов в размере 422 021 рублей, в том числе налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 9 660 рублей, налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 29 290 рублей, налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 160 298 рублей, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в размере 134 753 рублей, единого социального налога в федеральный бюджет за 2005 год в размере 3 711 рублей, единого социального налога в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год в размере 407 рублей, единого социального налога в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год в размере 966 рублей, единого социального налога в федеральный бюджет за 2006 год в размере 16 455 рублей, единого социального налога в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 год в размере 1 803 рублей, единого социального налога в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 год в размере 4 282 рублей, единого социального налога в федеральный бюджет за 2007 год в размере 41 741 рублей, единого социального налога в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год в размере 3 840 рублей, единого социального налога в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год в размере 6 600 рублей, налога на доходы физических лиц с выплат физическим лицам по договору найма в размере 8 215 рублей; удовлетворить и признать указанное в части решение недействительным как противоречащим налоговому законодательству Российской Федерации.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Забайкальскому краю в пользу Индивидуального предпринимателя Иванова Александра Ивановича сумму уплаченной государственной полшины в размере 1 100 рублей, за счет средств налогового органа.
 
    Индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Ивановичу выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 900 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Читинской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные ст.ст.275,276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                             Б.В. Цыцыков