Решение от 10 марта 2009 года №А78-4938/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.arbitr.chita.ru; E-mail: info @ arbitr.chita.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                              Дело №А78-4938/2008
 
 
    10 марта 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Кутуковой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного судьёй,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску закрытого акционерного общества «Забайкальские воды»
 
    к индивидуальному предпринимателю Капустину Сергею Владимировичу
 
    о взыскании 43494,88 рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Быковой Н.Ю., представителя по доверенности от 19.11.2008 г.,
 
    от ответчика – не было
 
 
 
    Закрытое акционерное общество «Забайкальские воды»  (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к Капустину Сергею Владимировичу  (далее ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 15151,00 рублей, пени за просрочку оплаты в сумме 1495,00 рублей, задолженности за пользование телефонной связью в сумме 3028,92 рублей, пени за пользование денежными средствами истца по оплате телефона в сумме 3340,56 рублей, ущерба в сумме 18299,32 рублей, всего – 43494,88 рублей.
 
    В предварительном судебном заседании истец уточнил, что ответчиком по данному делу является индивидуальный предприниматель Капустин Сергей Владимирович.
 
    На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял сумму исковых требований, в итоге им заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 13 198,60 рублей, задолженности за переговоры в сумме 4 656,00 рублей, расходов на установку пожарной сигнализации в сумме 3 182,63 рубля, на ремонтные работы в сумме 4 014,00 рублей и затраты на материалы в сумме 13 281,00 рублей. Всего: 34 457,60 рублей.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в силу требований п.3 ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещённым надлежащим образом, отзыва по делу не представил. На основании ч.ч.2,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие, по имеющимся в материалах дела документам.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что ответчиком до настоящего времени не оплачена задолженность по арендной плате за апрель, май 2008 года. В нарушение требований п.п. 8.6,9.1.4 договора ответчик не принял мер к восстановлению помещения, после произведённых им нарушений при ликвидации неотделимых улучшений. В результате чего, истец вынужден был восстанавливать помещение и нести затраты. Заявил отказ от взыскания пени.
 
    Отказ судом принят, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права третьих лиц.
 
    На основании п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации производство по делу в части исковых требований о взыскании пени подлежит прекращению.
 
    Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил:
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права №586204 от 04.02.2000 года ЗАО «Забайкальские воды» являются собственником нежилого помещения, общей площадью 1159,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 54.
 
    По договору аренды № 22-07 от 01.12.2007 года Открытое акционерное общество «Забайкальские воды»» передало индивидуальному предпринимателю Капустину С.В. во временное владение и пользование помещение, общей площадью 10,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Чита, ул. Бутина ,54, первый этаж, комната № 2, для размещения офиса, на срок с 01.12.2007 года по 31.10.2008 года. Также был передан в пользование один телефонный номер – 35-78-37.
 
    Разделом 5 договора стороны предусмотрели, что размер арендной платы устанавливается согласно Приложению № 1 к настоящему договору.
 
    Согласно Приложению № 1 размер арендной платы с 01.12.2007 года установлен в размере 800,00 рублей в месяц за один квадратный метр. Оплата за телефон установлена в размере 212,40 рублей + 0,22 рубля за каждую минуту местного соединения в месяц (л.д.14 т.1).
 
    В соответствии с требованиями ст. 655 ГК РФ данное помещение было передано ответчику по акту приёма-передачи от 01.12.2007 года, в состоянии пригодном для его использования. При этом, при указании даты договора и общей площади помещения были допущены опечатки, вместо 2007 года указан 2006 год и вместо 10,5 кв. м. было указано – 9,9 кв.м. Фактически площадь помещения составляет 10,5 кв.м., что подтверждается данными технического паспорта (л.д.15,110 т.1).
 
    Свои исковые требования истец аргументировал тем, что помещение освобождено ответчиком 16.05.2008 года, арендная плата за апрель, 16 дней мая 2008 года и абонентская плата за телефон до настоящего времени ответчиком не уплачены, договор аренды с ответчиком расторгнут (л.д.16,17,21).
 
    Судом установлено, что арендуемое помещение ответчик освободил 16.05.2008 года, задолженность по арендной плате за указанный период составила 12 880,00 рублей (8 400,00 +4480,00) и абонентская плата за телефон, предусмотренная Приложением №1 к договору аренды от 01.12.2007 года (л.д.14 т.1) за данный период составила 318,60 рублей (апрель – 212,40 рублей, май (16 дней) -106,20 рублей). Всего задолженность составила -13 198,60 рублей.
 
    Согласно ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.
 
    В нарушение условий договора и требований вышеуказанной статьи арендная плата арендатором за указанный период не уплачивалась.
 
    Направленные в адрес ответчика претензии оставлены последним без ответа и удовлетворения (л.д.18,19,20, 43-46 т.1).
 
    Данная сумма подлежит взысканию на основании ст.ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, ответчиком не произведена оплата за переговоры с предоставленного в пользование телефонного номера (п.п.1.2,1.3 договора) в марте - мае 2008 года в сумме 4 656,00 рублей (1628,00+2 155,00+873,00) без абонентской платы.
 
    Данная сумма подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, актами, которые принимались ответчиком без возражений (л.д.29- 34 т.1), распечатками международных переговоров, карточкой счёта 62.01 (л.д.35-38,41,42 т.1), детализацией внутригородских переговоров и др. (л.д.1-51 т.2).
 
    Ответственность арендатора за просрочку в оплате коммунальных услуг предусмотрена п.9.1.1 договора от 01.12.2007 года.
 
    Сумма задолженности за переговоры в размере 4 656,00 рублей подлежит взысканию на основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктами 8.6-8.8 договора стороны предусмотрели, что арендованное помещение должно быть передано арендодателю в том же состоянии, в каком оно было передано в аренду с учётом нормального износа. Производимые улучшения арендованного имущества являются собственностью арендодателя. Арендатор не имеет права на возмещение стоимости на неотделимые без вреда для арендованного имущества улучшения, произведённые им за свой счёт с согласия арендодателя.
 
    Судом установлено, что письмом от 30.03.2008 года арендатор просил выплатить ему денежные средства в сумме 55 875,00 рублей, стоимость произведённых им неотделимых улучшений арендуемого нежилого помещения (л.д.22.23 т.1).
 
    Письмом от 31.03.2008 года № 08 в возмещении было отказано со ссылкой на проведение неотделимых улучшений без согласования с арендодателем, установку пожарной сигнализации истцом (л.д.24 т.1).
 
    Доказательств согласования  с арендодателем  вопроса по проведению улучшения арендованного имущества материалы дела не содержат (ст.ст. 65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
 
    В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
 
    Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
 
    Из акта обследования офисного помещения № 2 от 21.05.2008 года, следует, что ответчиком был снят подвесной потолок, покрытие пола ламинатом, люминисцентные светильники, провод подводки к телефону, отсутствуют 2 датчика пожарной сигнализации с электрическим проводом подводки к пожарным датчикам (л.д.47 т.1).
 
    Судом установлено, что по договору подряда № 04-07 от 11.07.2007 года в здании ЗАО «Забайкальские воды» были выполнены работы по монтажу и наладке пожарной сигнализации самим истцом (л.д.11-118 т.1).
 
    При освобождении арендуемого помещения ответчик снимая неотделимые улучшения повредил пожарную сигнализацию.
 
    Так, при осмотре пожарной сигнализации в кабинете № 2 комиссией было установлено, что отсутствуют дымовые датчики в количестве 2 штук, удалён кабель в количестве 5м, в результате чего не работает пожарная сигнализация правого крыла первого этажа здания (л.д.128 т.1 - акт обследования от 21.05.2008 года).
 
    Согласно локальной смете, акту о приёмке выполненных работ от 20.11.2008 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат, зачётному письму от 01.12.2008 года  за  монтаж и наладку пожарной сигнализации в кабинете № 2, проведённых подрядчиком ООО «Александр» по договору подряда от 20.11.2008 года истцом было оплачено 3 182,63 рубля (л.д.137-147 т.1).
 
    В силу требований п.2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
 
    Пунктами 7.2.5, 8.6, 9.1.4 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора производить за свой счёт текущий ремонт помещения не реже 1 раза в год. Арендованное помещение должно быть передано арендодателю в том состоянии, в каком оно было передано в аренду с учётом нормального износа. В случае причинения ущерба или порчи имущества арендатор обязан возместить арендодателю стоимость данного имущества в полном объёме.
 
    Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Судом установлено, что в нарушение условий договора и норм действующего законодательства ответчик при освобождении арендуемого помещения не произвёл текущий ремонт. При снятии неотделимых улучшений допустил порчу имущества истца, не привёл арендуемое помещение в надлежащее состояние.
 
    В связи с чем истец был вынужден за свой счёт восстанавливать разрушенное помещение и нести затраты на проведение ремонта.
 
    13.10.2008 года истцом был заключен договор подряда № 10-08 с Бондаренко Д.В. на проведение ремонта кабинета № 2 (л.д.129 т.1).
 
    Согласно акту приёмки выполненных работ по кабинету № 2 стоимость работ составила 11 494,00 рублей. Учитывая то, что при освобождении помещения ответчиком не был произведён текущий ремонт, при снятии ламината полы не были приведены в надлежащее состояние, истцом предъявлены к возмещению работы по окраске обоев, настилу линолеума, монтажу половых плинтусов, окраске радиаторов отопления (1972.00=520,00+742,00+780,00). Всего: 4014,00 рублей. Расчёт за выполненные работы произведён истцом с подрядчиком по расходным кассовым ордерам в сумме 10 613,00 рублей (л.д.133-136 т.1).
 
    Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании затрат за материалы в сумме 13 281,00 рубль.
 
    Перечень материалов указан в последнем расчёте истца. Факт их приобретения, стоимость подтверждаются имеющимися в материалах дела счетами, расходными накладными, товарными чеками (л.д.122,124,121,123,119,127 т.1).
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу требований п.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Для взыскания понесённых убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие:
 
    1.   нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;
 
    2. причинную связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;
 
    3.  размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
 
    Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу требований п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый  личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.ст.65,66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд согласен с доводами истца о том, что причиной понесённых расходов явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по надлежащему исполнению ответчиком пунктов 7.2.5,8.6,87.8.8,9.1.4 договора, статей 616,622,623 Гражданского кодекса Российской Федерации(ст.71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).
 
    Сумма ущерба подтверждается указанными документами, имеющимися в материалах дела.
 
    Таким образом, представленными документами установлена вина ответчика в нарушении действующего законодательства и условий договора, что привело к дополнительным расходам истца на восстановление пожарной сигнализации в сумме 3 182,63 рубля, проведению ремонтных работ на сумму 4014,00 рублей, оплате материалов в сумме 13 281,00 рублей.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    На основании изложенного суд считает, что истец доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств  по договору аренды № 22-07 от 01.12.2007 года, наличие причинно-следственной связи между убытками, указанными истцом, и действиями ответчика, сумму ущерба.
 
    В связи с выше изложенным, суд считает  все требования  истца обоснованными.
 
    Государственная пошлина по делу относится на ответчика на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст.110,169-171, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Капустина Сергея Владимировича в пользу закрытого акционерного общества «Забайкальские воды» задолженность по арендной плате в сумме 13 198,60 рублей, за переговоры в сумме 4 656,00 рублей, расходы за установку пожарной сигнализации в сумме 3 182,63 рубля, на ремонтные работы в сумме 4 014,00 рублей, затраты на материалы в сумме 13 281,00 рублей, государственную пошлину в сумме 1 378,30 рублей. Всего: 35 835,90 рублей.
 
    Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании пени в сумме 1 045,93 рубля.
 
    Выдать закрытому акционерному обществу «Забайкальские воды» справку на возврат государственной пошлины в сумме 360,70 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию.
 
 
    Судья                                                                                                           Кутукова Л.П.