Решение от 07 ноября 2014 года №А78-4936/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                          Дело №А78-4936/2014
 
    07 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 07 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Н.В. Ломако,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Ю. Барыкиным, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда, расположенного по адресу: 672002 г.Чита ул. Выставочная 6, 
 
    дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Даурия» (ОГРН 1097536007942, ИНН 7536106562) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435) о признании недействительным в части решения №14-08-81 от 25.11.2013 года и об обязании устранить нарушения прав и законных интересов, с привлечением к  участию в  деле в  качестве  третьего лица, не заявляющего  самостоятельных  требований относительно предмета спора,  Управления Федеральной налоговой  службы  по Забайкальскому  краю,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Малюнина А.А. – представителя по доверенности от 01.11.2013 года;
 
    от Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите: Миллер Л.В. -  представителя по  доверенности  от 09.01.2014 года;
 
    от третьего лица: Горюнова А.С. - представителя  по  доверенности от  08.04.2014 года.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Даурия» (далее – ООО «ТД «Даурия», налогоплательщик, общество) обратилось в суд с уточненными, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – Межрайонная ИФНС России №2 по г. Чите, налоговый орган, инспекция) №14-08-81 от 25.11.2013 года в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 356 042,34 руб., пени по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 6 511,14 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 71 208,46 руб. и об обязании устранить нарушения прав и законных интересов. Определением от 01.10.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Федеральной налоговой  службы  по Забайкальскому  краю (далее – УФНС России по Забайкальскому краю, управление).
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и пояснениях по делу, указав, что спорные расходы по контрагенту ООО «Забайкальская зерновая компания плюс» подтверждаются представленными в дело документами, обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просил удовлетворить заявленные требования.
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании оспорил доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, указав на несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора в части пеней и налога на прибыль организаций и документальное неподтверждение расходов общества по контрагенту ООО «ЗЗК плюс», просил в удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Представитель третьего лица поддержал доводы Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите по основаниям, изложенным в пояснениях (отзывах), пояснив, что налогоплательщик обжаловал в апелляционном порядке решение инспекции только в части штрафных санкций, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Даурия»  зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 08 декабря 2009 года за ОГРН 1097536007942, ИНН 7536106562, юридический адрес: 672026, Забайкальский край, г. Чита, пос. Кадала, ул.Гайдара, дом 13 (л.д.5-10 т.1).
 
    На основании решения о проведении выездной налоговой проверки №14-08-2 от 14.01.2013 года (с учетом изменений, внесенных решением №14-08-3 от 11.02.2013 года) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Даурия» (л.д.210,211 т.1). В ходе проверки в адрес общества были выставлены уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов №14-27-60 от 14.01.2013 года и требования о представлении документов №14-28-40 от 14.01.2013 года, №14-28-60 от 18.01.2013 года и №14-28-70 от 18.01.2013 года (л.д.212-219 т.1). По результатам проверки инспекцией составлены: справка о проведенной выездной налоговой проверке от 11.03.2013 года; акт выездной налоговой проверки №14-08-44 от 14.05.2013 года. (л.д.139-175, 209 т.1). На основании решения №14-08-10 от 14.10.2013 года в связи с представленными обществом возражениями на акт выездной налоговой проверки налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, с которыми представитель общества был ознакомлен под протокол №20 от 15.11.2013 года (л.д.184-188,191-194 т.1). Налоговый орган неоднократно извещал налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принимал решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Извещением №14-08/122 от 22.11.2013 года, полученным представителем общества 22 ноября 2013 года, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 25 ноября 2013 года (л.д.180 т.1).
 
    Рассмотрение акта выездной налоговой проверки №14-08-44 от 14.05.2013 года, возражений на акт выездной налоговой проверки и иных материалов проверки состоялось в отсутствии представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. По итогам состоявшегося рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-08-81 от 25.11.2013 года. Решением №14-08-81 от 25.11.2013 года: налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год в виде штрафа в размере 93 547 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20 104,60 руб.; за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 485 руб.; за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 8 244 руб.;  по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 3, 4 квартал 2011 год в виде штрафа в размере 4 200,60 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление 56 документов в виде штрафа в размере 11 200 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 469 309,25 руб.; начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 8 553,73 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 13 562,14 руб.; пени по единому налогу на вмененный доход в размере 7 500,28 руб.; пени по транспортному налогу в размере 505,52 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в размере 40 662,44 руб.; доначислен налог на прибыль организаций за 2011 год в размере 467 735 руб.; налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 11 045 руб., за 4 квартал 2011 года в размере 89 478 руб.; транспортный налог за 2010 год в размере 2 425 руб.; единый налог на вмененный доход за 3,4 кварталы 2010 года и 2011 год в размере 41 220 руб.; налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в размере 218 475 руб. (л.д.18-48 т.1).
 
    Не согласившись с решением инспекции №14-08-81 от 25.11.2013 года общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (л.д.203 т.1). По итогам состоявшегося рассмотрения апелляционной жалобы общества Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю приняло решение по апелляционной жалобе №2.14-20/36-ЮЛ/01998 от 20.02.2014 года. Решением УФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/36-ЮЛ/01998 от 20.02.2014 года в удовлетворении апелляционной жалобы отказано (л.д.49-54 т.1). Решение инспекции №14-08-81 от 25.11.2013 года вступило в силу. После чего ООО «ТД «Даурия» обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-08-81 от 25.11.2013 года.
 
    По существу заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).
 
    Пунктом 2 статьи 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в жалобе налогоплательщика должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает, что его права нарушены, требования лица, подающего жалобу.
 
    Согласно пункту 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 30 июля 2013 года "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части. Необходимо также иметь в виду, что обязательный досудебный порядок обжалования решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.
 
    Из анализа указанных норм следует, что законодательством о налогах и сборах предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных правовых актов налоговых органов. Не обжалованный в вышестоящий налоговый орган ненормативный правовой акт не может быть оспорен в судебном порядке. Принятое по итогам выездной налоговой проверки решение инспекции может быть оспорено в судебном порядке только в той части, которая была обжалована в вышестоящий налоговый орган. Для того чтобы определить в какой части решение налогового органа было обжаловано на стадии досудебного урегулирования спора судам необходимо установить фактическое содержание жалобы, поданной налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. При этом досудебный порядок считается соблюденным даже в том случае, если изложенные в жалобе требования не подкреплены конкретными доводами в обоснование заявленных требований. Содержание заявленных вышестоящему налоговому органу в опровержение обжалуемого решения доводов также не ограничивает право налогоплательщика на заявление дополнительных доводов в обоснование своей позиции в ходе судебного разбирательства.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что на стадии досудебного урегулирования спора решение инспекции №14-08-81 от 25.11.2013 года обжаловалось обществом путем направления в Межрайонную ИФНС России №2 по г. Чите апелляционной жалобы (о снижении штрафных санкций). В тексте апелляционной жалобы налогоплательщик указывает на то, что при проведении выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля им в инспекцию были представлены документы на сумму 658 982,82 руб. по ООО «Гарант» и на сумму 1 780 213 руб. по ООО «ЗЗК плюс», также представлены акты сверки, подтверждающие правомерность расходов в сумме 1 780 213 руб. по контрагенту ООО «ЗЗК плюс». Апелляционная жалоба не содержит просительной части, то есть налогоплательщик не указал, в части он обжалует решение инспекции, или в полном объеме (л.д.203 т.1). Таким образом, для установления факта соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора необходимо установить фактическое содержание апелляционной жалобы налогоплательщика.
 
    Как следует из доводов представителей инспекции и управления вывод о том, что решение налогового органа №14-08-81 от 25.11.2013 года в апелляционном порядке обжаловалось налогоплательщиком только в части налоговых санкций, усматривается из названия апелляционной жалобы. Представитель общества, оспорив указанный вывод, указал следующее: несмотря на название апелляционной жалобы «о снижении налоговых санкций», общество исходило из незаконности решения не только в части начисления штрафных санкций, но и незаконного доначисления сумм налога на прибыль организаций за 2011 год, с учетом непринятия налоговым органом документов, подтверждающих расходы общества; рассматривая жалобу общества, УФНС России по Забайкальскому краю фактически провело анализ материалов выездной налоговой проверки на предмет подтверждения несения налогоплательщиком расходов по спорным контрагентам, указывая на факт отсутствия первичных документов, подтверждающих такие расходы; требование о снижении штрафных санкций неразрывно связано с требованием о незаконности доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2011 год, поскольку основанием таких требованием являются первичные документы, представленные обществом налоговому органу и факт непринятия этих документов; фактическое волеизъявление налогоплательщика в апелляционной жалобе сводилось к обжалованию решения налогового органа не только в части начисления штрафа, но и доначисления налога и пени по налогу на прибыль организаций за 2011 год (л.д.4 т.3).
 
    Оценив изложенные доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд полагает обоснованной позицию представителя заявителя. При этом принимает во внимание, что из содержания апелляционной жалобы общества напрямую не следует волеизъявление налогоплательщика об обжаловании решения инспекции №14-08-81 от 24.11.2014 года только в части штрафов. И, напротив, усматривается просьба о переоценке решения инспекции с учетом представленных документов, подтверждающих расходы общества по контрагентам ООО «Гарант» и ООО «ЗЗК плюс». Кроме того, из решения УФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/36-ЮЛ/01998 от 20.02.2014 года, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, следует, что вышестоящий налоговый орган проверил обоснованность решения инспекции на предмет правильности вывода о неподтверждении налогоплательщиком расходов по спорным контрагентам, тем самым управление проверило правильность доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год за счет уменьшения расходов общества по спорным контрагентам.
 
    То, что УФНС России по Забайкальскому краю в решении №2.14-20/36-ЮЛ/01998 от 20.02.2014 года не сделало окончательных выводов об обоснованности доначисления решением инспекции №14-08-81 от 25.11.2014 года сумм налога на прибыль организаций за 2011 год и соответствующих им сумм пеней, не может являться основанием для вывода о несоблюдении налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора и, как следствие, ограничение его прав на оспаривание решения инспекции в судебном порядке.
 
    Таким образом, ООО «ТД «Даурия» соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части эпизода по доначислению решением инспекции №14-08-81 от 25.11.2014 года сумм налога на прибыль организаций за 2011 год, соответствующих им сумм пеней и штрафов.
 
    В соответствии с положениями статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ТД «Даурия» в проверяемый период являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
 
    Пунктами 1 и 3 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
    В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
 
    Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в проверяемый период) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
 
    Согласно оспариваемому решению №14-08-81 от 25.11.2014 года доначисление ООО «ТД «Даурия» налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 467 735 руб. произведено на основании вывода налогового органа о документальном неподтверждении расходов общества по контрагентам: ООО «Гарант» на сумму 558 461 руб. и ООО «Забайкальская зерновая компания плюс» (далее – ООО «ЗЗК плюс») на сумму 1 780 213 руб.
 
    Оспаривая решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 356 042,34 руб., соответствующих сумм пеней в размере 6 511,14 руб. и штрафа в размере 71 208,46 руб., общество указывает на наличие документов, подтверждающих его расходы по взаимоотношениям с ООО «ЗЗК плюс». В подтверждение чего, заявителем в материалы дела представлены: дубликаты счетов-фактур, товарных накладных, выставленных ООО «ЗЗК плюс» в адрес ООО «ТД «Даурия» на сумму 1 780 213 руб. (л.д.62-82 т.1); запрос ООО «ТД «Даурия» от 17.01.2013 года; сопроводительное письмо ООО «ЗЗК плюс» от 04.02.2013 года; копии документов заверенных ООО «ЗЗК плюс»: счетов-фактур, товарных накладных, выставленных в адрес ООО «ТД «Даурия» на сумму 1 780 213 руб., доверенностей, выданных ООО «ТД «Даурия» на получение материальных ценностей от ООО «ЗЗК плюс» (л.д.6-35 т.2); акты сверки взаимных расчетов между ООО «ЗЗК плюс» и ООО «ТД «Даурия» (95-134 т.2). В подтверждение наличия у общества объективных причин не позволивших представить на выездную налоговую проверку первичные документы, подтверждающие расходы в спорной сумме по контрагенту ООО «ЗЗК плюс», заявитель представил копию материала об отказе в возбуждении уголовного дела, договор аренды недвижимого имущества от 10.04.2010 года (л.д.3-4, 70-94 т.2) и акт общей формы от 07.05.2012 года.
 
    Из представленных заявителем доказательств следует следующее.
 
    ООО «ТД «Даурия» с 10 апреля 2010 года арендует у ООО «Забсибхлеб» имущественный комплекс по адресу: г.Чита, п. Кадала, ул. Гайдара,13. 01 мая 2012 года в архивном помещении по адресу: п. Кадала, ул.Гайдара,13, в котором хранилась бухгалтерская документация ООО «ЗЗК плюс» и ООО «ТД «Даурия», по причине короткого замыкания в осветительной электросети, произошел пожар, в результате которого были утрачены бухгалтерские документы за 2010, 2011 годы (л.д.3,73,76, 79, 84, 92 т.2, л.д.84-85 т.1).
 
    В ходе проведения в отношении ООО «ТД «Даурия» выездной налоговой проверки общество 17 января 2013 года обратилось к ООО «ЗЗК плюс» с просьбой предоставить ему дубликаты оригиналов утраченных документов, а именно: товарных накладных, счетов-фактур, актов сверок за 2011 год. Сопроводительным письмом от 04 февраля 2013 года ООО «ЗЗК плюс» направило в адрес общества только акты сверки взаиморасчетов за 2011 год, гарантировав позднее предоставить дубликаты запрашиваемых документов (л.д.6,7 т.2). Согласно оспариваемому решению инспекции, полученные от ООО «ЗЗК плюс» акты сверок взаиморасчетов, были представлены ООО «ТД «Даурия» налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки. Кроме того, во исполнение требования о представлении документов (информации) №14-08-17388 от 15 января 2013 года ООО «ЗЗК плюс» представил в налоговый орган на выездную налоговую проверку документы в количестве 2 795 листов, касающиеся деятельности ООО «ТД «Даурия» (л.д.41,42 т.2). В адрес ООО «ТД «Даурия» дубликаты счетов-фактур и товарных накладных по отгрузкам с ООО «ЗЗК плюс» были направлены указанным контрагентом сопроводительным письмом от 18 марта 2014 года. Полученные дубликаты документов, а также аналогичные счета-фактуры, товарные накладные и доверенности, выданные ООО «ТД «Даурия»  на получение материальных ценностей у ООО «ЗЗК плюс», заверенные печатью ООО «ЗЗК плюс», заявитель представил в материалы настоящего дела (л.д. 8,9-35 т.2, л.д.62-82 т.1).
 
    При сравнительном анализе дубликатов счетов-фактур и товарных накладных с позициями актов взаимных расчетов подписанных ООО «ТД «Даурия» и ООО «ЗЗК плюс» (л.д.95-134 т.2) прослеживается отражение указанных первичных документов по номерам документов и суммам расходных операций, отраженных в них, в актах взаимных расчетов. Всего на сумму расходных операций без НДС в размере 1 780 211,37 руб. (л.д.146 т.2).
 
    Таким образом, материалами дела: счетами-фактурами, товарными накладными, доверенностями на получение материальных ценностей, актами взаимных расчетов подтверждается осуществление ООО «ТД «Даурия» расходов по контрагенту ООО «ЗЗК плюс» в 2011 году. Следовательно, исключение из налоговой базы налога на прибыль организаций за 2011 год расходов ООО «ТД «Даурия» по контрагенту ООО «ЗЗК плюс» в  размере 1 780 211,37 руб. является необоснованным.
 
    С учетом изложенного, доначисление ООО «ТД «Даурия» оспариваемым решением налогового органа №14-08-81 от 25.11.2013 года налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 356 042,34 руб. (1 780 211,37 х 20%) является неправомерным. В связи с чем, также неправомерным является начисление на сумму доначисленного налога пени в размере 6 511,14 руб., и начисление налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 71 208,46 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Учитывая изложенные оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, заявленные ООО «ТД «Даурия» требования  о признании недействительным в части решения Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите №14-08-81 от 25.11.2013 года подлежат удовлетворению. Также удовлетворению подлежит требование заявителя об обязании налогового органа устранить нарушения прав и законных интересов общества.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите № 14-08-81 от 25 ноября 2013 года в части:
 
    - доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 356 042,34 руб.;
 
    - начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций в сумме 6 511,14 руб.;
 
    - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 71 208,46 руб.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Даурия».
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                       Н.В. Ломако