Решение от 15 октября 2014 года №А78-4919/2013

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-4919/2013
 
    15 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 15 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Е.В. Гончарук
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи О.А. Луценко
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7705018280)
 
    к  Муниципальному образованию Городской округ "Город Чита"  (ОГРН 1027501182730, ИНН 7536031067) в лице Комитета по финансам администрации городского округа г.Чита
 
    о взыскании 73 876 руб. 24 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Варфоломеева А.В., представителя по доверенности от 09.01.2014
 
    от ответчика – Волковой Т.Н., представителя по доверенности от 25.12.2013.
 
 
 
    Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №14" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к  Муниципальному образованию Городской округ "Город Чита" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 74274 руб. 63 коп. за период 01.06.2010 по 31.05.2013г.
 
    Определением  арбитражного суда от 21.08.2013 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Ингодинского районного суда г. Чита по иску администрации городского округа "г. Чита" к Бурлаченко Владимиру Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
 
    27 февраля 2014г. Ингодинским районным судом  принято решение по иску администрации городского округа «Город Чита» к Бурлаченко В.В., определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского края от 04 июня 2014г. решение  по иску администрации городского округа «Город Чита» к Бурлаченко В.В. оставлено без изменения.
 
    В суд обратился ответчик с заявлением о возобновлении производства по делу.
 
    Определением от 20.08.2014 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.
 
    В соответствии со ст. 146 АПК РФ, Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
 
    Суд,   руководствуясь ст.ст. 146,147,184,185 АПК РФ продольным определением от 10.09.2014  возобновил производство по делу.
 
    В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Согласно статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Уточнение исковых требовании на сумму 73 876 руб. 24 коп. (л.д. 101-103 т.2). приняты судом к рассмотрению протокольным определнием от 19.09.2014.
 
    Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель истца представил отзыв по существу заявленных требовании. В отзыве представил свой расчет требовании на сумму 36 250 руб. 34 коп. за период с 10.06.2010 по 22.03.2014 год с учетом заявленного срока исковой давности с 01.06.2010 по 10.06.2010, фактического проживания Бурлаченко В.В., в спорном жилом помещении на основании судебных актов суда общей юрисдикции.
 
    Суд, рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, исследовав доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, истец (теплоснабжающая организация) осуществляет поставку тепловой энергии в жилое помещение (квартира), расположенное по адресу:  г. Чита, 1 микрорайон д.43 кв.40.
 
    Спорное жилое помещение (квартира) расположенное по адресу: г. Чита, 1 микрорайон д.43 кв.40 общей площадью 88,5 кв.м., находится в муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 18.04.2013 серия 75 АА 439660.
 
    Учитывая отсутствие жильцов в период с июня 2010 по август 2014  и оказания услуг теплоснабжения в установленном порядке, истец предъявил требования к собственнику квартиры – городскому округу «Город Чита» в лице комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита».
 
    По расчетам истца долг за поставленную тепловую энергию в спорный период  составляет 73876 руб. 24 коп.
 
    Ответчик произвел свой расчет за период с 10.06.2010 по 22.03.2012 в сумме 36 250 руб. 34 коп. заявил о применении срока исковой давности.
 
    Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.
 
    В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
 
    Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
 
    В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
 
    Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что в спорный период (с июня 2010 по август 2014) в спорной квартире зарегистрированные лица отсутствовали, отсутствовали проживающие, при этом в отсутствие договора с ответчиком снабжение тепловой энергий осуществлялось в установленном порядке, в связи с чем, требования предъявлены к его собственнику.
 
    При отсутствии договора истец вправе требовать оплаты фактически поставленной тепловой энергии на основании положений статей 544 и 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации, при этом обязан доказать объем поставленной ответчику тепловой энергии.
 
    Спорное жилое помещение (квартира) расположенное по адресу: г. Чита, 1 микрорайон д.43 кв.40 общей площадью 88,5 кв.м., находится в муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 18.04.2013 серия 75 АА 439660 (л.д.149 т.1).
 
    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно положениями статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.     От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст.125 настоящего Кодекса.  Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
 
    В силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
 
    Статьей 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
 
    Количество, нормативы и стоимость потребленной тепловой энергии рассчитаны согласно требованиям Постановления Мэра г. Читы от 04.09.2009 № 210 " Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг населением городского округа "г. Чита" и Постановления Правительства  Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».
 
    Расчет задолженности произведен на основании тарифов утвержденных Приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края на спорный период.
 
    В отзыве и дополнении к отзыву ответчик  заявил о пропуске исковой давности с 01.06.2010 по 10.06.2010.
 
    Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается сок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.
 
    Под правом лица, подлежащим защите судом, понимается субъективное гражданское право конкретного лица.
 
    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. (п.13 Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18).
 
    В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    Истцом не представлены доказательства в подтверждение приостановления либо перерыва срока исковой давности.
 
    Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 10.06.2013  вх. 4919, принято к производству определением суда от 02.07.2013.
 
    В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной (п.15 Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18).
 
    Таким образом, требование истца за период с 01.06.2010 по 10.06.2010 не подлежит удовлетворению.
 
    Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 09.04.2013 по делу №2-390/2013 и Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 27.02.2014 по делу №2-20/2014 установлены обстоятельства фактического проживания в спорном жилом помещении Бурлаченко В.В., в период с 2012 года, факт ненадлежащего исполнения услуг по поставке тепловой энергии в период с марта 2012 по февраль 2013.
 
    Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Из смысла указной нормы следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.
 
    Кроме того в материалы дела представлены акты о демонтаже приборов отопления в спорном помещении от 23.03.2012, от 26.07.2012, акт восстановления демонтированных приборов отопления от 23.02.2013 (л.д.92-93, 104 т.2) подписанные потребителем коммунальной услуги.
 
    В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Истцом не представлено обоснование взыскания платы за коммунальные услуг с ответчика в период с 23.03.2012 по 2014 года.
 
    По расчету истца задолженность ответчика за период с июня 2010 по август 2014 составляет 73 876 руб. 24 коп. (л.д.101-103 т.2).
 
    По расчету ответчика задолженность по оплате тепловой энергии за период с 10.06.2010 по 22.03.2012 составляет  36 250 руб. 34 коп. (л.д.105 т.2).
 
    Расчет ответчика не противоречит данным примененным истцом при расчете задолженности без учета срока исковой давности, установленных обстоятельств в судебных акта суда общей юрисдикции.
 
    На основании изложенного суд полагает обоснованным и верным расчет ответчика.
 
    На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании изложенного, суд полагает требование истца о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии обоснованным  и подлежащим удовлетворению на сумму 36 250 руб. 34 коп. за период с 10.06.2010 по 22.03.2012, в остальной части иска надлежит отказать.
 
    Долг взыскивается судом с муниципального образования городской округ «Город Чита» в лице комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» за счет средств казны городского округа «Город Чита» по следующим основаниям.
 
    Комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита» является отраслевым (функциональным) органом администрации городского округа «Город Чита», созданный в целях обеспечения на территории городского округа «Город Чита» проведения единой финансовой, бюджетной и налоговой политики, осуществлением функций по составлению проекта и казначейскому исполнению бюджета городского округа, осуществление исполнительно-распорядительных полномочий по управлению финансами (Положение о комитете).
 
    На основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита» является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования городской округ «Город Чита».
 
    Согласно п.1 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В статье 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    Истец не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной полшины, перечень которых установлен в ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной полшины, перечень которых установлен в статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет.
 
    В силу главы 25.3 налогового кодекса  РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса  РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
 
    Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
 
    В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
 
    По правилам ст. 110 АПК РФ с учетом того, что исковые требования удовлетворены на 49,07%, на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1018 руб. 60 коп., а на истца относятся расходы по уплате госпошлины в доход федерального бюджета в размере 955 руб. 04 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Муниципального образования городской округ «Город Чита» в лице Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 1027501182730, ИНН 7536031067) за счет казны Муниципального образования городской округ «Город Чита» в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) 36 250 руб. 34 коп. основного долга, 1018 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 955 руб. 04 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Е.В. Гончарук