Решение от 05 сентября 2014 года №А78-4910/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-4910/2014
 
    05 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 05 сентября 2014 года
 
 
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Якимова А.А.
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алферовым Д.Е.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г.Чита, ул.Выставочная, 6, дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "ГАММА" (ОГРН 1137536007080, ИНН 7536139381)
 
    к: 1. индивидуальному предпринимателю Осташкиной Ольге Николаевне (ОГРН 307753625600040, ИНН 753406546213); 2. индивидуальному предпринимателю Кузьмину Алексею Николаевичу (ОГРН 313784713300588, ИНН 690601868839).
 
    о взыскании 750 701 рублей
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибпродсервис" (ОГРН 1085404003816, ИНН 5404351677),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Колкутина И.А., представителя по доверенности от  14.05.2014 (сроком на 3 года);
 
    от ответчика-1 – Осташкиной О.Н., предпринимателя;
 
    от ответчика-2 – представитель не явился;
 
    от третьего лица – представитель не явился.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "ГАММА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Осташкиной Ольге Николаевне о взыскании 750 701 рублей, в том числе 690 701 рублей стоимости груза (ущерба), утраченного в связи с неисполнением договора перевозки груза автомобильным транспортом от 06.12.2013, 60 000 рублей полученного в счет уплаты провозной платы по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 06.12.2013 аванса.
 
    Определением от 17.06.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, грузополучателя – Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибпродсервис".
 
    Определением от 02.07.2014 суд с согласия представителя истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика) индивидуального предпринимателя Кузьмина Алексея Николаевича.
 
    В заседании истец отказался от иска к предпринимателю Осташкиной О.Н. в связи с заключением 05.08.2014 договора уступки ООО «Гамма» от Осташкиной О.Н. права требования к Кузьмину А.Н. по договору перевозки груза от 06.12.2013, поддержав требование к Кузьмину А.Н.
 
    Истец, поддерживая требование к Кузьмину А.Н., указал на факт получения им для перевозки груза мандарин в количестве 21 тонна, аванса провозной платы 60000 руб., и на утрату в процессе перевозки спорного груза. Цену истец определил при сравнимых обстоятельствах 34,36 руб./кг с НДС (по соглашению с ООО Торговый дом "Сибпродсервис"), что меньше сравнимой цены в спорный период.
 
    Ответчик-1 в заседании подтвердил заключение между истцом и ответчиком-1 договора на перевозку мандаринов массой 21160 кг, который был принят и затем передан ответчику-2 для транспортировки в г.Новосибирск, но был утрачен последним.
 
    В суд вернулся почтовый конверт с уведомлением, направленный по юридическому адресу ответчика-2 с отметкой органа почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу.
 
    Ответчик-2 считается извещенным надлежащим образом (ст. 123 АПК РФ).
 
    Суд проверил соблюдение органом почтовой связи пунктов 33,35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 и пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 г. № 114п, при извещении ответчика-2; нарушений не установил.
 
    Судебное извещение не вручено по зависящим от ответчика-2 причинам.
 
    На судебном извещении имеются отметки о попытке извещения ответчика дважды.
 
    Согласно пункту 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений при неявке адресата за почтовым отправлением организация почтовой связи вправе сделать на таком отправлении отметку о дате и времени выписки вторичного извещения, не указывая дату и время выписки первичного извещения, поэтому единожды отражается на сайте организации связи.
 
    Третье лицо в суд не явилось, позицию по иску не обозначило.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между предпринимателем Осташкиной О.Н. и предпринимателем Кузьминым А.Н. был подписан договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 06.12.2013, по которому Кузьмин А.Н. 07.12.2013 принял от  Осташкиной О.Н. груз – мандарины 21 тонну – для доставки в г. Новосибирск, получив аванс провозной платы 60 000 руб.
 
    Указанные данные о погрузке и объема груза, аванса провозной платы отражены в договоре между ответчиками от 06.12.2013.
 
    Доказательств доставки груза грузополучателю не представлено.
 
    Из пояснений Кузьмина А.Н. в рамках доследственной проверки органами предварительного следствия следует, что в пути следования груз (мандарины) был утрачен в результате действий неустановленных лиц.
 
    По договору от 05.08.2014 предприниматель Осташкина О.Н. уступила права требования, возникшие по договору от 06.12.2013 с Кузьминым А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «ГАММА» на сумму 750 701 руб., а последнее отказалось от требований к  предпринимателю Осташкиной О.Н. по договору между истцом и ответчиком-1 от 06.12.2013.
 
    Ссылаясь на факт утраты груза и уступку права требования, истец предъявил настоящий иск.
 
    Оценив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса РФ (далее –  ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    В силу ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
 
    Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.
 
    Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.
 
    Аналогичные положения содержатся в ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ).
 
    Согласно ст. 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие:
 
    1) непреодолимой силы;
 
    2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика причинам;
 
    3) иных не зависящих от перевозчика причин.
 
    В спорном случае указанных доказательств отсутствия вины перевозчика (ответчика-2) в утрате груза не представлено.
 
    Следующие из пояснений ответчика-2 на доследственной стадии причины оставления полуприцепа со спорным грузом для проведения ремонта тягача не относятся к случаям, установленным в ст. 36 Устава автомобильного транспорта.
 
    Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
 
    Поскольку спорный груз утрачен в период нахождения его на ответственности ответчика-2, который не возместил ответчику-1 стоимость его утраты, то ответчик-2 обязан уплатить истцу на основании ст. ст. 382, 796 ГК РФ стоимость 21 тонн утраченных мандаринов и аванс провозной платы 60 000 руб.
 
    При исследовании цены 1 кг мандарин истец представил доказательства такой цены в пределах того же периода в регионе отправки 58,33 руб. за 1 кг с НДС (ст. 424 ГК РФ), а истец же предъявил требование по цене 34,36 за 1 кг.
 
    Соответственно цена 21 тонны мандарин составит 721 560 руб. (34,36 х 21 000), а истец заявил 690 701 руб., что является его правом кредитора в размере уступленного ему требования.
 
    Соответственно совместно с провозной платой сумма подлежащих удовлетворению требований составит 750 701 руб. (690 701 + 60000).
 
    Госпошлина по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика-2. Излишне уплаченная госпошлина возвращается истцу из федерального бюджета.
 
    В отношении ответчика-1 производство по делу подлежит прекращению по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от требований к нему, подписанного руководителем.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьмина Алексея Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГАММА" 690 701 руб. убытков, 60 000 руб. провозной платы, 18 014 руб. 02 коп. расходов по госпошлине, всего 768 715 руб. 02 коп.
 
    В части требований к индивидуальному предпринимателю Осташкиной Ольге Николаевне производство по делу прекратить.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ГАММА" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 98 коп.
 
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                               А.А. Якимов