Дата принятия: 17 декабря 2008г.
Номер документа: А78-4910/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г.Чита, ул.Выставочная, 6
www. chita. arbitr.ru.;E-mail: info @ arbitr. chita.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чита Дело № А78-4910/2008
С1-3/207
«17» декабря 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2008 года
Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2008 года
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Шеретеко Н.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дабижа Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края
к предпринимателю Богодуховой Вере Тимуровне
третье лицо - Котельникова Олеся Валерьевна
о возврате земельного участка
при участии:
от истца – Дылгыржапова Д.М., представитель по доверенности от 01.10.08г.
от ответчика – не было
от третьего лица – Котельникова О.В., Сахаров Е.В., представитель по доверенности от 08.12.08 г.
Комитет по управлению государственным имуществом Читинской области обратился с требованием о взыскании с предпринимателя Богодуховой В.Т. задолженности по договору аренды № 788/06 от 11.07.06 г. в сумме 9400 руб. за период с 01.01.08г. по 01.09.08 г. и обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Чита, Ингодинский административный район, угол ул. Бабушкина и Нерчинско-Заводской, от торгового павильона, летнего кафе.
Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил требования в части освобождения земельного участка и просит обязать предпринимателя Богодухову В.Т. освободить земельный участок площадью 291,3 кв.м., расположенный по адресу: г.Чита, Ингодинский административный район, ул. Бабушкина,18, от торгового павильона и летнего кафе.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Котельникова Олеся Валерьевна.
Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание представитель не явился.
В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика.
В судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и заявил требование обязать предпринимателя Богодухову В.Т. возвратить по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: г.Чита, Ингодинский административный район, угол ул. Бабушкина и Нерчинско-Заводской.
Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что 11.07.06 г. между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» и предпринимателем Богодуховой Верой Тимуровной заключен договор аренды земельного участка общей площадью 291,3 кв.м., в т.ч. 105,1кв.м. для обслуживания и эксплуатации временного торгового павильона, 159,88кв.м. для размещения и эксплуатации летнего кафе, 26,32кв.м. для организации и обслуживания указанных объектов торгового назначения, расположенного по адресу: г.Чита, Ингодинский административный район, угол ул. Бабушкина и Нерчинско-Заводской. С 01.02.08 г. в соответствии с Законом Читинской области от 21.11.07г. №1046-ЗЧО «Об установлении полномочия Администрации Читинской области по распоряжению земельными участками на территории г.Читы, государственная собственность на которые не разграничена», постановлением Администрации Читинской области от 21.01.08г. №10-А/п «О некоторых полномочиях Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области», уполномоченным исполнительным органом государственной власти Читинской области по распоряжению земельными участками на территории г.Читы, государственная собственность на которые не разграничена, является Комитет по управлению государственным имуществом Читинской области. Арендная плата по договору за период с 01.01.08 г. по 01.09.08 г. начислена в размере 18341 руб. и в настоящее время оплачена полностью. Договор аренды земельного участка №788/06 от 11.07.06г. заключался на срок до 01.07.07г. Срок действия договора был пролонгирован в соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ. Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» уведомлением №6133 от 07.09.07г. сообщил арендатору об отказе от заключенного договора и освобождении земельного участка. Таким образом, с 19.02.08г. договор аренды земельного участка №788/06 от 11.07.06г. считался расторгнутым. Однако арендатор до настоящего времени земельный участок арендодателю не возвратил. В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе потребовать возврата имущества арендодателю. В связи с чем истец просит обязать ответчика возвратить по акту приема-передачи земельный участок.
В отзыве на иск предприниматель Богодухова В.Т. указала, что не является надлежащим ответчиком по данному иску, и на основании договоров купли-продажи от 19.03.07 г. и от 06.06.08 г. ответчиком по иску является Котельникова О.В.
В судебном заседании третье лицо Котельникова О.В. пояснила, что в соответствии с договорами купли-продажи доли торгового павильона-закусочной от 19.03.07г. и от 06.06.08г., заключенные с Богодуховой В.Т., она является собственником торгового павильона и летнего кафе по ул.Бабаушкина,18 в г.Чите. На момент заключения договора купли-продажи от 06.06.08г. она не была уведомлена прежним владельцем о имеющейся задолженности по арендной плате, и 15.11.08г. оплатила долг в сумме 9400 руб. В настоящее время спорный земельный участок свободен от обременений, и производится оформление документов для подачи заявления о заключении договора аренды.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
11 июля 2006 г. между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (арендодатель) и предпринимателем Богодуховой В.Т. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №788\06 с дополнительным соглашением от 31.08.2006 г., от 26.10.2006 г., от 25.04.2007 г. и от 24.01.2008 г.
По условиям договора арендодатель передает арендатору в пользование земельный участок площадью 291,3 кв.м согласно плана границ земельного участка, расположенный по адресу: г.Чита, угол улиц Бабушкина и Нерчинско-Заводской, для обслуживания и эксплуатации объектов торгового назначения (временный торговый павильон и летнее кафе) на срок до 01 июля 2007 г.
По истечении срока действия договора от 11.07.06 г. арендатор продолжал пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, и в силу п.2 ст.621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
07.09.2007 г. Комитет по управлению имуществом уведомил арендатора Богодухову В.Т. о прекращении договора аренды земельного участка по истечении трех месяцев.
Поскольку ответчик не возвратил земельный участок арендодателю, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (правопреемник Комитета по управлению государственного имущества Читинской области) на основании Закона Читинской области от 21.11.07 г. №1046-ЗЧО с 01.02.2008 г. обратился в суд с требованием обязать Богодухову В.Т. возвратить по акту приема-передачи земельный участок согласно ст.622 ГК РФ.
В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как видно из материалов дела, 19 марта 2007 г. предприниматель Богодухова В.Т. продала Котельниковой О.В. одну вторую долю временного торгового павильона общей площадью 70,1 кв.м. с площадкой для организации летнего кафе, расположенный по ул.Бабушкина-угол Нерчинско-Заводская в г.Чите. Затем стороны заключили договор от 06.06.2008 г. о продаже оставшейся 1\2 доли в праве общей долевой собственности на временный торговый павильон, расположенный на земельном участке, переданным в аренду по договору от 11.07.06 г. №788\06.
В судебном заседании Котельникова О.В. также заявила, что с 06.06.2008 г. она является собственником торгового павильона и летнего кафе, расположенного на спорном земельном участке, и в настоящее время представила в Департамент документы для оформления земельных отношений.
В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По смыслу ст.12 Гражданского кодекса РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, в целях восстановления нарушенного права.
Как следует из материалов дела, торговый павильон и летнее кафе, расположенные на спорном земельном участке, ответчиком отчуждены в собственность Котельниковой О.В.
Следовательно, фактическим землепользователем является физическое лицо Котельникова О.В., что исключает возможность возврата земельного участка предпринимателем Богодуховой В.Т.
Сам факт наличия договора аренды земельного участка не приведет к восстановлению нарушенных прав арендодателя на основании ст.622 ГК РФ, так как спорный земельный участок находится в пользовании третьего лица Котельниковой О.В.
При таких обстоятельствах требования истца к предпринимателю Богодуховой В.Т. о возврате земельного участка удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.111 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по иску 2000 руб. относится на ответчика, поскольку до обращения в суд с данным иском договоры купли-продажи истцу представлены не были.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Взыскать с предпринимателя Богодуховой Веры Тимуровны в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Судья Шеретеко Н.Ю.
