Решение от 02 декабря 2009 года №А78-4905/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                         Дело №А78-4905/2009
 
    02 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 02 декабря 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи С. М. Сизиковой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бронниковой Е.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Юсуповой Инны Юрьевны
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите
 
    о признании незаконным решения № 15-10/26от 06.05.2009года.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Лияскиной А.В. - представителя, доверенность от 06.05.2009г.,
 
    от ответчика: Селезневой Ю.О. - специалиста, доверенность от 11.01.2009 года, Мороз И.П. – главного госналогинспектора,доверенность от 15.07.2009 года.
 
 
    установил, что заявитель – индивидуальный предприниматель Юсупова Инна Юрьевна- обратился в суд с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 15-10/26от 06.05.2009 года.
 
    В ходе судебного разбирательства, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свое требование и просит признать обжалуемое решение недействительным в части начисления недоимки по минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 и за 2007 годав размере 310.227,95руб., начисления пени за несвоевременную уплату минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 47.018,44руб., штрафа за неуплату минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения размере 27.642,5руб., в части начисления недоимки по единому налогу на вмененный доход в размере 32.388 руб. начисления пени по единому налогуна вмененный доходв размере 10.462,58руб., штрафа за неуплату единого налога на вмененный доходв размере 1.890,5руб..
 
    Основания своего требования заявить указал следующие:
 
    -налоговым органом решение о привлечении к ответственности вручено налогоплательщику с нарушением установленного пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации срока;
 
    -неправомерно при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в налогооблагаемую базу включены доходы от реализации продуктов питания бюджетным учреждениям и общественной организации, которые расчеты произвели через банк.
 
    -отсутствие розничной торговой точки по адресу: г. Чита, ул. Лазо, 112Б.
 
    Ответчик требование заявителя оспорил, указав на содержание договоров, которые содержат условия оптовой поставки продуктов питания бюджетным учреждениям и общественным организациям.
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы и заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:
 
    На основании решения от 24.12.2008 года № 15-10/439инспекций была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Юсуповой Инны Юрьевныпо вопросам исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 годи налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентомза период с 01.01.2005года по 30.11.2008года.
 
    По результатам проверки налоговым органом 09.04.2009года составлен акт выездной налоговой проверки и 06.05.2009г. принято решение № 15-10/26о дополнительном начислении, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налогана вмененный доход, начислении пени за несвоевременную уплату и о привлечении общества к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 и статьёй 123Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Довод заявителя в отношении нарушения инспекцией процедуры проверки и несвоевременного вручения налогоплательщику решения о привлечении к налоговой ответственности, по мнению суда, не повлекло принятия незаконного решения.
 
    Названное решение налогоплательщик оспаривает только в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 и 2007 годаиединого налога на вмененный доход за проверяемый период.
 
    Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
 
    В качестве объекта налогообложения предпринимателем, в соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
 
    Согласно пункту 6 статьи 346.18 Кодекса налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.
 
    Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.
 
    Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
 
    Из акта проверки и обжалуемого решения следует, что налоговым органом в ходе проверки увеличены доходы на сумму 6.132.304,74 руб., в том числе за 2006 год на сумму 1.534.765,4 руб., за 2007 год – 4.597.539 руб..
 
    При определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, налогоплательщиком не учтены суммы поступлений от реализации продуктов питания, в том числе:
 
    -ФГУ «Следственный изолятор № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Читинской области» в размере 590.112,43 руб.;
 
    -общественная организация «Еврейский Общинный Центр Республики Бурятия» - 1.212.789,04 руб.;
 
    -ФГУ ЛИУ-4 УФСИН России по Читинской области – 3.878.629,99 руб.;
 
    -МЛУ городская больница ЗАТО п. Горный – 450.773,28 руб..
 
    В ходе проверки установлено, что предприниматель Юсупова И.Ю. осуществляет следующие виды деятельности: розничную торговлю продуктами питании по адресу: г. Чита, ул. Верхоленская 2-А, и оптово-розничную торговлю продуктами питания в арендованном помещении по адресу: г. Чита, ул. Лазо 112 Б.
 
    Первичными документами заявитель подтвердил, что вышеназванные учреждения осуществляли закуп продуктов в розничной торговой точке, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Верхоленская, 2-А на основании договоров оказания услуг, купли-продажи товаров в кредит и поставки продовольственных товаров.
 
    Изучив представленные в материалы дела договоры, материалы проверки и дополнительно представленные документы, суд установил, что ФГУ «Следственный изолятор № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Читинской области» и ФГУ ЛИУ 4 УФСИН России по Читинской области приобретали продукты питания для дальнейшей их перепродажи в закрытых магазинах своих учреждений.
 
    Общественная организация «Еврейский Общинный Центр Республики Бурятия» приобретенные у предпринимателя продукты питания раздавала малоимущим (малообеспеченным) членам общины по ведомостям. Муниципальное лечебное учреждение городская больница ЗАТО п. Горный использовало для питания больных.
 
    Таким образом, доход, полученный от реализации продуктов питания ФГУ «Следственный изолятор № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Читинской области» в размере 590.112,43 руб. и ФГУ ЛИУ-4 УФСИН России по Читинской области в размере 3.878.629,99 руб. подлежит обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
 
    Следовательно, минимальный налог за 2006 год правомерно начислен в размере 92.021,44 руб., за 2007 год – 201.570,9 руб..
 
    Обжалуемое решение налогового органа правомерно и обоснованно в части начисления названного налога и, соответственно, в части начисления пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и привлечения к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
 
    Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
 
    Оценив представленные документы, суд считает смягчающими обстоятельствами привлечение к ответственности предпринимателя впервые, семейные обстоятельства (рождение ребенка) повлекли снижение оборотов предпринимательской деятельности и ухудшение материального положения.
 
    При изложенных обстоятельствах, требование заявителя подлежит удовлетворению частично.
 
    В результате налоговой проверки дополнительно начислен единый налог на вмененный доход за проверяемый период – 2005 – 2007 года в размере 32.388 руб., в том числе за 2005 год – 10.732 руб., 2006 год – 11.004 руб. и 2007 года - 10.652 руб..
 
    Основанием явилось не исчисление налога по торговой точке, расположенной по адресу г. Чита, ул. Лазо, 112Б, Торговый дом «Багира».
 
    Налогоплательщик заявил об отсутствии розничной торговли по указанному адресу.
 
    Налоговый орган не представил суду доказательства регистрации индивидуальным предпринимателем названной розничной торговой точки, следовательно, не представлены доказательства обоснованности начисления единого налога на вмененный доход.
 
    В договоре субаренды от 01.01.2006 года № 1 указано, что предприниматель Юсупова И.Ю. арендует помещение по адресу: г. Чита, ул. Лазо, 112 «Б» общей площадью 274 кв. м. и офисного помещения площадью 8 кв. м. (том 3, стр.33). Не установлена торговая площадь и при осмотре помещения, в протоколе осмотра от 06.02.2009 года указана также общая площадь и площадь офиса (том 1 стр. 115).
 
    При изложенных обстоятельствах, суд считает, что налоговый орган не имел оснований производить расчет единого налога на вмененный доход исходя из площади офиса, без установления площади торгового зала.
 
    Таким образом, в части начисления названного налога, пени за несвоевременную уплату и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход, требование заявителя подлежит удовлетворению.
 
    Учитывая порядок и сумму уплаты госпошлины при обращении в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта и частичное удовлетворение требований предпринимателя, суд считает правомерным на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины оставить за заявителем.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л
 
 
 
    Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 06.05.2009 года № 15-10/26 в части начисления недоимки по минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 и за 2007 годав размере 16.635,61руб., начисления пени за несвоевременную уплату минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 3.046,59руб., штрафа за неуплату минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения размере 17.642,5руб., в части начисления недоимки по единому налогу на вмененный доход в размере 32.388 руб. начисления пени по единому налогуна вмененный доходв размере 10.462,58руб., штрафа за неуплату единого налога на вмененный доходв размере 1.890,5руб.признать недействительным и противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации
 
    В остальной части иска индивидуальному предпринимателю Юсуповой Инне Юрьевне отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                             С.М.СИЗИКОВА.