Решение от 11 ноября 2008 года №А78-4900/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.arbitr.chita.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Чита                                                                                                                             А78-4900/2008
 
    11 ноября 2008 г.                                                                                                                   С3-11/196
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Минашкина Д.Е.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Кочневой О.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кореневой Ольги Георгиевны о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Забайкальскому краю № 703 от 30.06.2008 г. в части,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Кореневой О.Г. – предпринимателя (св-во серии 75 № 000346720), Барадиевой У.А. – представителя по доверенности от 24.10.2008 г.
 
    от налогового органа: Новгородова К.А. – специалиста 3 разряда по доверенности от 25.03.2008 г. № 04.01/03.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Коренева Ольга Георгиевна обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (заявление от 15.10.08 г.), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю № 703 от 30 июня 2008 года в части привлечения ИП Кореневой О.Г. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8060,40 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход, начисления пени по нему в сумме 10456,75 руб., предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход за 2005-2006 г.г. в размере 40302 руб.
 
    Предприниматель и его представитель в ходе судебного разбирательства поддержали заявленные требования, с учетом уточнений.
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании оспорил доводы заявителя устно, просил в удовлетворении его требований отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Индивидуальный предприниматель Коренева Ольга Георгиевна зарегистрирована Администрацией Шилкинского района 24.12.2002 г. № 1442, ОГРН 304752729600020, место жительства:673390, Забайкальский край, п. Первомайский, мкр. Восточный, 3, кв. 28, ИНН 752703760610.
 
    В отношении заявителя налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 14-30/17 от 04.06.2008 г. и вынесено решение № 703 от 30 июня 2008 г.
 
    Указанным решением ИП Коренева О.Г., в частности, привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход за 2005-2006 г.г. в виде штрафа в размере 8060,40 руб.; начислены пени по состоянию на 30.06.2008 г. по единому налогу на вмененный доход за 2005-2006 г.г. в сумме 10456,75 руб., а также предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход за 2005-2006 г.г. в сумме 40302 руб.
 
    Не согласившись с указанным решением в соответствующей части, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
 
    Согласно пункту 5 оспариваемого решения, в нарушение статьи 346.29 Налогового кодекса РФ ИП Коренева О.Г. занизила налоговую базу для исчисления единого налога, путем уменьшения площади торгового зала на 37,5 кв.м. по торговой точке, находящейся в п. Первомайский, ул. Строительная, д. 18, в результате чего, доначислен единый налог на вмененный доход за 2005 г. в сумме 16653 руб.
 
    По итогам проверки указанного налога за 2006 год, установлено, что в нарушение статьи 346.29 Налогового кодекса РФ ИП Коренева О.Г. занизила налоговую базу для исчисления единого налога, путем уменьшения площади торгового зала на 45,5 кв.м. по торговой точке, находящейся в п. Первомайский, ул. Строительная, д. 18, в результате чего, доначислен единый налог на вмененный доход за 2006 г. в сумме 28206 руб.
 
    По данным эпизодам суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, и подтверждено сторонами в судебном заседании, в спорных периодах в силу положений статьи 346.26. Налогового кодекса РФ и пункта 4 статьи 1 Закона Читинской области «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» № 416-ЗЧО от 23.10.02 г. предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
 
    Из положений пункта 1 статьи 346.26. Налогового кодекса РФ следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В силу подпунктов 4 и 6 пункта 2 статьи 346.26. НК РФ и пункта 4 статьи 1 Закона Читинской области «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» № 416-ЗЧО от 23.10.02 г. (в редакциях спорных периодов) плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе, розничную торговлю, осуществляемую через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
 
    Из пункта 3 статьи 346.29 Кодекса следует, что физический показатель «площадь торгового зала (в квадратных метрах)» применяется при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. В остальных случаях при осуществлении розничной торговли, облагаемой единым налогом на вмененный доход, подлежит применению физический показатель «торговое место».
 
    Согласно статье 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с требованиями предыдущего абзаца настоящей статьи к стационарной торговой сети.
 
    Соответственно, с учётом подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции спорного периода), физический показатель «площадь торгового зала (в квадратных метрах)» применяется при осуществлении розничной торговли через магазин или его часть при условии, что площадь по каждому объекту организации торговли не превышает 150 квадратных метров.
 
    В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции спорного периода) под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
 
    Таким образом, розничная торговля, осуществляемая через арендуемую часть торгового зала магазина, относится к розничной торговле через стационарные объекты торговли, имеющие торговый зал.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Частью 5 статьи 200 АПК РФ также установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    По смыслу представленного в материалы дела договора на аренду нежилых помещений от 01.04.2005 г. ЧП Коренева О.Г., являющаяся арендатором, субарендует у ООО «Первомайский водочный завод» нежилое помещение в доме № 18 по ул. Строительной общей площадью 54,2 кв.м., для использования под магазин торговли канцелярскими товарами, хозяйственными товарами (л.д. 18, 94-95).
 
    В подтверждение факта неучтения заявителем площади торгового зала на 37,5 кв.м.  в 2005 г. и на 45,5 кв.м. в 2006 г. по торговой точке, находящейся в п. Первомайский, ул. Строительная, д. 18, при расчете единого налога на вмененный доход за указанные периоды, налоговым органом в дело представлены копии актов снятия показаний суммирующих денежных счетчиков контрольно-кассовой машины от 25.03.08 г. (л.д. 43-45), протокола допроса свидетеля № 11 от 18.04.08 г. (л.д. 48-49), плана-схемы (л.д. 50-51, 96), карточки регистрации ККМ (л.д. 87), заявления ИП Кореневой О.Г. о регистрации ККМ от 19.04.05 г. (л.д. 88), договоров на аренду нежилых помещений № 1-17 от 01.01.05 г., от 01.04.05 г. (л.д. 92-93, 94-95), постановления № 451 от 12.09.05 г. (л.д. 97), решения о госрегистрации от 11.01.07 г. (л.д. 98), журнала кассира-операциониста ИП Кореневой О.Г. (л.д. 99-102).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Частью 2 статьи 64 АПК РФ установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показание свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
 
    В силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Исследовав указанные документы в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не представил убедительных доказательств того, что указанные документы могут свидетельствовать об осуществлении ИП Кореневой О.Г. розничной торговли в 2005 и 2006 г.г. через магазин по адресу: п. Первомайский, ул. Строительная, 18, на торговой площади более той, которая заявлена самим предпринимателем в его налоговых декларациях по ЕНВД за спорные периоды, поскольку не подтверждают данного обстоятельства.
 
    Так, акты снятия показаний суммирующих денежных счетчиков контрольно-кассовой машины от 25.03.08 г. не могут свидетельствовать о квадратуре торговой площади помещений, через которые осуществляется розничная торговля, и на которых они установлены. Кроме того, согласно заявлению предпринимателя о регистрации ККМ «Орион-100 к» (л.д. 88), место её установки обозначено по адресу торговой точки – п. Первомайский, ул. Строительная, 18. По другим ККМ («Миника 1102Ф» и «ЭКР-2102Ф»), по которым производилось снятие показаний денежных счетчиков, доказательств мест их установки налоговым органом в дело не представлено.
 
    Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31 и статье 90 Налогового кодекса РФ должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
 
    Протокол допроса свидетеля, составленный в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, в арбитражном процессе является письменным доказательством, подлежащим оценке судом наряду с другими доказательствами, исходя из положений статьи 75 АПК РФ.
 
    Представленный в дело протокол допроса свидетеля № 11 от 18.04.2008 г. (л.д. 48-49) расценивает в качестве недопустимого доказательства, поскольку личность гражданина, допрошенного в качестве свидетеля, налоговым органом не была установлена (в протоколе отсутствуют данные паспорта или иного удостоверяющего личность документа), что недопустимо.
 
    Ссылка налогового органа на план-схему (л.д. 50-51, 96), не принимается судом, поскольку из содержания данного документа невозможно идентифицировать спорное помещение и, тем более, его торговую площадь, установить дату, по состоянию на которое он составлен и, соответственно, период к которому его можно применять по отношению к спорной ситуации.
 
    Карточка регистрации ККМ (л.д. 87), договор на аренду нежилых помещений № 1-17 от 01.01.05 г., постановление № 451 от 12.09.05 г. (л.д. 97), решение о государственной регистрации от 11.01.07 г. (л.д. 98), журнал кассира-операциониста ИП Кореневой О.Г. (л.д. 99-102) без представления соответствующих доказательств сами по себе и в своей совокупности, не могут подтвердить факт занижения заявителем торговой площади спорного помещения.
 
    Имеющийся в деле договор аренды нежилого помещения от 01.04.05 г. содержит указание лишь на общую площадь, арендуемую ИП Кореневой О.Г. – 54,2 кв.м., и не конкретизирует размера арендуемой ею торговой площади.
 
    Кроме того, в материалы дела заявителем представлена копия свидетельства регистрации объектов потребительского рынка в сфере торговли и общественного питания № 647 от 10.06.05 г. со сроком действия 01.01.2006 г., согласно которому занимаемая Кореневой О.Г. площадь отдела промышленных товаров п. Первомайский, ул. Строительная, 18 для розничной торговли канцтоварами и бытовой химией, составляет 8 кв.м. (л.д. 22), и справка (л.д. 21), из содержания которой следует, что в периоды 2005-2006 г.г. общая площадь помещения по адресу: п. Первомайский, ул. Строительная, 18 составляет 54,2 кв.м., а торговая – 8 кв.м.
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют сомнения в правильности указания заявителем в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход за 2005-2006 г.г. такого физического показателя как торговая площадь в размере 8 кв.м., и соответствующего исчисления ЕНВД за указанные периоды ИП Кореневой О.Г.
 
    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом положений пункта 5 Информационного письма ВАС РФ № 117 от 13.03.07 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации». Излишне уплаченная по квитанции от 11.09.2008 г. госпошлина в размере 900 руб. подлежит возврату заявителю.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 4 ст. 96, ст.ст. 110, 167-170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные ИП Кореневой О.Г. требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю от 30 июня 2008 года № 703 в части привлечения индивидуального предпринимателя Кореневой Ольги Георгиевны к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход за 2005-2006 годы в виде штрафа в размере 8060,40 руб., начисления пени по единому налогу на вмененный доход за 2005-2006 годы в сумме 10456,75 руб., предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход за 2005-2006 годы в размере 40302 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Кореневой Ольги Георгиевны, зарегистрированной Администрацией Шилкинского района 24.12.2002 г. № 1442, ОГРН 304752729600020, место жительства: 673390, Забайкальский край, п. Первомайский, мкр. Восточный, 3, кв. 28, ИНН 752703760610, расходы по государственной пошлине в размере 1100 руб., уплаченной по квитанции от 11.09.2008 г. № 333456525, за рассмотрение заявления и за обеспечение иска.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Кореневой Ольге Георгиевне из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 900 руб., излишне уплаченную по квитанции от 11.09.2008 г. № 333456525, выдав справку.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                            Д.Е. Минашкин