Решение от 25 февраля 2009 года №А78-4899/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита                                                                                                        Дело № А78-4899/2008
 
    « 25 » февраля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Чайковской Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Табаковой С.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску
 
    Муниципального унитарного предприятия «Теплоснаб»
 
    к Индивидуальному предпринимателю Черняк Галине Юрьевне
 
    о взыскании 134 511,14 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Кожина С.М., директора, Сагайдака С.Н., представителя по доверенности от 01.12.2008 г.,
 
    от ответчика – Шайдуровой Т.В., представителя по доверенности от 02.04.2008г.
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Теплоснаб» обратилось с иском в арбитражный суд к Индивидуальному предпринимателю Черняк Галине Юрьевне о взыскании 134 511,14 руб. основного долга по договору № 76 от 05.09.2007 г. на использование тепловой энергии  за период с 25.01.2008 г. по 02.07.2008 г.
 
    Определением от 18.12.2008г. судом принято к рассмотрению уточнение периода задолженности: о взыскании  с ответчика 134 511,14 руб. основного долга по указанному договору за потребленную в период с ноября 2007 г. по май 2008 г. тепловую энергию.
 
    В судебном заседании представители истца иск поддержали в полном объеме.
 
    Представитель ответчика иск не признал.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    05.09.2006 г. истец (энергоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили договор № 76 на использование тепловой энергии (т. 1 л.д. 25).
 
    Во вводной части договора указано наименование абонента: Галактика+ в лице директора Черняк Г.Ю.
 
    Подписан данный договор индивидуальным предпринимателем Черняк Г.Ю.
 
    В судебном заседании представители сторон пояснили, что «Галактика+» это название кафе – бара, деятельность в котором осуществляет ответчик.
 
    По условиям договора № 76 от 05.09.2006 г. истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик – производить оплату за отпущенную тепловую энергию до 10 числа текущего месяца.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть.
 
    Факт присоединения теплопотребляющих установок к сетям истца, факт потребления тепловой энергии в спорный период ответчик не оспорил.
 
    Приборы учета тепловой энергии у ответчика отсутствуют.
 
    При отсутствии у учреждения приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных на каждом объекте потребления и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих согласно требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. № Вк-4936, применяется методика определения объема потребления, установленная договором, (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.10.2008 г. № 12630/08).
 
    В договоре № 76 от 05.09.2006 г. количество тепловой энергии установлено с разбивкой по месяцам.
 
    В судебном заседании представители истца, сославшись на акт сверки по состоянию на 02.07.2008 г., пояснили, что сальдо на 01.01.2008 г. (основной долг ответчика по оплате за тепловую энергию, потребленную в ноябре и декабре 2007 г.) составляет 40 521,74 руб. За период с января 2008 г. по май 2008 г. к оплате начислено 108 989,40 руб. Ответчик в спорный период произвел оплату на сумму 15 000 руб., задолженность за ним по оплате по состоянию на 31.05.2008 г. составляет 134 511,14 руб.
 
    Иск заявлен на основании следующих счет – фактур:
 
    -        40 521,74 руб. (частично по счет – фактуре № 597 от 22.11.2007 г., счет – фактуре № 676 от 21.12.2007 г. на сумму 25 238,02 руб.);
 
    -        №   27 от 30.01.2008 г. – 30 589,76 руб.;
 
    -        №   84 от 22.02.2008 г. – 26 008,43 руб.;
 
    -        № 144 от 25.03.2008 г. – 22 354,06 руб.;
 
    -        № 208 от 14.04.2008 г. – 16 845,76 руб.;
 
    -        № 261 от 21.05.2008 г. – 13 191,39 руб.
 
    При выставлении указанных счет - фактур в рамках договора  № 76 от 05.09.2007 г. истец указал договорные объемы тепловой энергии и применил тарифы, установленные решениями Региональной службы по тарифам Читинской области № 317 от 23.11.2006 г. (на 2007 г.), № 159 от 15.10.2007 г. (на 2008 г.).
 
    Представитель ответчика, возразив против иска, пояснил, что ответчик в спорный период поставлял ответчику некачественную тепловую энергию, просил произвести перерасчет суммы иска с учетом проведенной проверкой Роспотребнадзора и заключения технического осмотра энергоустановок. Ответчик полагает, что сумма к оплате за спорный период является завышенной.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
 
    В подтверждение факта поставки истцом некачественной тепловой энергии представитель ответчика сослался на следующие доказательства:
 
    -        письма от 17.12.2007 г. и 20.02.2008 г. Территориального отдела в Нерчинском, Сретенском, Чернышевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Читинской области (далее – Роспотребнадзор) (т. 1 л.д. 72, 83);
 
    -        протоколы Роспотребнадзора измерения микроклимата в производственных помещений №№ 432, 424 и 425 от 05.12.2007 г., № 431 от 12.12.2007 г., № 36 от 19.02.2008 г. (т. 1 л.д. 73-76, 84);
 
    -        акт № 14(11)-08/08 технического осмотра энергоустановок от 17 февраля (год – не усматривается), составленный Читинским межрегиональным управлением по техническому и экологическому надзору (далее – Ростехнадзор) (т.1 л.д. 77-82);
 
    -         заявления Черняк Г.Ю. о перерасчете стоимости услуг от 09.01.2008 г., 15.01.2008 г. (т. 1 л.д. 125-127);
 
    -        контррасчеты стоимости тепловой энергии за 2006, 2007, 2008 г.г.  (т. 2 л.д. 40-42).
 
    Кроме того, представитель ответчика представил два акта сверки по состоянию на 02.07.2008 г, сославшись на то, что в этих актах указаны разные суммы (сальдо) по состоянию на 02.07.2008 г. (т. 1 л.д. 85, 86).
 
    Однако, как следует из содержаний данных актов сверок, в первом акте по состоянию на 02.07.2008 г. указано сальдо на сумму 145 866,43 руб. с учетом счета за июнь 2008 г. на сумму 11 355,29 руб., во втором акте – сальдо на сумму 134 511,14 руб. без учета данного счета.
 
    Иных доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил.
 
    Представители истца пояснили, что помещение ответчика расположено в одном здании (т. 1 л.д. 96-97) с поселковой баней (МУП «Благоустройство») и сауной, от которых претензий к качеству тепловой энергии истцу не поступало. Тепловая энергия в спорный период поставлялась надлежащего качества, что подтверждается, по мнению представителей истца, актом осмотра помещения кафе «Галактика+» от 15.01.2008 г., справкой МУП «Благоустройство» от 24.11.2008 г., техническим заключением от 24.11.2008 г. (т. 1 л.д. 59-61), книгой учета работы котельной за 2007-2008 г.г. (т. 2 л.д. 7-36).
 
    Как следует из протоколов измерений микроклимата Роспотребнадзора, результаты проведенных измерений микроклимата в помещениях ответчика не соответствуют требованиям СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений».
 
    Вместе с тем, указанные протоколы Роспотребнадзора не могут быть приняты судом в качестве доказательств в подтверждение поставки истцом ответчику  в спорный период некачественной тепловой энергии, поскольку замеры микроклимата производились в отсутствие представителя ответчика.
 
    Приглашения на замеры микроклимата ответчику не направлялись.
 
    Данные протоколы сведений о техническом состоянии теплопотребляющих установок ответчика не содержат.
 
    Кроме того, протоколы составлены 05.12.2007 г., 12.12.2007 г. и 19.02.2008 г. и не имеют отношение ко всему спорному периоду.
 
    В обоснование необходимости перерасчета стоимости услуг истца представитель ответчика сослался на копию акта № 14(11)-08/08 Ростехнадзора, к которому приложен расчет количества потребляемого тепла, отпускаемого истцом для ответчика (с разбивкой по месяцам) (т.1 л.д. 77-82).
 
    Подлинник данного документа представитель ответчика не представил, а на копии не усматривается год, когда был составлен акт.
 
    На основании данного акта ответчик произвел перерасчеты объема тепловой энергии за 2006, 2007, 2008 г.г.  (т. 2 л.д. 40-42).
 
    Вместе с тем, данные действия ответчика по перерасчету количества тепловой энергии с применением объемов, указанных в акте № 14(11)-08/08 Ростехнадзора, являются действиями по одностороннему изменению условий договора.
 
    В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Предложение об изменении договора ответчик истцу не направлял, в суд с таким требованием не обращался.
 
    Следовательно, оснований для применения акта № 14(11)-08/08 Ростехнадзора при расчете количества тепловой энергии, потребленной в спорный период, не имеется.
 
    Таким образом, факт поставки истцом ответчику  в спорный период некачественной тепловой энергии ответчик не доказал.
 
    В связи с чем, оснований для освобождения ответчика от обязательств по оплате за потребленную им в спорный период тепловую энергию не имеется.
 
    Акт сверки по состоянию на 01.01.2008 г. с указанием сальдо 40 521,74 руб. ответчик подписал без возражений (т. 1 л.д. 124).
 
    В данном акте имеется запись о сумме 30 521,74 руб., которая указана с учетом оплаты ответчика, произведенной им в январе 2008 г. на сумму 10 000 руб.
 
    Материалами дела подтверждается факт задолженности ответчика по состоянию на 01.01.2008 г. в сумме 40 521,74 руб., факт выполнения истцом договорных обязательств по договору № 76 от 05.09.2007 г., в том числе в период с января 2008 г. по май 2008 г. на сумму 108 989,40 руб.
 
    Ответчик в спорный период произвел оплату на сумму 15 000 руб.
 
    Произведенный ответчиком платеж осенью 2008 г. на сумму 2 326,57 руб. истец засчитал в счет погашения текущей задолженности по оплате за тепловую энергию.
 
    Таким образом, задолженность ответчика по оплате за потребленную им тепловую энергию по состоянию на 31.05.2008 г. составляет 134 511,14 руб.
 
    Доказательств оплаты на указанную сумму задолженности 134 511,14 руб., а также иных доказательств, которые подтверждают возражения относительно иска, ответчик не представил.
 
    Следовательно, имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию и воду.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Учитывая изложенное, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Черняк Галины Юрьевны в пользу Муниципального унитарного предприятия «Теплоснаб» 134 511 рублей 14 копеек основного долга, 4 190 рублей 22 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 138 701 рубль 36 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Чайковская Н.В.