Решение от 22 октября 2009 года №А78-4887/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.chita.arbitr.ru;E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Чита                                                                                                         Дело № А78-4887/2009
 
    «22» октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 октября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Падалкиной А.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску индивидуального предпринимателя Хачатряна Агаси Акоповича
 
    к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Нуринский» Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации, при участии третьего лица – Открытого акционерного общества «Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Читинской области»,
 
    о взыскании 155.000 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Хачатряна А.А. - предпринимателя, Селина А.А. – представителя по доверенности от 09.07.2009 г.
 
    от ответчика: Масловой А.А. – директора (участвовала до перерыва),
 
    от третьего лица: не было.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.10.2009 г. до 15.10.2009 г.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Хачатрян Агаси Акопович обратился в арбитражный суд к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Нуринский» о взыскании задолженности в размере 155.000 руб. оплаченных платежным поручением № 5 от 07.03.2007 г. за последнего обществу с ограниченной ответственностью  «ЧитарегионОПР» в счет погашения долга ответчика.
 
    Судом уточнено правильное наименование ответчика согласно представленной выписке из единого государственного реестра юридических лиц, как Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Нуринский» Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГУСП «Нуринский»).
 
    Представитель ответчика в заседании пояснила, что исковые требования считает необоснованными. Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Нуринский» является правопреемником Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Юбилейный», но согласно акту приема-передачи от 25.01.2005 г., по которому все имущество Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Юбилейный» и кредиторская задолженность переданы в Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Нуринский», кредиторская задолженность перед Хачатряном не числится. В том числе, по акту приняты три трактора МТЗ 82.1 общей стоимостью 217.000 руб. с обременением – задолженностью перед ОАО «ЧитарегионОПР» в размере 39.149 руб. 10 коп. 30.06.2006 г. два трактора МТЗ 82.1 были переданы в залог ОАО «Россельхозбанк» по договору № 064700/0007 в обеспечение кредитного договора № 064700/0007, заключенному 23.01.2006 г. Однако, 09.02.2007 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ИП Хачатрян А.А. заключен договор уступи права требования, согласно которому 20.02.2007 г. заложенное имущество, в том числе и два трактора МТЗ 82.1, было передано новому кредитору - ИП Хачатрян А.А. по акту передачи залога. Договор с ИП Хачатрян А.А. об оплате какой-либо задолженности ответчиком не заключался.
 
    Определением суда от 05.08.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Читинской области» (далее ОАО «ЧитарегионОПР»).
 
    Третье лицо считает, что оно действовало в рамках закона, принимая денежные средства от истца за ответчика, каких-либо неправомерных действий не совершало. В письменных пояснениях от 15.10.2009 г. указало, что задолженность ГУСПХ «Юбилейный» (правопредшественника ФГУСП «Нуринский») по договору лизинга от 18.11.1999 г. № 5 на момент его окончания составляла 184.574 руб. 68 коп. В дальнейшем был произведен платеж Хачатряном в счет погашения задолженности по договору лизинга № 5 в сумме 155.000 руб. Третье лицо представило справку расчета ГУСПХ «Юбилейный» за лизинг, согласно которой в счет погашения задолженности последнего были принятыОАО «ЧитарегионОПР» денежные средства в сумме 155.000 руб. по платежному поручению № 5 от 07.03.2007 г.
 
    Ответчик после перерыва явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
 
    Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в порядке ч. 3 статьи 156, ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 1 Федерального закона от 08.02.2009 №6-ФЗ «О создании арбитражного суда Забайкальского края» дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:
 
    18.11.1999 года между ОАО «ЧитарегионОПР» и ГУСПХ «Юбилейный» был подписан договор лизинга, по условиям которого ОАО «ЧитарегионОПР» взяло на себя обязательство закупить по заявке ГУСПХ «Юбилейный» и передать три трактора МТЗ – 82 (Беларусь) по акту приема-передачи в лизинг ГУСПХ «Юбилейный», который в свою очередь обязался принять объекты лизинга по акту приема-передачи с условием обязательного выкупа и оплатить лизинговые платежи (п. 1.1, 4.3, 4.2, 5.1 договора).
 
    Согласно пояснению третьего лица, когда по договору лизинга от 18.11.1999 г. № 5 задолженность ГУСПХ «Юбилейный» составляла 184574 руб. 68 коп., то часть этой задолженности была погашена истцом за ответчика в сумме 155.000 руб. платежным поручением № 5 от 07.03.2007 г.
 
    Как указал истец в иске, он произвел оплату за ГУСПХ «Юбилейный» по устной договоренности с руководством предприятия, согласно которой после оплаты истцом 155.000 руб. ОАО «ЧитарегионОПР»,   ГУСПХ «Юбилейный» обязуется передать три трактора в собственность предпринимателю Хачатряну А.А. Письменного договора между Хачатряном и ГУСПХ «Юбилейный» не заключалось.
 
    В материалы истцом представлено платежное поручение № 5 от 07.03.2007 г., где в графе «назначение платежа» указано «оплата за 3 трактора МТЗ-82 за ГУСХП «Юбилейный» СибВО Олов р-на по договору 5 от 18.11.1999 г. согл. справки расчета за Федеральный лизинг с 01.01.1996 по 06.03.2007 г.» (л.д. 74).
 
    ГУСПХ «Юбилейный» после произведенного истцом платежа 155.000 руб. трактора Хачатряну не передал, денежные средства не возвратил.
 
    Согласно пояснениям представителя ответчика и представленному уставу ФГУСП «Нуринский», ГУСПХ «Юбилейный» был реорганизован в форме присоединения к ФГУСП «Нуринский». 26.11.2007 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ГУСПХ «Юбилейный» (свидетельство л.д. 59).
 
    Как указано в статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации  реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (пункт 1).
 
    При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
 
    В материалы дела представлен устав ФГУСП «Нуринский», подтверждающий его правопреемство от ГУСПХ «Юбилейный» и свидетельство о внесении 26.11.2007 г. в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ГУСПХ «Юбилейный».
 
    Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
 
    Таким образом, к ФГУСП «Нуринский» порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности ГУСПХ «Юбилейный», в том числе, задолженность перед Хачатряном А.А. за произведенную оплату в сумме 155.000 руб..
 
    Следовательно, требования истцом предъявлены к надлежащему ответчику, как к правопреемнику ГУСПХ «Юбилейный».
 
    Возражения ответчика о том, что в передаточный акт не включена задолженность перед Хачатряном судом не принимается, так как не включение в передаточный акт задолженности реорганизуемого лица перед его кредиторами не освобождает правопреемника от обязанности оплаты долга. Факт приобретения Хачатряном А.А. тракторов МТЗ 82.1 по иному договору с третьим лицом не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств.
 
    Ответчиком доказательств возврата истцу денежных средств не представлено. Доказательств исполнения встречного обязательства за оплату 155.000 руб. не представлено. Документов подтверждающих, что между сторонами имелись договорные отношения, во исполнение которых истец произвел оплату за ответчика в материалы дела не представлено.
 
    Факт погашения истцом за ответчика долговых обязательств последнего перед третьим лицом подтвержден материалами дела. В связи с произведенной оплатой ответчик сберег денежные средства за счет истца, уменьшив свой долг перед кредитором ОАО «ЧитарегионОПР».
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя
 
 
 
    и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.
 
    Сторонами в материалы дела не представлено доказательств существования между истцом и правопредшественником ответчика договорных обязательств, во исполнение которых истец перечислил ОАО «ЧитарегионОПР» 155.000 руб.
 
    Таким образом, ГУСПХ «Юбилейный» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло денежные средства истца, которые в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возвратить.
 
    В то же время ГУСПХ «Юбилейный» реорганизовано в форме присоединения и его правопреемником является ФГУСП «Нуринский».
 
    Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
 
    Факт реорганизации в форме присоединения ГУСПХ «Юбилейный» доказан представленным уставом ФГУСП «Нуринский» и свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ГУСПХ «Юбилейный».
 
    Принимая во внимание, что  ГУСПХ «Юбилейный» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с  ФГУСП «Нуринский» неосновательно сбереженных за счет истца 155.000 руб. на основании статей 8, 1102, 58, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Нуринский» Сибирского военного округа Министерства Обороны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Хачатряна Агаси Акоповича 155.000 руб.неосновательного обогащения.
 
 
    Взыскать с Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Нуринский» Сибирского военного округа Министерства Обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 4.600 руб. государственной пошлины.
 
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                          Л.В.Малышев