Решение от 01 октября 2008 года №А78-4884/2008

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: arbitr @ chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                         Дело №А78-4884/2008
 
    С2-28/224
 
    01 октября 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2008 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 01 октября 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    в составе:
 
    судьи Литвинцева А.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «Елан»
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю
 
    об оспаривании постановления о назначении административного наказания
 
    при участии:
 
    от заявителя: директора общества Шестакова Е.Ю.,
 
    Субботиной Е.А. - представителя по доверенности от 15.09.2008 г.;
 
    от налогового органа: Абрамова М.А. - представителя по доверенности от 28.04.2008 г.,
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Елан» (далее – общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю)  № 165 от 08.09.2008 г. о назначении административного наказания.
 
    В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что налоговым органом дана неправильная квалификация административного правонарушения, установленного по результатам проверки. Действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, а не ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, поскольку на момент проверки сертификат соответствия на алкогольную продукцию отсутствовал. Простую ксерокопию сертификата нельзя считать документом.
 
    В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования.
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просил отказать, ссылаясь на их необоснованность.
 
    В отзыве на заявление налоговый орган указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, обстоятельства правонарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.
 
    Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    22.08.2008 г. в 12 час. 09 мин. при проведении проверки на основании поручения № 90 от 22.08.2008 г. порядка реализации алкогольной продукции в магазине «Гранат», расположенном по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Новая Кука, микрорайон ПТФ, дом 1, помещение 13, принадлежащем ООО «Елан», сотрудниками налоговой инспекции при участии сотрудников милиции установлено, что обществом осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции с нарушением правил продажи алкогольной продукции, а именно: обществом не был представлен сертификат соответствия качества товара либо его копия, заверенная держателем подлинника сертификата (производителем), нотариусом или органом по сертификации на продаваемую в отделе алкогольную продукцию, а именно:
 
    - вино «Портвейн 777», производство ООО «Каскад», г. Прохладный, КБР, 2 бут./0,7 л, по цене 50 руб., дата розлива 11.06.2008 г.
 
    Заверенная держателем подлинника (производителем) копия сертификата соответствия качества на указанную алкогольную продукцию представлена обществом в налоговую инспекцию 25.08.2008 г.
 
    25.08.2008 г. по материалам проверки  должностным лицом налоговой инспекции в отношении ООО «Елан» был составлен протокол № 78 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.
 
    08.09.2008 г. заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю было вынесено постановление № 165 о назначении ООО «Елан» административного штрафа в размере 30000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
 
    Объективной стороной данного состава правонарушения являются нарушения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не предусмотренные частями 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.
 
    Пунктом 2 статьи 16 данного Федерального закона установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 (далее – Правила), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:
 
    сертификат или декларация о соответствии;
 
    копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;
 
    товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
 
    Пунктом 139 Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:
 
    товарно-транспортная накладная;
 
    копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;
 
    копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
 
    Как установлено материалам дела (акт № 810078 проверки реализации алкогольной продукции от 22.08.2008 г., протокол № 78 об административном правонарушении от 25.03.2008 г.), на момент проведения проверки продавцом магазина Дунаевой Е.В. сертификат соответствия качества товара, удостоверяющие легальность производства и оборота алкогольной продукции, контролирующему органу представлен не был.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что вина ООО «Елан» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, материалами дела установлена.
 
    Следовательно, ООО «Елан» законно и обоснованно привлечено налоговым органом к ответственности предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя о неправильной квалификации совершенного обществом правонарушения являются несостоятельными, так как противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике.
 
    Как установлено материалами дела, с поручением о проведении проверки продавец Дунаева Е.В. была ознакомлена. Изъятие копии сертификата произведено в соответствии с  требованиями, установленными статьей 27.10 КоАП РФ.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении налоговой инспекцией нарушений норм КоАП РФ, регулирующих процедуру привлечения к административной ответственности, не допущено.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление, вынесено налоговым органом законно и обоснованно.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления ООО «Елан» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю № 165 от 08.09.2008 г. о назначении административного наказания отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                                                                А.Б. Литвинцев