Решение от 11 июня 2008 года №А78-488/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                         дело № А78-488/2008
 
    С3-10/37
 
 
    11 июня 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2008 года.
 
    Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2008 года.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Цыцыкова Б.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агибаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «В.В.В.» к  Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите, о признании частично недействительным решения налогового органа №15-09-152 ДСП от 26.12.2007г.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Караваевой И.А., представителя по доверенности от 09.02.2008г.,
 
    от налогового органа: Бадмацыреновой Р.Б., представителя по доверенности от 10.04.2008г., Барановой Е.Н., представителя по доверенности от 19.03.2008г.,
 
 
    Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «В.В.В» /далее – заявитель, общество, налогоплательщик/ обратился в суд с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ /далее – АПК РФ/ заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите, /далее - налоговый орган/, о признании  недействительным  решения  налогового органа  №15-09-152 ДСП от 26.12.2007 года, в части:
 
    - привлечения к налоговой ответственности по ст.122 Налогового Кодекса РФ /далее – НК РФ/ за не полную уплату налога на прибыль в Федеральный бюджет в виде штрафа в размере 163 846 рублей; по ст.122 НК РФ за не полную уплату налога на прибыль в областной бюджет в виде штрафа в размере 441 124 рублей; по ст.122 НК РФ за не полную уплату налога на добавленную стоимость /далее – НДС/ в виде штрафа в размере 116 776 рублей; по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в налоговый орган по истечении установленного срока налоговой декларации по НДС за 2005 год в размере 319 739 рублей.
 
    - начисления пени по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 108 569 рублей; начисления пени по налогу на прибыль в областной бюджет в сумме 292 316 рублей; начисления пени по НДС в сумме 127 705 рублей.
 
    - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 3 024 851 рублей, из них: в Федеральный бюджет в сумме 819 230 рублей; в областной бюджет в сумме 2 205 621 рублей; и НДС в сумме 583 881 рублей.
 
    Судом в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв судебного заседания до 9 часов 30 минут, 7 июня 2008 года.
 
    В судебном  заседании представитель заявителя требования поддержал и пояснил, что по материалам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение, которое общество считает частично неправомерным, в связи со следующим:
 
    - налоговый орган при расчете отклонений контрактной цены от рыночной произвел расчет исходя из соотношения цены.
 
    - налоговым органом неправомерно не приняты в качестве расходов расходы, произведенные обществом в 2005 и в 2006 году.
 
    - налоговым органом необоснованно сделан вывод о том, что обществом не сдавались налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.
 
    - налоговый орган необоснованно указал в решении грузовую таможенную декларацию №10612050/231006/0011116 и доначислил налог на добавленную стоимость по данной декларации.
 
    Всего обществу по результатам выездной налоговой проверки предложено уплатить сумму штрафа, пени и налогов в размере  5 214 357,10 рублей, и из указанной суммы обществом оспаривается сумма в размере 5 178 807 рублей.
 
    Представители налогового органа заявленные требования не признали по основаниям изложенным в отзыве на заявление и считают, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «В.В.В.» зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер 1037550022289, ИНН 7536051708, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите.
 
    На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г. Чите №15-09-80/138 от 15.05.2007г., проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:  налога на прибыль, НДС, единого социального налога за период с 01.01.2004г., по 31.12.2006г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004г., по 30.04.2007г., по вопросам своевременности и уплаты страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование за период с 01.01.2004г., по 31.12.2004г., по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г., по 31.12.2006г.
 
    13.07.2007г., решением №15-09-35/192 выездная налоговая проверка была приостановлена.
 
    14.08.2007г., решением №15-09/43/222 выездная налоговая проверка была возобновлена.
 
    По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки                №15-09-139 /дсп от 15.10.2007г.
 
    26.12.2007г., вынесено оспариваемое решение №15-09-152 ДСП о привлечении к ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.
 
    Суд считает решение налогового органа в оспариваемой части правомерным частично, в связи со следующим.
 
    По доначислению налогов в соответствии со ст.40 НК РФ.
 
    В соответствии с п.6 ст.274 НК РФ для целей определения налоговой базы рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них НДС, акциза).
 
    Пунктом 2 ст. 40 НК РФ установлено, что налоговые органы при осуществления контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в частности в следующих случаях: при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
 
    При этом в соответствии с п.3 ст. 40 НК РФ, в случаях, когда цены товаров, работ, услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
 
    Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п.п. 4-11 ст. 40 НК РФ.
 
    Согласно п.п. 4-7 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров признается сфера обращения этих товаров, определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории РФ или за пределами РФ. Идентичными являются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.
 
    При этом однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.
 
    При определении рыночных цен товара учитываются официальные источники информации о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. Для целей определения сопоставимости условий сделок учитываются разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. Условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии однородных) товаров признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
 
    В п.10 ст. 40 НК РФ приведены методы определения рыночной цены (последующей реализации и затратный методы) для целей налогообложения, которые могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров сделок по идентичным (однородным) товарам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены.
 
    П.11 ст. 40 НК РФ установлено, что при определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары и биржевых котировках.
 
    В проверяемый период заявитель реализовывал лесоматериалы круглые (сосна и лиственница) длиной 4-6 метров  ГОСТ 9463-88, сорт 2,  в Китайскую Народную Республику, на условиях поставки «DAF-Забайкальск» на основании следующих контрактов:
 
    1) Контракт № MCY-XLJ-03 от 12.05.2005г., заключенный с Маньчжурской торговой компанией ООО «Чуан-Е» на поставку леса круглого (лиственница) по следующим ценам:
 
    - лиственница диаметром 18 см., и выше - по цене 45-50 $ за  1 куб. метр.
 
    2) Контракт № MKD-2006-128 от 04.04.2006г., заключенный с Маньчжурской ТЭК ОО КАН ДА на поставку леса круглого (сосна)
 
    - сосна диаметром 18 см., и выше – 45 $ за 1 куб. метр.
 
    Выездной налоговой проверкой установлено, что цены применяемые обществом и иностранными организациями-покупателями на лесоматериалы отклоняются в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных товаров. Данный факт установлен при сравнении цен, применяемых обществом и иностранными организациями-покупателями с индикативными ценами на поставку лесоматериалов на экспорт, разработанными Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России с участием  поставщиков лесобумажной продукции, согласованной с Государственным таможенным комитетом Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации,  Министерством промышленности, науки и технологий Российской Федерации, Всероссийским научно-исследовательским коньюктурным институтом (далее ценовая информация).
 
    Ценовая информация содержит данные о ценах товаров, реализуемых в Китайскую Народную Республику на условиях поставки «DAF –Забайкальск», определенных поквартально с учетом основных физических характеристик товаров (сорт, диаметр, длина), кодов ТН ВЭД и ГОСТов (в том числе ГОСТ 9463-88).
 
    ГОСТ 9463-88 «Лесоматериалы круглые. Технические условия» утвержден и введен в действие постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 30.03.1990г., № 682. Данным стандартом установлены размеры и технические требования, качественные характеристики и дополнительные требования, предъявляемые к лесоматериалам круглых хвойных пород.
 
    Характеристика товаров, соответствующих ГОСТу 9463-88 и приведенная в ценовой информации полностью соответствует характеристике товаров, экспортируемых обществом. В связи с чем товары, приведенные в ценовой информации, в соответствии с п. 6 ст. 40 НК РФ, являются идентичным товаром реализуемым на экспорт заявителем.
 
    При расчете индикативных цен Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России учитываются факторы, оговоренные в п.п. 4, 5, 8 и 9 ст. 40 НК РФ. Поэтому, ценовая информация содержит данные о рыночной цене идентичных товаров, реализуемых в сопоставимых условиях в определенные периоды времени.
 
    Так как методы определения рыночной цены, приведенные в п. 10 ст. 40 НК РФ применяются при отсутствии на соответствующем рынке товаров, сделок по идентичным (однородным) товарам или отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены, при проведении выездной налоговой проверки положения данного пункта ст. 40 НК РФ не применялись.
 
    В связи с этим рыночная цена товаров, реализуемых заявителем налоговым органом определена в соответствии с п.п. 4-6, 8 и 9 НК РФ, на основании индикативных цен, разработанных Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России. К тому же при определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары (п. 11 ст. 40 НК РФ).
 
    Так согласно ценовой информации Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров России индикативная цена одного куб.м., листвинницы диаметра 18-24 см., во 2-4 квартале 2005 года, составляла 61 $.
 
    Таким образом, заявительпри реализации во 2-4 квартале 2005 г., лесоматериалов круглых хвойных пород (листвинницы) на экспорт по цене 50 $ за 1 куб.м, допустило отклонение в сторону понижения от уровня рыночных цен более чем на 20 процентов, так как рыночная цена составляет – 61 $, цена реализации составляет 50 $ и при составлении пропорции ( 61 $ – 50 $ = 11 $, которые являются отклонением цены в контракте от рыночной цены, что составляет 22 %, т.е 11 : 50 х 100.
 
    На основании изложенного суд считает, что налоговым органом правомерно и обоснованно установлено занижение заявителем доходов от реализации для целей налогообложения налогом на прибыль за 2005г., на 1 326 012 рублей, и за 2006 год на       2 686 238 рублей. 
 
    По расходам не принятым налоговым органом.
 
    В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.
 
    Под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Пунктом 2 того же постановления определено, что в соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
 
    В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
 
    Суд полагает, что налоговым органом в соответствии с названными требованиями АПК РФ в ходе судебного разбирательства представлены доказательства подтверждающие доводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Так, в частности, заявитель расходы, связанные с производством и реализацией, включил в затраты фактически им не произведенные и налоговый орган обоснованно установил несоответствие операций отраженных в бухгалтерском и налоговом учете на основании составленных первичных документов, фактически совершенным действиям.
 
    Таким образом, для подтверждения произведенных расходов налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
 
    В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приемке груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования в отношении порядка составления счетов-фактур, установленные п.5 ст.169 НК РФ, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
 
    Так согласно материалам дела заявитель закупал лесоматериалы у ООО «Ситан», и у индивидуальных предпринимателей Доржиева С.Д.Н., и Дондоковой Ц.Б.
 
    Налоговый орган в ходе проверки установил, что ООО «Ситан» в Едином государственном реестре налогоплательщиков не числится, и ИНН за номером 032400232782 ООО «Ситан» не присваивался.
 
    Индивидуальный предприниматель Доржиев С.Д.Н, в качестве индивидуального предпринимателя в налоговых органах не состоял и не состоит, соответственно не мог применять контрольно-кассовую технику при расчетах.
 
    Индивидуальный предприниматель Дондокова Ц.Б., снята с налогового учета с 01.01.2005г., и хозяйственной деятельностью связанной с заготовкой и переработкой лесоматериалов никогда не занималась, лесорубочные билеты не оформляла.
 
    Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что по сообщению Управления лесами по Читинской области лесорубочные билеты в период 2005-2006 годы на имя Доржиева С.Д.Н., и Дондокову Ц.Б., лесхозами не выписывались и не выдавались. В отношении ККМ также получены ответы, что ККМ с заводскими номерами указанными на контрольно-кассовых чеках выданными Доржиевым С.Д.Н., и Дондоковой Ц.Б., в налоговых органах не регистрировались и на учете не состоят.
 
    Также заявителем в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства не представлены доказательства свидетельствующие о получении лесоматериалов из Читинской области и Республики Бурятия, т.е заявителем не представлены транспортные документы на  самовывоз лесоматериалов либо его доставку поставщиками.
 
    На основании изложенного, суд полагает, что налоговым органом доказан факт отсутствия хозяйственных связей заявителя с ООО «Ситан», и индивидуальными предпринимателями Доржиевым С.Д.Н., и Дондоковой Ц.Б., и соответственно налоговым органом правомерно не приняты заявленные заявителем расходы.
 
    По налогу на добавленную стоимость.
 
    Заявителем при обращении с заявлением в арбитражный суд об оспаривании решения налогового органа указано, что налоговым органом в п.9 оспариваемого решения, сделан неправомерный вывод о том, что налогоплательщиком в нарушение п.9 ст.165 НК РФ, и п.9 ст.167 НК РФ в октябре 2006 года не исчислен НДС с операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в отношении которых не подтвержден в 180-дневный срок считая с даты оформления ГТД, в сумме 83 637 рублей. Также налоговым органом неправомерно было установлено занижение налоговой базы в мае и июне 2005 года в нарушение пп.1 п.1 ст.162 НК РФ, так как заявителем не исчислялся НДС с сумм авансовых платежей в счет предстоящих поставок.
 
    Заявленные требования в указанных частях по НДС подлежат удовлетворению частично. Так не подлежит удовлетворению довод заявителя касающийся нарушения по п.9 ст.165, п.9 ст.167 НК РФ, за не исчисление заявителем в октябре 2006 года НДС с операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в отношении, которых не подтверждена в 180-дневный срок считая с даты оформления ГТД в сумме 83 637 рублей.
 
    На основании ст.143 НК РФ заявитель является плательщиком НДС, и в проверяемом периоде заявителем реализация товаров на территории РФ не осуществлялась, так как заявитель в проверяемом периоде осуществлял реализацию леса и лесоматериалов, вывезенных в режиме экспорта, что позволяло ему в соответствии с  п.п.1 п.1 ст.164 НК РФ применять налоговую ставку 0 процентов.                                                В соответствии с п.9 ст.165 НК РФ документы (их копии), указанные в п.1 - 4 ст.165 НК РФ, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в п.п.1 - 3 и 8 п.1 ст. 164 НК РФ, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов. Указанный порядок не распространяется на налогоплательщиков, которые в соответствии с п.4 настоящей статьи не представляют в налоговые органы таможенные декларации.
 
    Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным п.2 и 3 ст.164 НК РФ. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.     Документы, указанные в п.5 ст.165 НК РФ, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при выполнении работ (оказании услуг), предусмотренных п.п 3 и 9 п.1 ст.164 НК РФ, в срок не позднее 180 календарных дней со дня проставления на перевозочных документах отметки таможенных органов, свидетельствующей о помещении товаров под таможенный режим экспорта или таможенный режим международного таможенного транзита либо свидетельствующей о помещении вывозимых с таможенной территории РФ продуктов переработки под процедуру внутреннего таможенного транзита. Если по истечении 180 календарных дней налогоплательщик не представил документы, указанные в п.5 ст.165 НК РФ, операции по реализации работ (услуг) подлежат налогообложению по налоговой ставке 18 процентов. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.                                                                   В соответствии с п.9 ст.167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п.1 - 3, 8 и 9 п.1 ст.164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.
 
    В случае, если полный пакет документов, предусмотренных ст.165 НК РФ, не собран на 181-й календарный день считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с п.п.1 п.1 ст.167 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В случае, если полный пакет документов, предусмотренных п.5 ст.165 НК РФ, не собран на 181-й календарный день со дня проставления на перевозочных документах отметки таможенных органов, свидетельствующей о помещении товаров под таможенный режим экспорта или таможенный режим международного таможенного транзита либо свидетельствующей о помещении вывозимых с таможенной территории РФ продуктов переработки под процедуру внутреннего таможенного транзита, момент определения налоговой базы по указанным работам, услугам определяется в соответствии с п.п.1 п.1 настоящей статьи.
 
    По мнению заявителя вывод налогового органа в части нарушения п.9 ст.165 НК РФ, и п.9 ст.167 НК РФ не соответствует действительности в связи с тем, что налоговая декларация по ГТД №10612050/231006/00011116 по НДС 0 процентов подавалась заявителем с нарушением сроков, но была все же подана в октябре 2007 года.                              Налоговый орган указывает, что при проверке правильности исчисления и уплаты НДС при реализации товаров за пределы таможенной территории РФ налоговым органом было установлено, что заявитель в нарушение п.1, п.9 ст. 165  НК РФ в 2006г., при  реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта не представил в налоговый орган документы, предусмотренные п.1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в 180-дневный срок, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации по ГТД № 10612050/231006/0011116. Сумма реализации товаров в таможенном режиме экспорт, обоснованность применения ставки 0 процентов по которой не подтверждена, составляет 464 650 рублей, (17304,75 долл. США). Также в нарушение п. 9 ст. 165, п.9 ст. 167 НК РФ заявителем в октябре 2006г., не исчислен НДС с указанных операций в сумме 83 637 рублей, (464 650 рублей х 18%). При этом,  в соответствии с п. 9 ст. 167 НК РФ,  моментом определения налоговой базы по экспортированным товарам является  - день отгрузки.                                                                                                             Суд считает, в данной части решение налогового органа правомерным ввиду того, что полный пакет документов был представлен в налоговый орган по истечении установленного 180-дневного срока. Также заявителем, пакет документов подтверждающий обоснованность применения ставки 0 процентов был представлен в налоговый орган на камеральную проверку, и по результатам камеральной проверки был составлен акт камеральной проверки за №21-16/7096275 от 30.10.2008г., и заявителю после представления необходимого полного пакета документов была подтверждена ставка 0 процентов.                                                                                                                                              Заявленные требования заявителя в части неправомерности занижения налоговой базы в мае и июне 2005 года, в нарушение п/п.1 п.1 ст.162 НК РФ также не подлежат удовлетворению ввиду того, что налоговым органом правомерно начислен НДС с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих экспортных поставок лесоматериалов за 2005 год. В результате данного нарушения занижение налоговой базы составило 790 820 рублей, в том числе за май – 365 195 рублей, за июнь 425 625 рублей. В результате занижения налоговой базы неуплата НДС составила 142 348 рублей, в том числе за май – 65 735 рублей, и за июнь 76 613 рублей.
 
    Также в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение п.п.2 п.1 ст.167 НК РФ налогоплательщиком в 2006 году не исчислялся НДС с сумм оплаты в счет предстоящих экспортных поставок товаров. Занижение налоговой базы составило 1 988 312 рублей, в том числе за апрель – 845 789 рублей, за май – 540 085 рублей, июль 464 567 рублей, август 137 871 рублей, что повлекло занижение НДС на сумму в размере 357 896 рублей, в том числе за апрель – 152 242 рублей, за май 97 215 рублей, июль – 83 622 рублей, августа – 24 817 рублей. В данной части решение налогового органа неправомерно и подлежит признанию недействительным в связи со следующим.
 
    Налоговым органом необоснованно не было учтено, что в соответствии с абз.1 п.9 ст.167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) предусмотренных п.п.1 - 3, 8 и 9 п.1 ст.164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст.165 НК РФ. Таким образом, суммы полученной предоплаты за поставляемые на экспорт товары подлежат включению в налоговую базу по НДС в момент, когда собран полный пакет документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.
 
    Согласно ст.163 НК РФ налоговый период устанавливается как календарный месяц, если иное не предусмотрено п.2 ст.167 НК РФ.
 
    П.2 ст.167 НК РФ установлено, что для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ,услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.         В первом квартале 2005 года реализация товаров у заявителя не было.
 
    Во втором квартале 2005 года сумма выручки от реализации не превысила 1 миллиона рублей, следовательно налоговый период в мае, июне 2005 года для заявителя составлял 1 квартал и он не должен был исчислять и уплачивать НДС. Поскольку заявитель не должен был исчислять и уплачивать НДС за указанные месяцы, то налоговый орган необоснованно и неправомерно привлек заявителя к налоговой ответственности предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока налоговых деклараций за май 2005г., июнь 2005г. Также налоговым органом неправомерно начислены пени в сумме 69 265 рублей, и налоговый орган неправомерно привлек к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 71 579,20 рублей.
 
    Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска по платежному поручению №01 от 22.01.2008г.,  в сумме 2 000 рублей, и за обеспечительные меры по платежному поручению №02 от 22.01.2008г.
 
    Уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение иска арбитражном суде в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя, пропорционально удовлетворенным требования, т.е в сумме 316,20 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «В.В.В.» к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите, о признании  недействительным  решения  налогового органа  №15-09-152 ДСП от 26.12.2007 года, в части:
 
    - привлечения к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ за не полную уплату налога на прибыль в Федеральный бюджет в виде штрафа в размере 163 846 рублей; по ст.122 НК РФ за не полную уплату налога на прибыль в областной бюджет в виде штрафа в размере 441 124 рублей; по ст.122 НК РФ за не полную уплату НДС в виде штрафа в размере 116 776 рублей; по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в налоговый орган по истечении установленного срока налоговой декларации по НДС за 2005 год в размере 319 739 рублей.
 
    - начисления пени по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 108 569 рублей; начисления пени по налогу на прибыль в областной бюджет в сумме 292 316 рублей; начисления пени по НДС в сумме 127 705 рублей.
 
    - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 3 024 851 рублей, из них: в Федеральный бюджет в сумме 819 230 рублей; в областной бюджет в сумме 2 205 621 рублей; и НДС в сумме 583 881 рублей, удовлетворить частично и признать решение №152-09-152 ДСП от 26.12.2007г., недействительным  в части:
 
    - привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в налоговый орган по истечении установленного срока налоговой декларации по НДС за 2005 год в размере 319 739 рублей.
 
    - привлечения к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2006 год в размере 71 579 рублей.
 
    - начислению пени по НДС за 2006 год в размере 69 265 рублей.
 
    - предложения уплатить НДС за 2006 год в сумме 357 896 рублей.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите находящихся по адресу: г.Чита,  ул.Бутина,10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «В.В.В.» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 316,20 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Читинской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные ст.ст.275,276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                         Б.В.Цыцыков