Решение от 22 декабря 2008 года №А78-4879/2008

 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6.
 
www.сhita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                   Дело № А78-4879/2008
 
    С3-8/186
 
    22 декабря 2008 года.
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2008 года.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 22 декабря 2008 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Читинской области С.М.Сизикова,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бронниковой Е.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного учреждения Ингодинского военного лесничества Сибирского военного округа
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю о признании частично недействительным решения № 13.02-22/09 от 23.06.2008 года и о возврате излишне уплаченного налога в размере 750.000 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Проничкиной М.А. – бухгалтера, доверенность от 15.10.2008 г., Сульженко И.Н. – представителя по доверенности от 07.07.2008 года.
 
    от ответчика: Куприянова А.С. – начальника юридического отдела, доверенность от 09.04.2008 г. № 8115.
 
 
    установил, что заявитель – Федеральное государственное учреждение Ингодинское военное лесничество Сибирского военного округа обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Забайкальскому краю № 13.02-22/09 от 23.06.2008 года и о возврате излишне уплаченного налога в размере 750.000 руб.
 
    В ходе рассмотрения материалов дела заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просит признать обжалуемое решение налогового органа недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1.187.690 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 212.585 руб., в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 231.503 руб. и заявил отказ от второго требования.
 
    Ответчик требования заявителя отклонил, сославшись на материалы проверки и в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил встречный иск о взыскании с Федерального государственного учреждения Ингодинского военного лесничества задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 881.778 руб. включая налог, пени и штраф.
 
    В ходе рассмотрения материалов дела налоговый орган в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил свои требования и просит взыскать налог на добавленную стоимость в размере 125.861,26 руб., пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 156.702,79 руб., штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 175.172,25 руб..
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства по делу.
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю на основании решения от 05.05.2008 года № 14 была проведена выездная налоговая проверка Федерального государственного учреждения Ингодинского военного лесничества по вопросам исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007г..
 
    По результатам проверки 28.05.2008 года налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки и 23.06.2008 года вынесено решение №13.02-22/09, которым налогоплательщику были доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, начислены пени по налогу на добавленную стоимость и налогоплательщик привлечен к ответственности, установленную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату названных налогов.
 
    Обжалование названного решения в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость является предметом настоящего спора.
 
    В силу статьи 143 налогового кодекса РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо указаний на то, что организации в случае осуществления ими деятельности, не являющейся предпринимательской, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость либо данные операции не подлежат налогообложению. Лесхоз является плательщиком налога на добавленную стоимость, независимо от того, осуществляет он предпринимательскую деятельность или нет.
 
    Операции, признаваемые и не признаваемые объектом налогообложения, указаны в пунктах 1 и 2 статьи 146 Кодекса.
 
    Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг). Подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса предусмотрено, что не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них функций (исключительных полномочий в определенной сфере деятельности - в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ), в случае если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.
 
    Согласно подпункту 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг, оказываемых уполномоченными на то органами, за которые взимается государственная пошлина, все виды лицензионных, регистрационных и патентных пошлин и сборов, таможенных сборов за хранение, а также пошлины и сборы, взимаемые государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами  и должностными лицами при предоставлении организациям и физическим лицам определенных прав (в том числе лесные подати, арендная плата за пользование лесным фондом и другие платежи в бюджеты за право пользование природными ресурсами).
 
    Из вышеназванной норы следует, что льготы по налогу на добавленную стоимость предоставлены лесхозам подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому освобождаются от налогообложения лесные
 
    подати, арендная плата за пользование лесным фондом и другие платежи в бюджет за право пользования природными ресурсами.
 
    Операции по реализации древесины, полученной от санитарных рубок и рубок ухода за лесом, не могут относиться к исключительным полномочиям лесхоза, поскольку подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса не исключает реализацию товаров из предусмотренных пунктом 1 этой статьи объектов налогообложения. Выполнение работ по рубке леса является деятельностью лесхоза, которую следует отличать от реализации полученной в связи с этим древесины.
 
    Освобождение от налогообложения реализации товаров, в том числе древесины, полученной от мер ухода за лесом и в результате осуществления рубок промежуточного пользования и реализации услуг лесопользователям по лесовосстановлению законодательством не установлено.
 
    Как следует из акта проверки, Ингодинское военное лесничество, ссылаясь на подпункт 17 пункта 2 статьи 149 Кодекса налоговые декларации представляло с нулевыми значениями.
 
    В ходе проверки налоговым органом начислен налог на суммы реализации, полученные учреждением от реализации услуг при отводе лесосек, от реализации древесины и услуг по лесовосстановлению, а также за предоставление автомобиля в пользование работникам лесхоза.
 
    Подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса также не исключает реализацию товаров из предусмотренных пунктом 1 этой статьи объектов налогообложения.
 
    В данном случае лесхоз осуществлял реализацию древесины, полученной от мер ухода за лесом и в результате осуществления рубок промежуточного пользования и услуг по лесовосстановлению. Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, а реализацией товаров в силу пункта 1 статьи 39 Кодекса признается передача на возмездной основе права собственности на товар, лесхоз в проверяемый период осуществлял операции по реализации товаров (древесины).
 
    Применение к спорным правоотношениям положений подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно, так как операции по реализации указанной древесины и услуг по лесовосстановлению не относятся к операциям по выполнению работ (оказанию услуг), а также не являются исключительными полномочиями лесхоза, поскольку в соответствии со статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации данные операции могут выполняться и лесопользователями.
 
    Следовательно, операции по реализации древесины, полученной от мер ухода за лесом и в результате осуществления рубок промежуточного пользования и услуг по лесовосстановлению подлежат налогообложению на общих основаниях.
 
    Деятельность лесхоза по оказанию транспортных услуг своим работникам не входит в круг его функций и задач по государственному управлению в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов, поэтому выручка, полученная от указанной деятельности, правомерно в ходе проверки обложена в установленном порядке налогом на добавленную стоимость.
 
    Правомерно на основании статьи 153 Кодекса начислен налог на добавленную стоимость за 2007 год на реализацию шлакоблочного оборудования.
 
    Необоснованно в ходе проверки обложены налогом на добавленную стоимость реализация услуг при отводе лесосек (материальная денежная оценка лесосек, составление технологических карт, выборка данных по лесорубочному билету, выписка лесорубочных билетов, стоимость из бланков), поскольку данная деятельность является исключительными полномочиями лесхозов.
 
    Кроме того, в проверяемом периоде неправомерно начислен налог на полученные лесхозом суммы ущерба.
 
 
 
    Исходя из изложенного, требование  заявителя      о     признании недействительным решения налогового органа подлежит удовлетворению частично.
 
    В отношении второго требования производство по делу подлежит прекращению в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом самостоятельно сделан перерасчет налога на добавленную стоимость, в котором из налоговых баз трех проверяемых налоговых периодов исключены суммы, полученные учреждением от услуг при отводе лесосек, суммы ущерба и возврата, дотации соцстраха, за переговоры со служебного телефона и соответственно скорректированы требования по встречному заявлению, а также учтена сумма частично уплаченного налога.
 
    При рассмотрении встречного заявления налогоплательщик заявил ходатайство о принятии во внимание смягчающих обстоятельств при взыскании налоговой санкции.
 
    Смягчающие обстоятельства указал следующие: частичную уплату налога в размере 750.000 руб. и отсутствие замечаний налогового органа при камеральных проверках деклараций, представляемых налогоплательщиком на протяжении проверяемого периода.
 
    Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
 
    В заседании суда из пояснения представителей сторон установлено, что смягчающие обстоятельства при вынесении обжалуемого решения налоговым органом рассмотрены не были, поскольку учреждением не были представлены соответствующие документы.
 
    Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
 
    Оценив заявление налогоплательщика, суд считает, что заблуждение налогоплательщика в части применении льготы, установленной подпунктом 17, пункта 2 статьи 149 Кодекса не освобождает его от ответственности за неуплату налога, а смягчающими обстоятельствами следует признать имущественное положение  бюджетного учреждения, последующую частичную уплату дополнительно начисленного налога на добавленную стоимость.
 
    Учитывая размер и порядок уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного акта, суд считает на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерным расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя ФГУ Ингодинского военного лесничества.
 
    В отношении второго требования, уплаченная заявителем в доход федерального бюджета, госпошлина подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Учитывая, что по встречному заявления с налогоплательщика подлежит взысканию госпошлина пропорционально взысканной суммы, суд считает возможным произвести зачет госпошлины, подлежащей возврату в счет взыскания по встречному заявлению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, пунктом 4 статьи 150, 167-170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л
 
 
    Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому   краю  от 23 июня 2008 года № 13.02-22/09   в   части   доначисления   и
 
    предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 311.828,24 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 58.882,21 руб., штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 62.367,65 руб., признать недействительным и противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    По требованию обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю возвратить излишне уплаченный налог в размере 750.000 руб. производство по делу прекратить.
 
    По встречному заявлению взыскать с Федерального государственного учреждения Ингодинского военного лесничества Сибирского военного округа, зарегистрированного 27.11.2002 года (основной государственный регистрационный номер 1027500844337) по адресу:672900 Забайкальский край, п. Горный  в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю с распределением по соответствующим бюджетам
 
    -125.861,26 руб. - налог на добавленную стоимость;
 
    -156.702,79 руб. - пени по налогу на добавленную стоимость;
 
    -17.517,23 руб. - штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость; всего взыскать 300.081,28 руб..
 
    Федеральному государственному учреждению Ингодинскому военному лесничеству выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 6.498,37 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                                                   С.М.СИЗИКОВА.