Дата принятия: 16 января 2009г.
Номер документа: А78-4878/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
www.chita.arbitr.ru;E-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чита Дело № А78-4878/2008
« 16 » января 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2009 года
В полном объеме решение изготовлено 16 января 2009 года
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Якимова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Намсараевой А.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г.Чита, ул.Выставочная, 6, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Спектр» о взыскании 871 806 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца – Лиханова А.С., представителя по доверенности от 28.07.2008 года,
от ответчика – не было.
Общество с ограниченной ответственностью «Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Спектр» о взыскании 990 353 рублей задолженности по договору – заказа аренды грузоподъемного крана с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации №1 от 21.07.2006 года.
В судебном заседании представитель истца уточнил (уменьшил) заявленные требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 838 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 456 рублей за период с 30.04.2008г. по 16.09.2008г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 12% годовых.
Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.
Представитель истца поддержал уточненные исковые требования и пояснил, что ответчик по делу заказал грузоподъемный кран КОВЕLСО RК -250-2 для выполнения строительных работ по адресу: г.Чита, ул.Нечаева, цена оказанных услуг по договору составила 1 676 700 рублей, половину их стоимости ответчик оплатил, а оставшуюся половину 838 350 руб. по договору должен был передать путем заключения инвестиционного договора или денежными средствами в случае неподписания инвестиционного договора. Срок действия договора-заказа окончен 04.12.2006 года, а расчет по инвестициям не произведен в настоящее время. Истцом 30.04.2008 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить сложившуюся задолженность и отказом от заключения инвестиционного договора, но оплата не поступила. Проценты рассчитаны с 30.04.2008г., т.е. с даты выставления претензии, по день предъявления иска в суд.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом (под расписку представителя и по почте), дополнительных документов не представил.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика иск не признал и пояснил, что ответчик не отказывался от заключения инвестиционного договора, а письменного обращения истца с просьбой подписать договор в адрес ответчика не было.
Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось по ходатайству сторон для урегулирования спора и заключения мирового соглашения.
К судебному заседанию стороны не представили мировое соглашение, поэтому суд рассмотрел дело по существу по заявленным требованиям на основании представленных в дело документов.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между Обществом с ограниченной ответственностью «Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» и Обществом с ограниченной ответственностью НПК «Спектр» был подписан договор – заказ аренды грузоподъемного крана с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации №1 от 21.07.2006 года.
По условиям договора, в частности, ООО «ЧСК «Спецмонтажстрой» обязался предоставить ООО НПК «Спектр» за плату во временное пользование с экипажем грузоподъемный кран КОВЕLСО RК -250-2 для выполнения строительных работ по адресу: г.Чита, ул.Нечаева, а ООО НПК «Спектр» уплатить арендную плату, исходя из стоимости 1 800 руб. одного часа работы крана.
При этом стороны предусмотрели, что арендная плата вносится ответчиком истцу в размере 50% денежными средствами, а 50% согласно инвестиционному договору за квадратные метры квартиры в строящемся доме, который подписывается дополнительно. В случае неподписания инвестиционного договора или его несоблюдении арендная плата вносится ответчиком в полном объеме денежными средствами согласно путевым листам по выставленным счетам-фактурам в течение 5 дней.
Срок действия договора стороны установили с 24.07.2006г. по 30.11.2006г. с учетом подписанных дополнительных соглашений (т. 1 л.д. 11-13).
В спорный период истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 676 700 руб.
Доказательств оспаривания выставленных счетов ответчиком в материалах дела не имеется.
Факт аренды грузоподъемного крана и количество отработанных им часов в спорный период подтверждается актами выполненных работ, подписанными руководителем ответчика (т. 1 л.д. 17,19,21,23,25,27,29,31,33,35,37,39,41), и путевыми листами (т. 1 л.д. 46-84), не оспоренными ответчиком.
По указанным документам кран отработал 931,5 часа, соответственно по договорной цене в 1 800 руб. за один час работы, общая стоимость платежей составила 1 676 700 руб.
Согласно платежным поручениям, представленным ответчиком в материалы дела (т. 1 л.д. 146-156), последним выплачены истцу платежи на сумму 838 350 руб., т.е. 50% от общей стоимости начисленных платежей.
Ссылаясь на неподписание инвестиционного договора с ответчиком, истец заявил иск о взыскании оставшейся половины платежей 838 350 руб. на основании пункта 3.5 договора и процентов по ст. 395 ГК РФ.
Оценив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Учитывая субъектный состав сторон договора и характер указанных в договоре обязательств, суд считает, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства об аренде.
В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Форма и требования к существенным условиям данного вида договоров, установленные ст. ст. 607, 633 ГК РФ, соблюдены, сторонами при рассмотрении спора не оспаривались.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Таким образом, по установленным судом обстоятельствам у ответчика возникла обязанность уплатить истцу плату в размере 1 676 700 руб., т.к. истцом ему был предоставлен в пользование грузоподъемный кран КОВЕLСО RК -250-2 на 931,5 часа по договорной цене 1 800 руб. за один час.
Ответчик исполнил данную обязанность частично, уплатив истцу 838 350 руб.
При этом суд принимает во внимание ссылку на спорные счета-фактуры и договор в назначении платежей представленных ответчиком платежных поручений, что с учетом договоренности сторон об уплате 50% платежей денежными средствами квалифицируется судом как признание количества выставленных истцом часов аренды крана.
Доводы ответчика об уплате истцу еще 7 000 руб. к уплаченным 838 350 руб. согласно акту сверки на 30.04.2008г. (т. 1 л.д. 157) судом не оцениваются, т.к. истцом при исчислении суммы основного долга по иску счет-фактура № 027 от 15.06.2007г. на 7 000 руб. не предъявлялась, а также в связи с тем, что платежный документ на эту сумму не представлен ответчиком в материалы дела.
Поскольку в материалы дела ответчиком не представлен подписанный с истцом инвестиционный договор, принимая во внимание наличие претензии от 30.04.2008г. (л.д. 14), в соответствии с пунктом 3.5 договора у ответчика имеется обязанность уплатить истцу 838 350 руб. оставшейся суммы основного долга.
Возражения ответчика относительно того, что ответчик не отказывался от заключения инвестиционного договора с истцом, а истец не обращался к нему с письменной просьбой подписать договор, судом отклоняются по следующим основаниям.
Заключение инвестиционного договора, как предусмотрели стороны в договоре-заказе, является одной из форм исполнения обязанности ответчика по уплате арендных платежей истцу. Данное положение предопределяет обязанность именно ответчика предпринимать действия к заключению такого договора, а при его отсутствии – право истца как кредитора требовать внесения арендной платы денежными средствами (как установлено диспозитивным положением п. 3.5 договора-заказа).
В связи с отсутствием в материалах дела инвестиционного договора, требования истца о взыскании основного долга в сумме 838 350 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах обоснованно заявлены истцом требования об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ, однако с расчетом процентов истца суд не может согласиться. С суммы основного долга без НДС 687 447 руб. (исчисленной истцом) за 136 дней просрочки, заявленных истцом, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 12% годовых, подлежащие уплате проценты составят 31 164 руб. 26 коп.
Период начала исчисления истцом просрочки платежа не противоречит обстоятельствам дела, т.к. к 30.04.2008г. с учетом периода действия договора и положений п. 3.5 срок исполнения обязанности по внесению спорной арендной платы у ответчика наступил.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично в сумме 31 164 руб. 26 коп. В остальной сумме заявленных процентов надлежит отказать.
Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ. С уменьшенной суммы иска госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ частично с учетом необоснованного заявления требований об уплате процентов за спорный период на сумму 2 291 руб. 74 коп. (33 456 руб. - 31 164 руб. 26 коп.).
Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Спектр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» 838 350 руб. основного долга, 31 164 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 195 руб. 14 коп. расходов по госпошлине, всего 884 709 руб. 40 коп.
В остальной части иска отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 708 руб. 39 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
Судья Якимов А.А.
