Решение от 30 октября 2009 года №А78-4875/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                         Дело №А78-4875/2009
 
    30 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 30 октября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи С. М. Сизиковой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бронииковой Е.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю
 
    к Муниципальному учреждению здравоохранения «Забайкальская центральная районная больница»
 
    о взыскании 2.430.556,37 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Куйдина В.В. – специалиста, доверенность от 05.10.2009 года,
 
    от ответчика: Зоркальцевой В.В. – главного бухгалтера, доверенность от 21.08.2009 года, № 307.
 
 
    установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю предъявила требование о взыскании с Муниципального учреждения здравоохранения «Забайкальская центральная районная больница» 2.430.556,37 руб.- суммы налогов, пени и налоговых санкций по решению от 31.03.2009 года № 2.12/8.
 
    Ответчик требование заявителя оспорил частично, представив в материалы дела дополнительные документы в подтверждении расходов и заявил ходатайство при вынесении решения учесть финансовое положение учреждения и уменьшить размер штрафных санкций.
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы и заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства по настоящему спору:
 
    Муниципальное учреждение здравоохранения «Забайкальская центральная районная больница» зарегистрировано 18.10.1994 года и в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на прибыль.
 
    На основании решения № 2.12/100 от 24.12.2008 года налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка МУЗ «Забайкальская центральная районная больница» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 года и правильности исчисления, удержания налога из доходов физических лиц за период с 01.01.2005 года по 24.12.2008 года.
 
    Результаты проверки оформлены актом № 2.12/4 от 05.03.2009 года и 31.03.2009 года принято решение № 2.12/8 о дополнительном начислении налога на прибыль, единого социального налога, земельного налога и транспортного налога, соответственно, начислены пени за несвоевременную уплату названных налогов и налогоплательщик привлечен к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 и 2 статьи 126 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, учреждению предложено перечислить в бюджет пеню за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.
 
    В ходе рассмотрения материалов дела, ответчиком уплачена задолженность по транспортному налогу, что подтверждено платежными документами.
 
    На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации МУЗ «Забайкальская центральная районная больница» является плательщиком налога на прибыль.
 
    В результате проверки налоговым органом за проверяемый период дополнительно начислен налог на прибыль в размере 163.760,85 руб., в том числе за 2005 год – 106.800,75 руб., за 2006 год – 56.960,1 руб..
 
    В силу пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком.
 
    Прибылью для организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с 25 Главой.
 
    Из акта проверки и обжалуемого решения следует, что суммы дохода учреждения определены в ходе проверки поступлением денежный средств в кассу учреждения и на расчетный счет. За 2005 года доход установлен в размере 1.009.834,93 руб., за 2006 год – 1.675.686,62 руб..
 
    Суммы дохода, установленные в ходе проверки налогоплательщик не оспорил.
 
    На основании статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
 
    Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Как следует из материалов проверки расходы учреждения, связанные с получением дохода установлены в 2005 году в размере 564.831,84 руб., в 2006 году – 1.438.352,9 руб..
 
    Основанием отказа в расходах явилось отсутствие авансовых отчетов физических лиц, которым учреждение выдавало денежные средства в подотчет.
 
    За 2005 год по этому основанию из расходов исключена сумма 445.004,09 руб., за 2006 год – 237.333,72 руб..
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу пункта 1 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.
 
    Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 5 от 28.02.2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).
 
    В ходе рассмотрения материалов дела налогоплательщиком представлены дополнительно оформленные авансовые отчеты, которые оценены представителями налогового органа и судом.
 
    В результате анализа и сверки представленных налогоплательщиком дополнительных документов, налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2005 год составила 48.842,73 руб., за 2006 год – 119.817,96 руб..
 
    Таким образом, налог на прибыль обоснованно начислен за 2005 год в размере 11.722,25 руб., за 2006 год – 28.756,3 руб. и подлежит взысканию с ответчика..
 
    Не уплата в установленные сроки указанных сумм налога влечет соответственно и начисление в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени и привлечение налогоплательщика к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Кодекса.
 
    Муниципальное учреждение здравоохранения «Забайкальская центральная районная больница» в соответствии со статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком единого социального налога.
 
    Налоговым периодом по единому социальному налогу в соответствии со статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации признаётся календарный год. Отчетными периодами признаются 1 квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
 
    Из содержания акта проверки и обжалуемого решения налогового органа следует, что основанием дополнительного начисления единого социального налога за 2005 года явилось неверное заполнение расчета авансовых платежей по единому социальному налогу за полугодие 2005 года.
 
    С данным доводом налогового органа следует не согласиться, поскольку по названному налогу налоговым периодом является календарный год и проверку налога следовало проводить с учетом данных, указанных налогоплательщиком в декларации по единому социальному налогу за 2005 год. В декларации ошибки, указанные в расчетах, в том числе и за полугодие 2005 года налогоплательщиком учтены и исправлены.
 
    По результатам 2005 года налоговым органом претензий к налогоплательщику по единому социальному налогу не предъявлено.
 
    За 2006 и 2007 года основанием дополнительного начисления указано занижение суммы единого социального налога в нарушении пункта 2 статьи 243 и пункта 1 статьи 237 Кодекса, подлежащего уплате в Фонд социального страхования.
 
    Данные обстоятельства опровергнуты налогоплательщиком представленными расчетными ведомостями по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации, согласно которым за исполнительным органом Фонда значится задолженность перед страхователем.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела вышеизложенные доводы налогоплательщика и представленные им документы налоговым органом не опровергнуты.
 
    Следовательно, во взыскании дополнительно начисленного единого социального налога и, соответственно, пени за неуплату налога и налоговых санкций требование заявителя удовлетворению не подлежит.
 
    В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение является плательщиком транспортного налога.
 
    В ходе проверки налоговым органом был начислен транспортный налог за 2006 год в размере 1.914,3 руб. и за 2007 год в размере 1.978,8 руб..
 
    С указанными начислениями налогоплательщик согласился и в ходе судебного разбирательства уплатил дополнительно начисленный транспортный налог, что подтверждено платежными поручениями от 18.09.2009 года № 8875 и 8876.
 
    Пеня в размере 796,32 руб., начисленная в силу статьи 75 Кодекса за несвоевременную уплату названного налога и штраф за неполную уплату налога подлежат взысканию с налогоплательщика.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 названного Решения ответчик является плательщиком земельного налога.
 
    Согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
 
    На территории городского поселения «Забайкальское» земельный налог введен и уплачивается на основании Решения Совета городского поселения «Забайкальское» № 12 от 06.10.2005 года, которым утверждено Положение о земельном налоге на территории городского поселения «Забайкальское» (с последующими изменениями и дополнениями).
 
    Как следует из акта проверки и обжалуемого решения в 2006 году учреждение земельный налог не исчисляло, не уплачивало и не представляло в налоговый органа декларацию. Представитель налогоплательщика объяснил это обстоятельство тем, что документы на земельный участок не были оформлены в установленном законом порядке.
 
    Указанный довод не может являться основанием освобождения от уплаты налога по двум основаниям: во-первых, оформление документов зависит от волеизъявления налогоплательщика, и его бездействие влечет неуплату налога;
 
    во-вторых, налогоплательщиком подтверждается фактическое пользование земельным участком с даты образования и регистрации учреждения.
 
    В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
 
    Согласно пункту 1 статьи 390 Кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
 
    В ходе проверки земельный налог за 2006 год в размере 598.940,82 руб. начислен правомерно на основании вышеназванных норм закона и данных кадастровых паспортов на занимаемые земельные участки.
 
    За 2007 год налоговым органом дополнительно начислен земельный налог в размере 45.800,9 руб. за пользование земельным участком, на котором расположено инфекционное отделение больницы.
 
    Указанное начисление представитель налогоплательщика не оспорил.
 
    При изложенных обстоятельствах, с налогоплательщика подлежит взысканию дополнительно начисленный земельный налог, пеня за несвоевременную уплату налога и налоговая санкция.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является налоговым агентом и на него возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующие бюджеты налогов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений, с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога в бюджет.
 
    Исчисление налога производится с начала календарного года по истечении каждого месяца с суммы совокупного дохода, с зачетом ранее удержанной суммы налога.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предприятия обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налогового агента в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
 
    Из акта и обжалуемого решения следует, что в проверяемом периоде налоговый агент допускал случаи несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц, что повлекло начисление пени на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ.
 
    В ходе рассмотрения материалов дела, сторонами произведена сверка фактически перечисленного налога и данных лицевого счета налогового агента. В результате сверки разнесены дополнительные платежи сделан перерасчет пени, которая подлежит взысканию с учреждения в размере 3.884,14 руб..
 
    Материалами проверки доказаны такие правонарушения как неполная уплата налога на прибыль за 2005 год и непредставление в установленные сроки декларации по налогу на прибыль за 2005 год, что явилось основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности установленной пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Однако, взысканию налоговые санкции не подлежат, поскольку в силу статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции проверяемого периода) лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после дня окончания налогового периода, в течение которого о было совершено это правонарушение, истекли три года.
 
    Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.
 
    Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
 
    Согласно статье 285 Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль признаётся календарный год.
 
    Учитывая, что решение о привлечении к ответственности налоговым органом принято 31 марта 2009 года, установленный законом срок давности привлечения к ответственности заявителем пропущен.
 
    Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
 
    В связи с проведением выездной налоговой проверки должностным лицом инспекции в соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации руководителю учреждения 24.12.2008 года было вручено требование о представлении документов.
 
    В силу пункта 1 статьи 93 Кодекса лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в течение 10–ти дней со дня получения требования.
 
    Документы были предоставлены с нарушением установленного срока, что явилось основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, учреждение привлечено к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса РФ за представление в налоговый орган сведений, содержащих недостоверные данные. В декабре 2006 года учреждение выплатило работникам дополнительный доход в виде премии за январь 2007 год, не указав доход в сведения в налоговый орган.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд считает, что учреждение правомерно привлечено к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Вышеизложенные правонарушения налогоплательщиком не оспорены.
 
    Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
 
    В заседании суда из пояснения представителей сторон установлено, что смягчающие обстоятельства при вынесении обжалуемого решения налоговыми органами рассмотрены не были, поскольку налогоплательщик о их применении не заявлял и соответствующие документы не представлял.
 
    Представитель налогового органа возражения против применения смягчающих обстоятельств в материалы дела не представил.
 
    Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
 
    Учитывая имущественное положение бюджетного учреждения, несвоевременное финансирование, частичную уплату начисленных налогов (транспортного), суд считает обоснованным налоговые санкции, подлежащие взысканию с налогоплательщика уменьшить.
 
    При изложенных обстоятельствах, требование заявителя подлежит удовлетворению частично.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л
 
 
 
    Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Забайкальская центральная районная больница», зарегистрированного 18.10.1994 года (основной государственный регистрационный номер 1027500547172) по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, пгт. Забайкальск, ул. Красноармейская, 35А в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю с распределением по соответствующим бюджетам следующие суммы налогов, пени и налоговых санкций:
 
    -40.478,25 руб. – налог на прибыль за 2005 и 2006 года;
 
    -12.674,6 руб. – пени по налогу на прибыль;
 
    -644.741,72 руб. – земельный налог за 2006 и 2007 года;
 
    -178.686,7 руб. – пени по земельному налогу;
 
    -796,32 руб. – пени по транспортному налогу;
 
    -3.884,14 руб. – пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц;
 
    -575,13 руб. – штраф за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год;
 
    -4.700 руб. – штраф за нарушение срока представления документов;
 
    -1.000 руб. – штраф за представление документов с недостоверными данными;
 
    -77,86 руб. – штраф за неуплату транспортного налога;
 
    -12.894,83 руб. – штраф за неуплату земельного налога за 2006 и 2007 года, взыскать всего 904.495,1 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15.544,95 руб..
 
    В остальной части иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                             С.М.СИЗИКОВА.