Решение от 31 октября 2008 года №А78-4870/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info @ chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    31 октября 2008 г.                                                                                     Дело №А78-4870/2008
 
    г. Чита                                                                                                                              С2-20/220
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2008 года.
 
 
    Судья Анисимов М.И., рассмотрев в судебном заседании заявление предпринимателя Колоколовой Ларисы Вячеславовны
 
    к Забайкальскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту
 
    о признании незаконным и отмене постановления №186 от 05 сентября 2008 года,
 
    при ведении протокола судьей,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Колоколовой Л.В. предпринимателя,
 
    от отдела – Чаваниной М.В. представителя по доверенности от 11 января 2008 г.
 
 
    По делу объявлялся перерыв  с 30 по 31 октября 2008 года.
 
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Предприниматель Колоколова Л.В. обратилась в арбитражный суд с уточненным, в порядке ст. 49 АПК РФ требованием к Забайкальскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту о признании незаконным и отмене постановления № 186 от 05 сентября 2008 года, в соответствии с которым она привлечена к административной ответственности  по ст. 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Представитель Роспотребнадзора заявленных требований не признал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    07 августа 2008 года инспектором БППРИАЗ ЛОВД на станции Карымская Забайкальской железной дороги была проведена проверка киоска смешанной торговли «Вега», расположенного в вестибюле вокзала станции предпринимателя Колоколовой Л.В. В ходе проверки  было установлено, что на ценниках товаров отсутствует информация о наименовании товара, его сорте, подпись материально-ответственного лица или печать организации, дата оформления ценника. Тем самым,  имеет место нарушение  Федерального закона «О защите прав потребителей», пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров.
 
    На основании материалов проверки, 18 августа 2008 года должностным лицом линейного отдела внутренних дел составлены протоколы об административном правонарушении №…735 и действия предпринимателя квалифицированы по ст. 14.15 КоАП РФ, а 05 сентября 2008 года вынесено постановление № 186 о привлечения Колоколовой Л.В. к ответственности по указанной статье в виде штрафа в размере  1000 рублей.
 
    Оспаривая данное постановление, заявитель ссылается на нарушение со стороны административного органа ст. 4.4 ч. 2 КоАП РФ, а также нарушения ее прав в ходе осуществления контроля.
 
    Проанализировав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
 
    В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Таким образом, названными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие предпринимателя.
 
    Данный вывод суд обосновывает пояснениями заявителя, а также материалами дела. Так, уведомление о составлении протокола предприниматель получила 09 сентября 2008 года с указанием даты явки для его оформления 20 августа 2008 года, сам протокол составлен 18 августа 2008 года, причем предприниматель присутствовала при его составлении, но от подписи отказалась ввиду того, что не была информирована о времени его составления, а принесла лишь документы о регистрации.
 
    Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель также получила 09 сентября 2008 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Дело было рассмотрено в ее отсутствие 05 сентября 2008 года.
 
    При данных обстоятельствах суд приходит к  выводу о том, что административным органом не представлены доказательства надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, а Роспотребнадзор не доказал факт надлежащего уведомления предпринимателя о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Вышеназванные процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, правомерно признаются судом носящими неустранимый характер и существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
 
    В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление следует признать незаконным.
 
    Вместе с тем, доводы заявителя о нарушении ст. 4.4 КоАП РФ судом во внимание приняты быть не могут с учетом следующего. В  соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (пункт 1). В данном случае имеет место один акт проверки и вынесено три различных постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении (ст. 14.5, ст. 14.4 ч. 2, ст. 14.15 КоАП РФ)
 
    При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (пункт 2).
 
    Учитывая, что при проведении проверки установлено три самостоятельных действия (бездействия), оснований для применения в настоящем деле положений статьи 4.4 КоАП РФ не имеется в связи с отсутствием необходимого условия - совершения лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса.
 
    На основании ст. ст. 167, 170, 211 АПК РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление № 186 от 05 сентября 2008 года, вынесенное Забайкальским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту в отношении предпринимателя Колоколовой  Ларисы Вячеславовны о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                              М.И. Анисимов