Решение от 05 октября 2009 года №А78-4869/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                  Дело №А78-4869/2009
 
    05 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 05 октября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Куликовой Н.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеметовой Т.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Федорова Виталия Агаповича
 
    к Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения  № 03 от 27.03.2009 года в части
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Троцюк Т.В. представителя по доверенности от 08.07.2009 года,
 
    Дьячкова А.М. представителя по доверенности от 23.06.2009 года,
 
    от налогового органа: Гончарова А.Е. представителя по доверенности от 30.01.2009 года,
 
 
    Заявитель - индивидуальный предприниматель Федоров Виталий Агапович (далее – предприниматель  Федоров В.А.) обратился в  арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Забайкальскому краю (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 27.03.2009 года № 03 в части:начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в сумме 15457 руб., за 2007 год в сумме 43793 руб. и пени за неуплату налога в сумме 10285,62 руб., в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной: п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого налога  в виде штрафа в сумме 11850 руб.,  п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу за 2006 год в виде штрафа в сумме 30814 руб., за 2007 год в виде штрафа в сумме 37244,4 руб.
 
    Заявитель мотивирует свои требования тем, что налоговый орган при проведении проверки исключил из расходов предпринимателя за 2006 год затраты: на приобретение муки в сумме 103200 руб., на приобретение дров в суме 42420 руб., что привело к доначислению единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог).  За 2007 год исключены из расходов затраты на приобретение муки в сумме 253300 руб., 20050 руб., на приобретение растительного масла в сумме 1545 и 810 руб., на приобретение извести в сумме 2250 руб., цемента в сумме 12000 руб. и расходов на побелку здания пекарни в сумме 2000 руб. Указанные расходы предпринимателем подтверждены документально, поэтому не приняты неправомерно. Предприниматель  не отрицает, что налоговые декларации про единому налогу действительно не представлены, однако считает размер штрафа несоразмерным. Налоговый орган при вынесения решения даже не рассматривал вопрос о снижении размера штрафных санкций. Предприниматель считает, что при определении размера штрафных санкций следовало учесть, что он обучает сына на коммерческой основе в высшем учебном заведении в г.Иркутске.
 
    Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласен, поскольку предпринимателем в состав расходов включены затраты, не соответствующие критериям п.1 ст.252 НК РФ.  Согласно протоколу допроса Ломаева А.П., который работал в качестве торгового агента от ООО «Зерновая компания плюс», реализацию муки заявителю он не осуществлял. Акты закупа не приняты, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие суммы оплаты.  Кроме того, лесорубочные билеты  предпринимателю Федорову В.А. не выдавались.
 
    Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
 
    Индивидуальный предприниматель Федоров В.А., основной государственный регистрационный номер 306751303000015, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Забайкальскому краю.
 
    На основании решения заместителя руководителя инспекции № 9 от 21.10.2008 года была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Федорова В.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 30.01.2006 года по 31.12.2007 года.
 
    Актом выездной налоговой проверки № 3 от 19.02.2009 года установлена неуплата (неполная уплата) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 77772 руб., в том числе: за 2006 год в сумме 21816 руб., за 2007 год в сумме 55956 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 12768 руб., неудержание и неперечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц в размере 10857 руб., непредставление налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 и 2007 годы, непредставление декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2006 и 2007 годы.
 
    Решением налогового органа № 03 от 27.03.2009 года предприниматель Федоров В.Л. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
 
    - п. 1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  в виде штрафа: за 2006 год в сумме 30914 руб., за 2007 год в сумме 39454,40 руб.,
 
    - п.1 ст.122 НК РФ за уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  в виде штрафа в сумме 12955 руб. (64775 руб. х 20 %), в том числе: за 2006 год в сумме 3091 руб., за 2007 год в сумме 9863,60 руб.,
 
    - п.1 ст.126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц в количестве 5 документов в виде штрафа в суме 250 руб.,
 
    - ст.123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 2371,20 руб.
 
    Кроме того, предпринимателю предложено уплатить недоимку: по единому налогу  в общей сумме 64775 руб., в том числе: за 2006 год в сумме 15457 руб., за 2007 год в сумме 49318 руб. и пени за неуплату налога в сумме 11049,82 руб.
 
    Предприниматель оспаривает решение налогового органа только в части.
 
    Суд считает указанное решение в оспариваемой части неправомерным, в связи со следующим.
 
    В соответствии со ст. 346.27 НК РФ предприниматель Федоров В.А. в проверяемом периоде (2006 и 2007 годы) являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и определял объект налогообложения как доходы, уменьшенные на величину расходов.
 
    В силу пункта 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по единому налогу учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст.249 НК РФ.
 
    Согласно пункту 1 ст. 249 НК РФ доходами от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
 
    Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 ст. 249 НК РФ).
 
    Пунктом 1 ст. 346.16 НК РФ установлен перечень расходов, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения по единому налогу.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 ст. 346.16, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 ст. 252 НК РФ.
 
    В силу п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Согласно ст. 346.24 главы 26.2 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
 
    Как установлено налоговым органом, в проверяемый период предприниматель Федоров В.А. занимался производством хлеба и мучных кондитерских изделий, а также розничной торговлей хлебом.
 
    Во время налоговой проверки налоговым органом в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ направлены запросы о представлении документов (информации): от 14.11.2008 года главе администрации муниципального района «Сретенский район» о представлении отчета по выпеченному хлебу за 2006-2007 годы за подписью индивидуального предпринимателя В.А. Федорова, от 03.12.2008 года руководителю районного управления образования о представлении авансовых отчетов по заготовке дров Фирсовской средней образовательной школы за 2006-2007 годы.
 
    На основании информации, представленной Администрацией муниципального района «Сретенский район», Инспекцией установлено, что предпринимателем получено дохода от производства хлеба за 2006 год в сумме 192000 руб., за 2007 год в сумме 384000 руб.
 
    На основании информации Управления образования по Сретенскому району от 03.12.2008 предпринимателем от Фирсовской средней образовательной школы по закупочным актам получено доходов за реализацию дров за 2006 год в сумме 5500 руб., за 2007 год в сумме 69990 руб.
 
    Таким образом, сумма дохода, полученная предпринимателем, по данным проверки составляет за 2006 год 197500 руб., за 2007 год - 453990 руб.
 
    По данным налогоплательщика сумма произведенных расходов составила за 2006 год - 244845 руб., за 2007 год - 499822 руб. По данным выездной налоговой проверки сумма произведенных расходов за 2006 год составила 94454 руб.,  за 2007 год - 125204 руб.
 
    Налоговым органом в ходе проверки установлено, что предпринимателем в состав расходов отнесены затраты, не соответствующие критериям п. 1 ст. 252 НК РФ,в связи с чем, из состава затрат за 2006 год исключены расходы на сумму 192783 руб., за 2007 год - на сумму 291955 руб.
 
    Суд не согласен с правомерностью исключения из расходов предпринимателя: за 2006 год в сумме  145620 руб., за 2007 год в сумме 291955  в связи со следующим.
 
    В 2006 году предпринимателем понесены затраты на приобретение муки в сумме  103200 руб., что подтверждается  счетом-фактурой от 06.06.06 года № 20 на сумму 103200 руб. и приходным кассовым ордером № 30 от 06.06.06 года на сумму 103200 руб.
 
    В 2007 году затраты на приобретение муки составили 253300 руб. (счет-фактура № 11 от 12.01.2007 года) и 20050 руб. (счет № 2763 от 06.07.2007 года).
 
    Следует отметить, то затраты на муку являются экономически обоснованными, поскольку предприниматель занимается выпечкой хлеба.
 
    Мука на сумму 103200 руб. и 253300 руб. приобреталась через Ломаева А.П. торгового агента ООО «Зерновая компания плюс». То, что в протоколе допроса Ломаев А.П. отрицает приобретение заявителем муки, по мнению суда, правового значения не имеет, поскольку имеются счета-фактуры на указанные суммы, а также приходные кассовые ордера на уплату указанных сумм, заверенные печатью ООО «Зерновая компания плюс». При проведении налоговой проверки налоговому органу следовало проверить, кем выписаны счета-фактуры на муку. Факт отсутствия записей в счетах-фактурах не может служить основанием непринятия указанных в них сумм в качестве расходов, поскольку уплата денежных средств за муку подтверждается приходными кассовыми ордерами.
 
    Кроме того, налоговым органом не приняты в 2006 году затраты на приобретение дров в сумме 42420 руб. по закупочному акту от 29.12.2006 года (расходный кассовый ордер от 29.12.2009 года), не приняты затраты в 2007 году:  на приобретение муки в размере 20050 руб. по счету № 2753 от 06.07.2007 года, на приобретение масла растительного в размере 1545 руб. по товарному и кассовому чеку от 06.07.2007 года, на приобретение масла растительного в размере 810 руб. по накладной от 26.10.2007 года, на приобретение цемента по закупочному акту и расходному кассовому ордеру от 09.06.2007 года на сумму 12000 руб., на приобретение извести по закупочному акту и расходному кассовому ордеру от 10.01.2007 года на сумму 2250 руб., по договору от 25 марта 2007 года за побелку здания пекарни в размере 2000 руб.
 
    Суд считает, что указанные затраты также экономически обоснованны.
 
    Растительное масло приобреталось для выпечки хлеба, оплата подтверждена документально.
 
    Выпечка хлеба осуществляется предпринимателем в дровяных печах, поэтому им осуществлялся закуп дров у гр-на Попова В.Д. на сумму 42420 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером. Известь и цемент приобретались для ремонта пекарни, затраты на их приобретение подтверждаются актами закупа и расходными кассовыми материалами, и налоговый орган не доказал, что указанные материалы не были использованы по назначению.
 
    Ко всем актам закупа предпринимателем представлены соответствующие расходные кассовые ордера и чеки, представлен договор на побелку здания пекарни.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что расходы предпринимателя за 2006 год составили 240074 рубля (расходы, принятые при проверке - 94454 руб. + расходы на муку в сумме 103200 руб. + расходы на дрова в сумме 42420 руб.), следовательно, налоговая базы для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, отсутствует.
 
    Учитывая вышеизложенное, расходы предпринимателя за 2007 год составили417159 руб. (расходы, принятые при проверке 125204 руб. + 291955 руб.). Таким образом, налоговая база для исчисления налога составляет 36831 руб., сумма налога, подлежащего  уплате, составляет 5525 руб. Пеня за период с 01.05.2008 года по 27.03.2009 года составляет 764,20 руб.
 
    На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части: начисления единого налога за 2006 год в суме 15457 руб., за 2007 год в сумме 43793 руб. и пени в сумме 10285,62 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11850 руб.
 
    Оспариваемым решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности  по п. 1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа: за 2006 год в сумме 30914 руб., за 2007 год в сумме 39454,40 руб.
 
    Факт непредставления предпринимателем налоговых деклараций подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
 
    Вместе с тем, суд считает, что при вынесении решения в соответствии с пунктом 5 ст.101 НК РФ налоговый орган должен был выявить обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    Указание о том, что данный вопрос исследовался налоговым органом, в решении отсутствует.
 
    Суд также считает, что налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также  характеру  совершенного  деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. /Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12 мая 1998  года и от 15 июля 1999 года № 11-П/.
 
    Суд считает, что налоговому органу, в соответствии со ст.ст.112,114 НК РФ следовало учесть несоразмерность налогового правонарушения и штрафной санкции за его совершение. Кроме того, суд считает возможным учесть, что предприниматель  обучает сына на коммерческой основе в высшем учебном заведении в г.Иркутске, что подтверждено заявителем документально.
 
    На основании изложенного суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взысканного в соответствии с п.1 ст.119 НК РФ:  за 2006 год на сумму 25000 руб., за 2007 год на сумму 35000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
 
    Предпринимателем при подаче рассматриваемого заявления по квитанции от 25. 06.2009 года уплачена госпошлина в сумме 100 руб., которая подлежит взысканию с налогового органа в пользу предпринимателя.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные индивидуальным предпринимателем Федоровым Виталием Агаповичем требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Забайкальскому краю № 03 от 27.03.2009 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:
 
    - пункт 1 – в части привлечения индивидуального предпринимателя Федорова Виталия Агаповича к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения  в виде штрафа в сумме 11850 руб.,  пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в виде штрафа в сумме 25000 руб., за 2007 год в виде штрафа в сумме 35000 руб.
 
    - пункт 2 – в части начисления пени за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения  в сумме 10285,62 руб.,
 
    - пункт 3 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в сумме 15457 руб., за 2007 год в сумме 43793 руб.¸ как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Взыскать  с Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Забайкальскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Федорова Виталия Агаповича госпошлину в сумме 100 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
 
 
 
    Судья                                                                                         Н.Н.Куликова