Решение от 29 января 2009 года №А78-4861/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru;E-mail:  info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Чита                                                                                                                             А78-4861/2008
 
    29 января 2009 г.                                                                                                                   
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2009  года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 января 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Ломако Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой И.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда расположенного по адресу: 672000 г. Чита ул. Выставочная  д.6,
 
    дело по заявлению индивидуального предпринимателя Барановой Марины Фатовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения № 13-37/21 от 30.06.2008г.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Белоусова С.В. - представителя по доверенности от 25.09.2008 г. (л.д. 42 т.4),
 
    от налогового органа: Патрушева В.А. - представителя по доверенности от 20.08.2008г. (л.д.41 т.4), Добричевой Е.М. – представителя по доверенности от 13.01.2009г. (л.д. 152 т.36), Дрожжина В.В. – представителя по доверенности от 13.01.2009г. (л.д. 153 т.36).  
 
 
    Индивидуальный предприниматель Баранова Марина Фатовна обратилась в судс требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения № 13-37/21 от 30.06.2008г.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.
 
    Основанием своих требований заявитель указывает на то, что налоговым органом в оспариваемом решении неправомерно произведено доначисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, начислены пени и исчислены налоговые санкции, поскольку индивидуальный предприниматель Баранова М.Ф. в период 2005-2006 годов занималась только розничной торговлей, то есть деятельностью, подпадающей под обложением единым налогом на вмененный доход и в соответствии с ч.ч. 2, 3 п.4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость. А в период 2007 года находилась на упрощенной системе налогообложения, и у налогового органа не было оснований для перевода её в 4 квартале 2007г. на общую систему налогообложения, так как при определении в указанный период полученного дохода инспекцией не был применен коэффициент - дефлятора.   
 
    Исходя из изложенных доводов, представитель заявителя просил признать оспариваемое решение налогового органа недействительным.
 
    Представители налогового органа в судебном заседании оспорили доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    В обоснование правомерности доначисления в оспариваемом заявителем решении, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость в 2005-2006 годах представители налогового органа указал на то, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что покупатели, приобретая товар у индивидуального предпринимателя Барановой М.Ф., использовали его в дальнейшем для своей предпринимательской деятельности, что подтверждается представленными в материалы дела документами. В 2007 году при определении дохода полученного предпринимателем, налоговый орган применил коэффициент – дефлятора, и на основании полученной с его применением суммы дохода, перевел предпринимателя на общую систему налогообложения.
 
    Исходя из изложенных возражений, представители налогового органа просили в удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Межрайонной ИФНС России № 4 по Забайкальскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Барановой Марины Фатовны, по результатам которой составлен акт № 13-35/18 от 05.06.2008г. и вынесено решение № 13-37/21 от 30.06.2008г.
 
    Решением № 13-37/21 от 30.06.2008г. индивидуальный предприниматель Баранова М.Ф. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 61865,40 руб.; за неполную уплату единого социального налога за 2005-2006 годы в размере 44385,60 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы  в размере 306792,39 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2007 год  в размере 146966,73 руб.; за неполную уплату минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в размере 35771,80 руб.; предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 в размере 719071,20 руб., за 2006 год в размере 942192 руб.; за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год в размере 176673,60 руб., за 2006 год в размере 178016,80 руб.; за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005 года в размере 835174,11 руб., за налоговые периоды 2006 года в размере 2231714,97 руб., за налоговые периоды 1-3 кварталов, октябрь, ноябрь 2007 года в размере 350521,41 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 в размере 64623,70 руб.; за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год в размере 12694 руб.; за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в размере 94460,40 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган документов в размере 750 руб.
 
    Индивидуальному предпринимателю начислены пени в суммах: на налог на доходы физических лиц за 2005-2006 годы в сумме 167756,81 руб.; на единый социальный налог за 2005-2006 годы в сумме 35948,13 руб.; на налог на добавленную стоимость за 2005-2007 годы в сумме 416497,35 руб.; на минимальный налог в сумме 3856,24 руб.
 
    Указанным решением индивидуальному предпринимателю предложено уплатить налоговые санкции, пени, доначисленные налоги: налог на доходы физических лиц за 2005-2007 годы в сумме 1731010 руб.; единый социальный налог за 2005-2007 годы в сумме 348869 руб.; налог на добавленную стоимость за 2005-2007 годы в  сумме 1959361,60 руб.; единый минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 178859 руб.
 
    Недоимка и обязанность налогоплательщика на подачу налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС была установлена налоговым органом в ходе проведенной проверки на основании того, что предприниматель Баранова М.Ф. в проверяемом периоде получала доходы от оптовой торговой деятельности, а также в связи с тем, что в четвертом квартале 2007 года она была переведена налоговым органом с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения. Единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доначислен предпринимателю в связи с тем, что сумма исчисленного ей единого налога за 1-3 кварталы 2007 года меньше суммы исчисленного за тот же период минимального налога.
 
    Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 4 по Забайкальскому краю индивидуальный предприниматель Баранова М.Ф. обжаловала его в Управление ФНС России по Забайкальскому краю. Решением УФНС по Забайкальскому краю № 2.22-22/161/ИП/3521 от 08.08.2008г. жалоба предпринимателя была оставлена без удовлетворения, а решение инспекции было утверждено и вступило в законную силу.
 
    Не согласившись с вступившим в законную силу решением налоговой инспекции, индивидуальный предприниматель Баранова М.Ф. обжаловал его в судебном порядке.
 
    Суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований в части.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Исходя из разъяснений данных Высшим арбитражным судом РФ в постановлении Пленума № 18 от 22.10.1997г., согласно которым при квалификации правоотношений участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
 
    При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
 
    Таким образом, критериями определения вида осуществляемой предпринимателем Барановой М.Ф. деятельности являются цель реализации, (реализация товара для использования в предпринимательской деятельности или для личного потребления) и порядок оформления предпринимателем  реализации товара.
 
    Кроме того, с учетом положений подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, возможность перехода предпринимателя Барановой М.Ф. на уплату ЕНВД зависит от места, в котором она осуществляет реализации товара.
 
    Согласно акта выездной налоговой проверки № 13-35/18 от 05.06.2008г. и решения № 13-37/21 от 30.06.2008г. налоговый орган установил, что индивидуальный предприниматель Баранова И.Ф. в 2005-2006 годах занималась оптовой реализацией продуктов питания.
 
    В качестве доказательств, подтверждающих оптовую реализацию предпринимателем продуктов питания,  налоговый орган указывает на то, что товар у Барановой М.Ф. приобретался со склада юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности, при этом предпринимателем Барановой М.Ф. выписывались документы, не свойственные при розничной купле-продаже.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности указанного довода.
 
    Как следует из материалов дела на основании договора аренды складского помещения № 38 от 01.01.2005 года и дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2005г. к договору, на основании договора аренды складского помещения № 20 от 01.01.2006 года и дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2006г. к договору, заключенных Муниципальным оптовым торгово-производственным предприятием «Центр» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Барановой М.Ф. (Арендатор), Баранова М.Ф. арендовала в 2005 году помещение 18 квадратных метров для организации розничного магазина и складское помещение 645 квадратных метра для хранения продуктов питания; в 2006 году помещение 18 квадратных метров для организации розничного магазина и складское помещение 1080 квадратных метра для хранения продуктов питания (л.д.106-111).
 
    В соответствии с актом выездной налоговой проверки № 13-35/18 от 05.06.2008г. при осуществлении индивидуальным предпринимателем Барановой М.Ф. розничной торговли через розничный магазин налоговым органом не установлено нарушений правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход (л.д.42 т.1).
 
    Однако из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Баранова М.Ф. помимо розничной реализации товаров через магазин в 2005-2006 годах осуществляла реализацию продуктов питания через склад индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам для дальнейшего использования их в предпринимательской деятельности.
 
    При реализации товара индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в 2005-2006 годах (реестр - л.д.123-128 т. 2) индивидуальный предприниматель Баранова М.Ф. выписывала накладные и товарные чеки, подписывая их и скрепляя своей печатью.
 
    При исследовании представленных в материалы дела накладных и товарных чеков за 2005-2006 годы суд установил следующее.
 
    В товарных чеках, выписанных в 2005году (л.д. 100-138 т.6) и накладных, выписанных в 2006 году (л.д.80-148 т.9) указано, что реализация товара осуществляется индивидуальному предпринимателю Криницину для ресторана «Русь». Согласно накладным, весь товар в 2006 году реализовывался индивидуальному предпринимателю Криницину со склада № 1 или с основанного склада. На основании выписки из ЕГРИП Криницин М.М. с 1997 года является индивидуальным предпринимателем и занимается видом деятельности – деятельность ресторанов и баров (л.д. 130 т.36).
 
    В товарных чеках, выписанных предпринимателем Барановой М.Ф. покупателю «Каприз» в 2005 году (л.д. 2-14 т.6) и накладных, выписанных в 2006 году (л.д. 31-149 т.11) факт получения товара подтвердила своей печатью индивидуальный предприниматель Хрипач В.В. Согласно накладным, весь товар в 2006 году реализовывался индивидуальному предпринимателю Хрипач В.В. со склада № 1 или с основанного склада. В 2005 году по товарным чекам товар также реализовывался со склада, что подтверждает товарный чек № 325 от 26.12.2005г. (л.д. 10 т.6).
 
    В товарных чеках, выписанных предпринимателем Барановой М.Ф. покупателю «Договорной» в 2005 году (л.д. 16-21 т.6) и накладных, выписанных в 2006 году (л.д. 151-312 т.11) факт получения товара подтвердил своей печатью индивидуальный предприниматель Ширинов А.М. Согласно накладным, весь товар в 2006 году реализовывался индивидуальному предпринимателю Ширинову А.М. со склада № 1 или с основанного склада. В 2005 году по товарным чекам товар также реализовывался со склада, что подтверждают товарные чеки № 285 от 26.12.2005г., № 1101 от 31.12.2005г., № 144 от 24.12.2005г. (л.д.20-21 т.6). На основании выписки из ЕГРИП Ширинов А.М. с 1998 года является индивидуальным предпринимателем и занимается видом деятельности – розничная торговля пищевыми продуктами (л.д. 124 т.36).
 
    Реализация товара предпринимателем Барановой М.Ф. покупателю Сотниковой, подтверждается в 2005 году товарными чеками (л.д. 27-90 т.6), в 2006 году накладными (л.д. 7-27 т.9). Вся реализация в 2006 году, согласно накладным осуществлялась с основного склада или со склада № 1. На основании выписки из ЕГРИП Сотникова И.В. с 1996 года является индивидуальным предпринимателем и занимается видом деятельности – розничная торговля (л.д. 126 т.36). При анализе товарных чеков, выписанных предпринимателем Барановой М.Ф. в 2005 году предпринимателю Сотниковой И.В., прослеживается, что реализация продуктов питания осуществлялась через короткие промежутки времени и в больших объемах. Например, в августе 2005 года предприниматель Баранова М.Ф. реализовала предпринимателю Сотниковой И.В.: 13.08.2005г. сыра 4 наименований в общем количестве 18 кг.; 16.08.2005г. сыра 2 наименований в количестве 10 кг.; 18.08.2005г. товара 10 наименований, из них сыра 2 наименований в количестве  4,5 кг., других наименований товара на 217,5 кг.; 20.08.2005г. сыра 3 наименований в количестве 17,8 кг., ветчины 2 наименований в количестве 6,8 кг.; 22.08.2005г. сыра 3 наименований в количестве 20,4 кг., мясной продукции 5 наименований в количестве 12,8 кг.; 25.08.2005г. сыра 3 наименований в количестве 16 кг.; 27.08.2005г. сыра 2 наименований в количестве 15 кг., мясной продукции 10 наименований в количестве 60,3 кг.; 31.08.2005г. карамели 5 наименований в количестве 25 кг. (л.л. 77-83 т.6).
 
    Из установленной закономерности в реализации продуктов питания, суд не усматривает возможность их приобретения только для личного (семенного) использования.
 
    Указанная закономерность по периодичности и объемам реализации продуктов питания, осуществляемой индивидуальным предпринимателем Барановой М.Ф. прослеживается весь 2005 и 2006 годы не только с покупателем Сотниковой И.В., но и с покупателями Мамутовым Р.Г., Васалатий А.И., Терских А.М., Валовым В.Л.; Земсковым Н.М., Кринициным М.М., Исакиным В.П., Гребневой Н.И., Шириновым А.М., Хрипач В.В. Все указанные покупатели являются индивидуальными предпринимателями, стоящими на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Забайкальскому краю. Всем индивидуальным предпринимателя при реализации им товара Баранова М.Ф. выписывала в 2005 году товарные чеки, в 2006 году накладные, подписанные ей и скрепленные печатью, в 2006 году весь товар, согласно накладным, реализовывался с основного склада или со склада № 1.
 
    Согласно накладных, предпринимателям Магомедову А.М. (л.д. 19-137 т. 10) , Земскому Н.М. (л.д.157 т.9), Макшанцеву Д.А. (л.д.181 т.9), Васалатий А.И. (т.14, 15) индивидуальный предприниматель Баранова М.Ф. при реализации товара предоставляла отсрочку платежа, что подтверждается чеками ККМ.
 
    Согласно протоколов допросов свидетелей Васалатий А.И., Ширинова А.М., Исакина В.П., Сотниковой И.В., Земского  Н.М., (л.д. 80-94 т.36) товар у индивидуального предпринимателя Барановой М.Ф. ими приобретался для дальнейшего использования в своей предпринимательской деятельности.
 
    В 2006 году индивидуальный предприниматель Баранова М.Ф. реализовывала продукты питания юридическим лицам ООО «Бонус» (л.д. 150-154 т.9) и ООО «Юстас» (л.д.1-16 т.11). Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО Юстос» занимается видом деятельности - прочая оптовая торговля и розничная торговля (л.д. 119 т.36), ООО «Бонус» занимается видом деятельности – розничная торговля пищевыми продуктами (л.л.140 т.36).
 
    Согласно накладным, выписанным предпринимателем Барановой М.Ф. при реализации товара ООО «Юстас» товар реализовывался со склада ежедневно с 25 по 31 декабря 2006 года в большом количестве и ассортименте, покупателю предоставлялась отсрочка платежа.
 
    При реализации предпринимателем Барановой М.Ф. товара ООО «Бонус» ей кроме накладных покупателю выписывались счета-фактуры с выделением НДС: счет-фактура № 5 от 25.12.2006г., счет-фактура № 1 от 01.12.2006г. (л.д.150, 153 т.9). Согласно накладных товар реализовывался со склада, покупателю предоставлялась отсрочка платежа.
 
    Проанализировав в совокупности изложенные обстоятельства, суд полагает, что  имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт осуществления индивидуальным предпринимателем Барановой М.Ф. реализации товаров покупателям для дальнейшего использования их в предпринимательской деятельности, при этом оформляемые Барановой М.Ф. при реализации документы свидетельствуют о том, что продавец знала о характере осуществляемых покупок.
 
    Суд не принимает доводы представителя заявителя о том, что критерием разграничения розничной и оптовой торговли является порядок расчетов (наличный или безналичный) и, что Баранова М.Ф. реализуя товар физическим и юридическим лицам, не знала о цели его дальнейшего использования.
 
    Таким образом, вывод налогового органа в оспариваемом решении об осуществлении предпринимателем Барановой М.Ф. в 2005-2006 годах оптовой торговли является обоснованным, следовательно предприниматель по данному виду деятельности обязана была исполнять обязанности налогоплательщика, находящегося на общей системе налогообложения.
 
    Поскольку предприниматель Баранова М.Ф. в 2005-2006 годах по виду деятельности – оптовая торговля не исчисляла и не уплачивала в бюджет налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, доначисление налоговым органом в оспариваемом решении НДФЛ, ЕСН и НДС за 2005-2006 годы, начисление на неуплаченные суммы налогов пени, в соответствии со статьей 75 НК РФ, и начисление штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов, а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогам, является правомерным.
 
    В ходе судебного разбирательства судом проверена правомерность формирования налоговой базы и правильность доначисления индивидуальному предпринимателю Барановой М.Ф.решением Межрайонной ИФНС России № 4 по Забайкальскому краю № 13-37/21  от 30.06.2008г. налога на доходы физических лиц за 2005г. в сумме 299613 руб., за 2006г. в сумме 785160 руб., единого социального налога за 2005г. в сумме 73614 руб., за 2006 г. в сумме 148314 руб., налога на добавленную стоимость за 2005г. в сумме 291811,14 руб., за 2006г. в сумме 932716,81 руб., а также правильность исчисления пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ. Нарушений Налогового кодекса РФ решением Межрайонной ИФНС России № 4 по Забайкальскому краю № 13-37/21  от 30.06.2008г. судом не установлено.
 
    Согласно акта выездной налоговой проверки № 13-35/18 от 05.06.2008г. и решения № 13-37/21 от 30.06.2008г. индивидуальный предприниматель Баранова М.Ф. в 2007 году помимо деятельности – розничная торговля, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход занималась оптовой реализацией товаров и находилась на упрощенной системе налогообложения.
 
    Налоговый орган решением № 13-35/18 от 05.06.2008г. доначислил предпринимателю единый минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2007 года в сумме 178859 руб. и начислил на него пени в сумме 3856,24 руб., так как установил, что сумма единого налога, уплачиваемого предпринимателем Барановой М.Ф. за 9 месяцев 2007 года составляет 86600 руб., а сумма минимального налога – 178859 руб. В соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ, минимальный налог, уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
 
    Заявитель, оспаривая решение налогового органа  № 13-35/18 от 05.06.2008г., не указала по каким основаниям она считает доначисление минимального налога,  уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, незаконным.
 
    Суд, проверив правомерность формирования налоговой базы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установил наличие опечатки в решении (л.д. 29 т.1), которая не повлияла на правильность определения налоговой базы и на правильность определения единого налога исчисленного в общем порядке и на правильность определения минимального налога. Поскольку единый налог, исчисленный налоговым органом в общем порядке, был меньше суммы минимального налога, исчисленного налоговым органом за тот же период, то налоговый орган сделал обоснованный вывод о необходимости уплаты предпринимателем Барановой М.Ф. за 9 месяцев 2007 года минимального налога. Поскольку ей такая обязанность исполнена не была налоговой орган в соответствии со ст. 75 НК РФ начислил пени на неуплаченный минимальный налог.
 
    Согласно акта выездной налоговой проверки № 13-35/18 от 05.06.2008г. и решения № 13-37/21 от 30.06.2008г. индивидуальный предприниматель Баранова М.Ф., находясь в 2007 году на упрощенной системе налогообложения, выставляла покупателям счета-фактуры с выделением суммы НДС, следовательно, в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ обязана была уплатить полученный налог в бюджет, однако не исполнила своей обязанности.
 
    Налоговый орган установил, что за 9 месяцев 2007г. предприниматель Баранова М.Ф. в составе цены реализованного товара получила НДС в сумме 110187,65 руб. (л.д. 129-132 т.2).
 
    Заявитель, оспаривая решение налогового органа  № 13-35/18 от 05.06.2008г., не указала по каким основаниям она считает доначисление налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2007 года незаконным.
 
    Суд, проверив правомерность доначисления предпринимателю Барановой М.Ф. в 2007г. налога на добавленную стоимость за 1 квартал  в сумме 8842,08 руб., за 2 квартал в сумме 52287,70 руб., за 3 квартал в сумме 49057,87 руб., а также правильность начисления на суммы неуплаченного налога пени, не установил нарушений положений Налогового кодекса РФ.
 
    При проверке правомерности привлечения индивидуального предпринимателя Барановой М.Ф. к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1, 2, 3 кварталы 2007г. и п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за 1, 2, 3 кварталы 2007г., судом установлено нарушения положений Налогового кодекса РФ.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ предприниматель Баранова М.Ф. в 1, 2, 3 кварталах 2007г. не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость. Согласно статьям 119 и 122 НК РФ субъектами ответственности за непредставление в налоговый орган деклараций в установленный срок и неуплаты сумм налога являются налогоплательщики. Поскольку предприниматель Баранова М.Ф. в указанные периоды не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость к ней не может быть применена ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ.
 
    Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Забайкальскому краю № 13-37/21 от 30.06.2008г. в части привлечения индивидуального предпринимателя Барановой М.Ф. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в 2007 году за 1 квартал в размере 1768,42 руб., за 2 квартал в размере 10457,54 руб., за 3 квартал в размере 9811,57  руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в 2007 году налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал в размере 8842,08 руб., за 2 квартал в размере 109804,17 руб., за 3 квартал в размере 88304,16 руб., является неправомерным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ.
 
    Согласно акта выездной налоговой проверки № 13-35/18 от 05.06.2008г. и решения № 13-37/21 от 30.06.2008г. выручка предпринимателя Барановой М.Ф. в 4 квартале 2007 года превысила 20 млн. руб., в связи с чем, налоговый орган, руководствуясь пунктом 4 статьи 346.13НК РФ перевел предпринимателя на общий режим налогообложения и доначислил Барановой М.Ф. за 4 квартал 2007 года налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость.
 
    Оспаривая доначисления 4 квартала, заявитель указывает на то, что величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая его право на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном п.2 ст. 346.12 НК РФ, то есть с учетом коэффициента – дефлятора. Коэффициент – дефлятора установленный на 2007 год приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 03.11.2006г. № 360 равен 1,241. С учетом  коэффициента – дефлятора предельный размер доходов налогоплательщика, ограничивающий его право на применение упрощенной системы налогообложения, в период 2007 года равнялся 24820000 руб., а не 20000000 руб. (л.д.98 т.36). Заявитель не оспаривает величину своих доходов за  2007 год, установленных в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом.
 
    Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ.
 
    В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
 
    Как следует из приложения № 10 к акту выездной налоговой проверки (л.д.129132 т.2)  предприниматель Барановой М.Ф. за 9 месяцев 2007 года получила доходов в сумме 17996145,29 руб. (17885957,64 руб. (без НДС) + 57835,24 руб. (НДС 10%) + 52352,41 руб. (НДС 18%)). Согласно приложению № 12 к акту проверки (л.д.121-122 т.2) за 4 квартал 2007г. предприниматель Баранова М.Ф. получила доходов в сумме 7364848,18 руб. (6562706,94 руб. (без НДС) + 473932,45 руб. (НДС 10%) + 328208,79 руб. (НДС 18%)).  Таким образом доход за 2007 год доходы предпринимателя Барановой М.Ф. составили 25360993,47 руб. ( 17996145,29 руб. + 7364848,18 руб.)
 
    Согласно пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
 
    Таким образом, величина дохода (25360993,47 руб.) индивидуального предпринимателя Барановой М.Ф. в четвертом квартале 2007 года превысила предельный размер (24820000 руб.) дохода, ограничивающий её право на применение упрощенной системы налогообложения, исчисленный с применением коэффициента – дефлятора, в связи с чем, налоговый орган правомерно перевел предпринимателя в 4 квартале 2007г. на общий режим налогообложения.
 
    В ходе судебного разбирательства судом проверена правомерность формирования налоговой базы и правильность доначисления индивидуальному предпринимателю Барановой М.Ф.решением Межрайонной ИФНС России № 4 по Забайкальскому краю № 13-37/21  от 30.06.2008г. за 4 квартал 2007г. налога на доходы физических лиц в сумме 646237 руб., единого социального налога в сумме 126941 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 624646 руб. Нарушений Налогового кодекса РФ решением Межрайонной ИФНС России № 4 по Забайкальскому краю № 13-37/21  от 30.06.2008г. судом не установлено.
 
    Поскольку предприниматель Баранова М.Ф. в 4 квартале 2007 года обязана была уплачивать налоги по общей системе налогообложения, у неё имелась обязанность по представлению в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок, налоговых деклараций. Однако своей обязанности Баранова М.Ф. не исполнила, в связи с чем, налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации за 2007г. по НДФЛ в сумме 64623,70 руб., ЕСН в сумме 12634 руб. и НДС за декабрь 2007г. в сумме 94460,40 руб.
 
    Учитывая признания судом предпринимателя Барановой М.Ф. налогоплательщиком налогов, уплачиваемых по общей системе налогообложения в 2005, 2006 годах и 4 квартале 2007 года, у неё в указанные периоды, в соответствии с пунктом 1статьи 23 НК РФ, имелась обязанность вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения: книг учета доходов и расходов, книг покупок, книг продаж, журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур. Поскольку указанные документы, запрошенные налоговым органом на выездную налоговую проверку требованием о предоставлении документов, полученным предпринимателем 18.04.2008г. (л.д.82 т.1),  представлены не были, налоговый орган правомерно привлек Баранову М.Ф. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме 750 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
 
    Учитывая изложенные оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, заявленные индивидуальным предпринимателем Барановой М.Ф. требования, подлежат удовлетворению в части.
 
    Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом положений пункта 5 Информационного письма ВАС РФ № 117 от 13.03.07 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю № 13-37/21 от 30.06.2008г.  в части:
 
    - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ
 
    за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в размере 1768,42 руб.;
 
    за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в размере 10457,54 руб.;
 
    за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года в размере 9811,57  руб.;
 
    - привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ
 
    за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в размере 8842,08 руб.;
 
    за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в размере 109804,17 руб.;
 
    за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года в размере 88304,16 руб.
 
    Всего налоговых  санкций -  228987,94 руб.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Барановой Марины Фатовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 руб.
 
    Вернуть индивидуальному предпринимателю Барановой Марине Фатовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 руб., выдав справку.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                                                                                                  Н.В. Ломако