Решение от 24 октября 2008 года №А78-4857/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www. chita.arbitr.ru; E-mail: info @ chita.arbitr. ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                    Дело № А78-4857/2008                                                                                                                                                           
 
    С1-15/73
 
    «24» октября 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 октября   2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе  судьи    Виноградской Н.Ф.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луценко О.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании  в помещении арбитражного суда Читинской области по адресу г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску  закрытого акционерного общества «Промышленная безопасность» к обществу с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» о взыскании 2864242 руб. 31 коп.
 
    при участии  в заседании:
 
    от истца – Барышникова В.И. представитель по доверенности от 01.04.2008г.
 
    от ответчика – не было.
 
 
    Истец – закрытое акционерное общество  «Промышленная безопасность» обратился с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» о  взыскании 2864242 руб. 31 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика с ответчика задолженность по договору №1-15-07/2 от 20.02.2007г.  за выполненные работы  в июле, августе, сентябре 2008 года в сумме 2820406 руб.50 коп.
 
    Представитель истца пояснил, что  между истцом и ответчиком 20 февраля 2007 года  был заключен договор на выполнение  горноспасательных, технологических и профилактических работ на объектах  ООО «Дарасунский рудник». Обязательства по договору истцом  выполнены в полном объеме, и были переданы по актам приема- передачи выполненных работ за июль, август, сентябрь 2008 года. На дату  рассмотрения спора  ответчиком не погашена  задолженность за выполненные работы по договору за июль 2008г. в сумме 940135 руб. 50 коп., за август 2008 года в сумме  940135 руб. 50 коп.,  за сентябрь 2008 года сумме 940135 руб. 50 коп., всего задолженность ответчика по договору составляет 2820406 руб. 50 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятых работ истец обратился в суд с настоящим требованием.
 
    За нарушение сроков оплаты за выполненные работы истец просит суд взыскать с ответчика проценты  за неисполнение денежного обязательства в соответствии  со статьей 395 ГК РФ за период с 10.06.2008г. по 10.09.2008г. в сумме 43835 руб.81 коп. Всего истец просит суд взыскать с ответчика 2864242 руб. 31 коп.
 
 
 
 
 
    Представитель ответчика в судебном заседании 09.10.2008г. представила отзыв на исковое заявление, суду пояснила суду, что с исковыми требованиями ответчик согласен.
 
    В судебное заседание 16.10.2008г. ответчик  представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания  - (протокольное определение суда об отложении судебного разбирательства) протокол судебного заседания от 09.10.2008г.
 
    Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.
 
    Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Закрытое  акционерное общество «Промышленная безопасность»     обратилось  с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» о взыскании суммы задолженности по договору №1-15-07/2 от 20.02.2007г.  за выполненные работы  в июле, августе, сентябре 2008 года в сумме 2820406 руб.50 коп.
 
    Из материалов дела следует, рассматриваемые правоотношения сторон основаны на договоре от 20.02.2007г., по условиям которого истец – исполнитель принял на себя выполнение горноспасательных и аварийно-спасательных работ, направленных на спасение людей, материальных ценностей и предупреждение возможных аварийных ситуаций на обслуживаемых объектах заказчика, а заказчик-ответчик обязался оплачивать выполненные работы.
 
    Суд считает, что подписанный сторонами договор является договором подряда, который регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.
 
    Приемка работ, выполненных по договору подряда, в силу статей 702,720 ГК РФ оформляется актом выполненных работ, подписываемым обеими сторонами.
 
    В материалы дела  истец представил акты приема- сдачи  выполненных работ за июль, август, сентябрь 2008 года (лд 43,44,53). Данные акты подписаны ответчиком  без претензий по объему и качеству выполненных работ.
 
    Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований  в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
 
    Таким образом, суд считает требования истца о взыскании  суммы задолженности 2820406 руб. 50коп. обоснованы материалами  дела, ответчиком не оспорены, и подлежат удовлетворению на основании ст.307,309,702 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 г. №13\14  на просроченную  уплатой сумму по денежным обязательствам, возникшим из договора, подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43835 руб.81 коп. за период с 10.06.2008г. по 10.09.2008г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% на сумму долга без учета НДС согласно ст.395 ГК РФ.
 
    Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора - гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от оплаты стоимости выполненных работ за период с 10.06.2008г. по 10.09.2008г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчет истца проверен и принят арбитражным судом.
 
    Госпошлина по иску относится на ответчика в общем порядке по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Руководствуясь ст.110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ООО «Дарасунский рудник» в пользу ЗАО «Промышленная безопасность» 2820406 руб. 50 коп. основного долга, 43835 руб. 81 коп. процентов, 25821 руб. 21 коп. возврат госпошлины, а всего 2890063 руб. 52 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                             Виноградская Н.Ф.