Решение от 23 марта 2009 года №А78-4854/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru;E-mail:  info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Чита                                                                                                                             А78-4854/2008
 
    23 марта 2009 г.                                                                                                                    
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Ломако Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой И.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда расположенного по адресу: 672000 г. Чита ул. Выставочная  д.6,
 
    дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Таежник» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения № 04/08 от 18.06.2008г. в части,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Алексейцева А.И., представителя по доверенности от 01.01.2009г.,
 
    от налогового органа: Романенко  Р.Н., представителя по доверенности от 11.01.2009г. № 04.01/3, Васильевой Т.Л, представителя по доверенности от 13.02.2008г. № 04.01/23.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Таежник» обратилось в суд с уточненным, в порядке статьи 49 АПК РФ, требованиемк Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения № 04/08 от 18.06.2008г. в части начисления штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в размере 108685 руб.; за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 34201 руб.; начисления пени на налог на прибыль организаций в сумме 81339 руб.; на налог на добавленную стоимость в  сумме 34613 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 543426 руб.; налога на добавленную стоимость в  сумме 171005 руб.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, просил признать недействительным решение налогового органа в обжалуемой части.
 
    Представители налогового органа в судебном заседании оспорили доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Межрайонной ИФНС России № 7 по Забайкальскому краю (далее налоговый орган, инспекция) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Таежник» (далее ООО «Таежник», Общество, заявитель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 13-32/4 от 25.03.2008г.
 
    По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и разногласий налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки заместителем начальника  Межрайонной ИФНС России № 7 по Забайкальскому краю вынесено решение № 04/08 от 18.06.2008г. о привлечении ООО «Таежник» к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафав размере 108685 руб.; за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 37164 руб.; за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в виде штрафа в размере 22912 руб.; за неуплату (неполную уплату) транспортного налога в виде штрафа в размере 2508 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 13333 руб.; предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за не предоставление декларации по транспортному налогу в виде штрафа в размере 13792 руб.
 
    Обществу начислены пени на суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов: на налог на прибыль организаций в сумме 81339 руб.; на налог на добавленную стоимость в  сумме 37206 руб.; на налог на доходы физических лиц в сумме 15693 руб.; на единый социальный налог в сумме 16523,6 руб.; на транспортный налог в сумме 993 руб.
 
    Указанным решением Обществу предложено уплатить налоговые санкции, пени, не полностью уплаченные налоги: налог на прибыль организаций в сумме 543426 руб.; налог на добавленную стоимость в  сумме 185820 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 66665 руб.; единый социальный налог в сумме 114596 руб.; транспортный налог в сумме 12538 руб.
 
    Не согласившись с указанным решением в части, Общество обжаловало его в судебном порядке.
 
    Суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований.
 
    На основании пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса РФ ООО «Таежник» является плательщиком налога на прибыль организаций. Согласно акту выездной налоговой проверки учетной политикой ООО «Таежник», утвержденной приказом от 30.12.2005г. № 6 определено, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения налогом на прибыль определяется по методу начисления (отгрузки).
 
    В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
 
    Согласно части 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
 
    Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса, согласно которой доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
 
    Из решения налогового органа № 04/08 от 18.06.2008г. следует, что ООО «Таежник» доначислен налог на прибыль организаций за 2006 год в сумме 543426 руб. в связи с увеличением дохода налогоплательщика при формировании налоговой базы на сумму 2396306 руб., в том числе 1818421 руб. и 577884,69 руб. (л.д.47-48 т.1, л.д.2 т.3).
 
    Доходная часть налоговой базы налога на прибыль увеличена налоговым органом на сумму 1818421 руб. в связи с тем, что налогоплательщиком налоговая база по налогу на прибыль не была определена нарастающим итогом с начала 2006 года. Согласно счетам-фактурам ООО «Таежник» фактически за 2006 год произвел реализацию лесоматериалов на сумму 2342160 руб., а в налоговой декларации за 2006 год сумма дохода от реализации, согласно оспариваемого решения, указана в размере 523738 руб., то есть только за четвертый квартал 2006 года.  Разница между суммой фактической реализации за 2006 год и суммой реализации за четвертый квартал, доначислена налоговым органом в доходную часть налоговой базы налога на прибыль.
 
    Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства пояснил, что бухгалтер предприятия ошибочно в течение всего 2006 года сдавала в налоговый орган налоговые декларации налога на прибыль поквартально, а не нарастающим итогом. Однако данное  обстоятельство не может быть основанием для доначисления налоговой базы, поскольку сумма дохода от реализации по всем четырем декларация за 2006 год равняется сумме фактической реализации Общества за год. Кроме того, представитель заявителя указал на то, что в оспариваемом решении налоговый орган, увеличив доходную часть налоговой базы на сумму реализации за три предшествующих квартала, расходную часть оставил в размере расходов за один – четвертый квартал 2006 года.
 
    Материалами дела подтверждается довод представителя заявителя.
 
    Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за первый квартал 2006г. доходы от реализации ООО «Таежник» составили 609608 руб., расходы  -721272 руб., за второй квартал доходы составили 503093 руб., расходы – 585493 руб., за третий квартал доходы – 812785 руб., расходы – 1045598 руб., за четвертый квартал доходы составили 881578 руб., расходы, в том числе внереализационные – 979520 руб. (л.д.103-120 т.3).
 
    Таким образом, за весь 2006 год по квартальным декларациям налогоплательщиком задекларированы доходы от реализации в сумме 2807064 руб. и расходы в сумме 3331883 руб., в связи с чем, убыток за год составил 524819 руб.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
 
    Из материалов дела следует, что налогоплательщиком за 2006 год в доход включена выручка в сумме 2807064 руб. (по уточненной налоговой декларации в сумме 2342160 руб.  – л.д.3 т.6). Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены сумма фактической реализации – 2342160 руб. Таким образом, налогоплательщиком, в 2006 году не был занижен доход при формировании налоговой базы налога на прибыль. Имело место нарушение порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль, однако данное нарушение не привело к фактическому занижению налоговой базы  налогоплательщика.
 
    Учитывая изложенное, необоснованным является увеличение налоговым органом в оспариваемом решении доходной части налоговой базы налога на прибыль за 2006г. на сумму 1818421 руб. не полученного фактически дохода.
 
    Кроме того, суд полагает, что метод определения налоговым органом налоговой базы по налогу на прибыль, при котором доходная часть учитывается за весь налоговый период, а расходная часть только за один квартал является неправомерным, нарушающим положения  статьи 247 Налогового кодекса РФ.
 
    В оспариваемом решении налоговая база налога на прибыль ООО «Таежник» за 2006 год увеличена на сумму 577884,69 руб. в связи с тем, что инспекцией в доходную часть включен доход от реализации девяти вагонов лесоматериала  Заводу судостроительного оборудования «Восток» в объеме 548,715 кб.м. по средней цене 1053,16 руб.
 
    Из материалов проверки и пояснений представителей налогового органа, данных в судебном заседании, следует, что сумма дохода 577884,69 руб. исчислена налоговым органом расчетным путем на основании ответа на запрос филиала ОАО «РЖД» Владивостокского отделения Дальневосточной железной дороги от 23.05.2008г. (л.д.48 т.3) и корешков дорожных ведомостей (л.д.116-119 и далее т.2), по которым налоговый орган определил объемы реализации. При этом расчет средней цены инспекцией принят в размере, определенном налогоплательщиком в возражениях на акт выездной налоговой проверки.
 
    Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства пояснил, что у ООО «Таежник» с Заводом судового оборудования «Восток» (далее ЗСО «Восток») не было финансово-хозяйственных отношений в 2005-2006 годах, ЗСО «Восток» в указанные годы был только грузополучателем, поскольку имел подъездные пути. Из девяти вагонов, по которым налоговым органом доначислена реализация, пять вагонов были отправлены в адрес ООО «Аркада» и эта реализация по счету-фактуре № 5 от 28.02.2006г. включена Обществом в доходы при определении налоговой базы налога на прибыль за 2006 год. Четыре вагона отправлены ООО «Таежник» на станцию Большой камень для начала работы пилорамы, то есть для собственных нужд. В четырех вагонах был отправлен лесоматериал третьего сорта, эта отправка в доход Общества включена не была, поскольку лесоматериал не реализовывался. Также представитель заявителя указал, что в возражениях на акт выездной налоговой проверки расчет средней цены лесопродукции в размере 1053,16 руб. сделан на лесоматериал 1 и 2 сорта, а в адрес ООО «Аркада» и на станцию Большой Камень был отправлен лес третьего сорта, что подтверждается спецификациями к железнодорожным накладным, в связи с чем, налоговый орган применил неправильную цену при расчетном методе определения налоговой базы.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Согласно договора купли-продажи № 10 от 10.01.2006г., заключенного между ООО «Таежник» (Продавец») и ООО «Аркада» (Покупатель), Продавец обязуется передать в собственность Покупателя лесоматериалы – пиловочник 1, 2, 3 сорта и балансы лиственных и хвойных пород в количестве, качестве, ассортименте и сроки, предусмотренные в договоре, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (л.д.12 т.6).
 
    В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи № 10 от 10.01.2006г. Продавец осуществляет поставку товара Покупателю в течение 7 дней после получения заявки Покупателя путем передачи Покупателю товара по реквизитам: ст. Большой Камень ДВ. жд. код 983105, грузополучатель: Завод судостроительного оборудования «Восток» код 0008848824, почтовый адрес: ст. Большой Камень, ул. Колхозная, 1б.
 
    На основании письма ОАО «РЖД» Владивостокского отделения Дальневосточной железной дороги от 23.05.2008г. и корешков дорожных ведомостей налоговый орган установил девять вагонов, по которым доначислил налогоплательщику реализацию 548,715 кб.м. лесоматериала в адрес ЗСО «Восток». Согласно реестру вагонов (л.д.125т.6) и железнодорожных накладных, подтверждающих отправку вагонов с лесоматериалом на станцию Большой Камень в адрес ЗСО «Восток», из девяти вагонов пять: №№ 67136150, 61661344, 66104720, 63634588, 65132359  отгружены для ООО «Аркада», что подтверждается  отметками в графе 4 оборотной стороны железнодорожных накладных (л.д.20,22,30,32,34 т.6).
 
    В соответствии со счетом-фактурой № 5 от 28.02.2006г. ООО «Таежник» реализовал ООО « Аркада» лес пиловочник в количестве 249,68 кб.м. по цене 339,42 руб., всего на сумму 100000,74 руб., в том числе НДС 15254,35 руб. (л.д.102 т.3). Счет-фактура № 5 от 28.02.2006г. зарегистрирована в книги продаж ООО «Таежник» (л.д.60 т.3).
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается реализация ООО «Таежник» ООО «Аркада» пяти вагонов лесоматериала на сумму 100000,74 руб., в том числе НДС 15254,35 руб.
 
    В материалах выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства налоговым органом не приведено доказательств не включения ООО «Таежник» реализации лесоматериала ООО «Аркада» в доходы при формировании налоговой базы налога на прибыль в первом квартале 2006г. В связи  с чем, увеличение дохода на пять вагонов из девяти является повторным включением реализации в налоговую базу. Кроме того, необоснованным является применение налоговым органом при расчете дохода от реализации средней цены в размере 1053,16 руб. при указании в счете-фактуре на цену реализации в размере 339,42 руб.
 
    На основании протокола № 3 собрания учредителей ООО «Таежник» от 01.02.2006г. учредителями принято решение об установлении пилорамы на станции Большой Камень и отправки туда леса пиловочника 3 сорта для распиловки в количестве 400 кб.м. (л.д.17 т.6).
 
    В соответствии с письмом ОАО «РЖД» Владивостокского отделения Дальневосточной железной дороги от 23.05.2008г., корешками дорожных ведомостей, реестру вагонов и железнодорожных накладных ООО «Таежник» на станцию Большой Камень в адрес ЗСО «Восток» отгружены вагоны №№ 68761006, 64792203, 67290015,65920852.
 
    Однако согласно ответу ЗСО «Восток» № 84/33 от 09.04.2008г. на требование о предоставлении документов Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю, ЗСО «Восток» и ООО «Таежник» финансово-хозяйственная деятельность за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г. не осуществлялась (л.д.50 т.3). Таким образом, ЗСО «Восток не подтвердил реализацию ему в проверяемые периоды четырех вагонов лесоматериала.
 
    Из материалов выездной налоговой проверки следует, что налоговый орган доначислил ООО «Таежник» доходы от реализации четырех вагонов лесоматериала на основании корешков дорожных ведомостей. Суд полагает, что на основании одних только корешков дорожных ведомостей не подтверждается реализация продукции. Учитывая при этом не подтверждение ЗСО «Восток» реализации в свой адрес четырех вагонов леса и отсутствие в материалах дела иных доказательств осуществления реализации, суд полагает, что налоговый орган в оспариваемом решении и в ходе судебного разбирательства не доказал осуществление ООО «Таежник» реализации лесоматериалов в вагонах №№ 68761006, 64792203, 67290015,65920852 ЗСО «Восток». Кроме того, необоснованным является применение налоговым органом при расчете дохода от реализации четырех вагонов лесоматериала средней цены леса 1, 2 сорта в размере 1053,16 руб. при указании в спецификациях к железнодорожным накладным о поставке лесоматериала 3 сорта.
 
    Учитывая изложенное, увеличение налоговым органом в оспариваемом решении при определении налоговой базы налога на прибыль за 2006г. дохода от реализации на сумму 577884,69 руб. является необоснованным.
 
    С учетом признания необоснованными оснований, по которым налоговой инспекцией в оспариваемом решении при определении налогооблагаемой базы налога на прибыль  увеличен дохода от реализации ООО «Таежник» за 2006г. на сумму 2396306 руб. (1818421 + 577884,69), доначисление решением № 04/08 от 18.06.2008г. налога на прибыль организаций  в сумме 543426 руб., является неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ.
 
    С учетом признания неправомерным доначисление налога на прибыль в сумме 543426 руб., начисление в решении № 04/08 от 18.06.2008г. на суммы доначисленного налога пени в размере 81339 руб.,  и начисление штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 108685 руб., также  является неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ.
 
    В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ ООО «Таежник» является плательщиком налога на добавленную стоимость. Согласно акту выездной налоговой проверки учетной политикой ООО «Таежник», утвержденной приказом от 30.12.2005г. № 6 определено, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость определяется по методу начисления (отгрузки). 
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
 
    Пунктом 1, 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
 
    При передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 настоящего Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой.
 
    При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
 
    На основании пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
 
    При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
 
    Из решения налогового органа № 04/08 от 18.06.2008г. следует, что ООО «Таежник» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 185820 руб., в том числе на сумму 104019,24 руб. и сумму 81801 руб. в связи с увеличением  налогоплательщику налоговой базы на сумму реализации 577884,69 руб. и на сумму авансовых платежей 536252 руб. (л.д.43, 48 т.1, л.д.110 т.6).
 
    Согласно оспариваемого решения и пояснений представителя налогового органа, данных в ходе судебного разбирательства, основанием для увеличения реализации налогоплательщика на сумму 577884,69 руб. явились те же основания, что и при увеличении реализации по доходной части налогооблагаемой базы налога на прибыль. Сумма реализации 577884,69 руб. исчислена налоговым органом расчетным путем на основании ответа на запрос филиала ОАО «РЖД» Владивостокского отделения Дальневосточной железной дороги от 23.05.2008г. (л.д.48 т.3) и корешков дорожных ведомостей (л.д.116-119 и далее т.2), по которым налоговый орган определил объемы реализации по девяти вагонам с лесоматериалом. При этом расчет средней цены инспекцией принят в размере, определенном налогоплательщиком в возражениях на акт выездной налоговой проверки.
 
    Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства пояснил, что ООО «Таежник» согласен с увеличением налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в сумме 82302,9 руб. на отгрузку четырех вагонов с лесоматериалом, направленных на станцию Большой Камень для собственных нужд при учете стоимости лесоматериала 3 сорта, а не 1 и 2 сорта, поскольку данная отгрузка не учитывалась при определении налоговой базы, и с исчисленной с неё суммой НДС в размере 14815 руб.  С увеличением реализации по пяти вагонам с лесоматериалом, направленным в адрес ООО «Аркада», представитель заявителя не согласился, указав, что счет-фактура № 5 от 28.02.2006г. отражена в книге продаж и была учтена при исчислении НДС к уплате.
 
    В соответствии с корешками дорожных ведомостей (л.д.117,118,130,131 т.2) и реестром вагонов (л.д.125 т.6) ООО «Таежник» в вагонах №№ 68761006, 64792203, 67290015, 65920852 отгрузил на станцию Большой Камень 242,481 кб.м. (66,971+61,342+57,157+57011) лесоматериала. Согласно железнодорожных накладных лесоматериал отгружен 3 сорта. Материалами проверки не определена стоимость лесоматериала 3 сорта, однако согласно счету-фактуре № 5 от 28.02.2006г. цена 1 кб.м. лесоматериала 3 сорта составляет 339,42 руб. Таким образом, материалами дела подтверждается расчет налоговой базы заявителя на четыре вагона  с лесоматериалом, направленных на станцию Большой Камень для собственных нужд в сумме 82302,9 руб. (242,481 х 339,42).
 
    Следовательно, налог на добавленную стоимость в размере 14814,5 руб. (82302,9 х 18%) доначислен налоговым органом правомерно, а разница в доначисленной инспекцией сумме НДС по четырем вагоном, сложившаяся в связи с применением налоговым органом цены 1053,16 руб. за 1 кб.м. лесоматериала 1-2 сорта в сумме 31152,3 руб. ((242,481 х 1053,16 х 18%) -  14814,5), является необоснованной, следовательно, неправомерной.
 
    Согласно материалам проверки сумма реализации 322513,4 руб. (577884,69 – 242,481 х 1053,16) приходится на пять вагонов №№ 67136150, 61661344, 66104720, 63634588, 65132359 лесоматериала. Как установлено судом при рассмотрении вопроса доначисления налога на прибыль, с учетом оценок, имеющихся в материалах дела доказательств, вагоны отгружены ООО «Таежник» по договору купли-продажи № 10 от 10.01.2006г. для ООО «Аркада» согласно счету-фактуре № 5 от 28.02.2006г.  Счет-фактура № 5 от 28.02.2006г. на сумму 100000,74 руб., в том числе НДС 15254 руб. отражена в книге продаж ООО «Таежник».
 
    Налоговый орган не представил доказательств не включения налогоплательщиком суммы реализации пяти вагонов лесоматериала ООО «Аркада» в налоговую базу по НДС, следовательно, увеличение в оспариваемом решении реализации на сумму  322513,4 руб. и доначисление НДС в сумме 58052,4 руб., является необоснованным, в связи с чем, неправомерным.
 
    Согласно оспариваемому решению и пояснениям представителя налогового органа, данных в ходе судебного разбирательства, налог на добавленную стоимость в размере 81801 руб. доначислен налоговым органом с авансовых платежей в сумме 536252 руб., выплаченных ООО «Хуа-Ли»  ООО «Таежник». Сумма уплаченных авансовых платежей определена налоговым органом на основании платежных поручений № 88 от 20.12.2006г., № 81 от 27.11.2006г., № 78 от 13.11.2006г., № 77 от 13.11.2006г., № 76 от 13.11.2006г. Вывод о характере платежей налоговый орган сделал на основании свидетельских показаний директора ООО «Хуа-Ли» № 3 от 18.01.2008г., договором купли-продажи № 1 от 01.12.2006г., счетов-фактур (л.д.42,48 т.1).
 
    Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства пояснил, что ООО «Таежник» и ООО «Хуа-Ли» заключен договор займа (беспроцентного) в соответствии с которым ООО «Хуа-Ли» оплачивал по просьбе ООО «Таежник» в 2006 году необходимые  текущие платежи. Таким образом, уплачиваемые ООО «Хуа-Ли» денежные средства не были авансовыми платежами в счет будущих поставок продукции.
 
    В ходе судебного разбирательства налоговый орган не представил в материалы дела  документов, на основании которых был сделан вывод о характере уплаченных ООО «Хуа-Ли» за ООО «Таежник» денежных средств: протокола допроса в качестве свидетеля директора ООО «Хуа-Ли» № 3 от 18.01.2008г., договора купли-продажи № 1 от 01.12.2006г., счетов-фактур.
 
    В соответствии с назначением платежей указанных в платежных поручениях № 88 от 20.12.2006г., № 81 от 27.11.2006г., № 78 от 13.11.2006г., № 77 от 13.11.2006г., № 76 от 13.11.2006г. (л.д.2-10 т.4) оплата ООО «Хуа-Ли» производилась за ООО «Таежник» за электроэнергию, за пользование лесным фондом. Ни в одном платежном поручении нет оснований, указывающих на платежи в счет предстоящих поставок продукции.
 
    Таким образом, налоговым органом материалами проверки и материалами дела не доказан характер уплаченных ООО «Хуа-Ли» платежными поручениями № 88 от 20.12.2006г., № 81 от 27.11.2006г., № 78 от 13.11.2006г., № 77 от 13.11.2006г., № 76 от 13.11.2006г. за ООО «Таежник» денежных средств в сумме 536252 руб. как авансовых платежей.
 
    В соответствии с договором займа (беспроцентного) от 01.09.2006г. заключенного между ООО «Хуа-Ли» (Займодавец) и ООО «Таежник» (Заемщик) Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем на сумму 540000 руб., а Займодавец обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок.
 
    На основании п. 2.1 договора займа (беспроцентного) от 01.09.2006г. Займодавец обязан передать Заемщику или перечислить на его банковский счет или третьему лицу указанную сумму займа в срок до 01 октября 2006г.
 
    Согласно дополнению от 01.09.2006г. к договору займа (беспроцентного) от 01.09.2006г. возврат суммы займа может происходить по частям (в рассрочку) или взаимными расчетами, в том числе лесопродукцией, но не позднее 31 декабря 2008 года.
 
    Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не исследованы обстоятельства возврата ООО «Хуа-Ли» займа, в том числе поставкой лесопродукции, что не позволяет делать вывод о характере заемных средств как авансовых платежей за поставленную продукцию.
 
    Суд не принимает довод представителя налогового органа, что договор займа не был исполнен, поскольку ООО «Хуа-Ли» не перечислило ООО «Таежник» денежные средства, определенные договором.
 
    Как следует из п. 2.1 договора займа (беспроцентного) от 01.09.2006г. Займодавец и  Заемщику договорились о возможности передачи заемных денежных средств третьему лицу, что и было сделано, о чем свидетельствуют платежные поручения № 88 от 20.12.2006г., № 81 от 27.11.2006г., № 78 от 13.11.2006г., № 77 от 13.11.2006г., № 76 от 13.11.2006г.
 
    Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ  договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу положений части 1 статьи 430 ГК РФ договор может быть заключен в пользу третьего лица. Таким признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
 
    С учетом недоказанности налоговым органом суммы 536252 руб. как авансовых платежей увеличение, на неё налоговой базы по НДС, следовательно, и доначисление НДС в сумме 81801 руб., является необоснованным, в связи с чем, неправомерным.
 
    С учетом изложенных обстоятельств и оценок, имеющихся в материалах дела доказательств,  оспариваемое решением № 04/08 от 18.06.2008г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 171005 руб. (31152,3 + 58052,4 + 81801) является неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ.
 
    С учетом признания неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость  в сумме 171005 руб., начисление на доначисленную сумму налога пени в сумме 34613 руб. и начисление штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 34201 руб., также  является неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    При судебном разбирательстве налоговая инспекция доказала правомерность оснований, послуживших принятию оспариваемого в части решении.
 
    Учитывая изложенные оценки, имеющихся в материалах дела доказательств и доводов, заявленные ООО «Таежник» требования подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.37 НК РФ.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю  № 04/08 от 18.06.2008г. в части:
 
    - привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ
 
    за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в размере 108685 руб., в том числе 29436 руб. зачисляемый в Федеральный бюджет, 79249 руб. зачисляемый в бюджет субъекта РФ;
 
    за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 34201 руб.;
 
    - всего налоговых санкций в размере 142886 руб.;
 
    - начисления пени по состоянию на 18 июня 2008 года:
 
    на налог на прибыль организаций в сумме 81339 руб., в том числе 21367 руб. зачисляемый в Федеральный бюджет, 59972 руб. зачисляемый в бюджет субъекта РФ;
 
    на налог на добавленную стоимость в  сумме 34613 руб.;
 
    - всего пени в сумме 115952 руб.;
 
    - предложения уплатить недоимку
 
    налог на прибыль организаций в сумме 543426 руб.; в том числе 147178 руб. зачисляемый в Федеральный бюджет, 396248 руб. зачисляемый в бюджет субъекта РФ;
 
    налог на добавленную стоимость в  сумме 171005 руб.;
 
    - всего налогов в сумме 714431 руб.
 
    Вернуть  Обществу с ограниченной ответственностью «Таежник» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную квитанцией от 15.09.2008г., выдав справку.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                  Н.В. Ломако