Дата принятия: 30 декабря 2008г.
Номер документа: А78-4853/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
www.chita.arbitr.ru;E-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чита Дело №А78-4853/2008
« 30 » декабря 2008 года С1-26/199
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2008 года
В полном объеме решение изготовлено 30 декабря 2008 года
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Якимова А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Намсараевой А.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Читатрансресурс» к Федеральному государственному унитарному предприятию «103 Бронетанковый ремонтный завод» о взыскании 21 594 186 рублей 79 копеек
и по иску Федерального государственного унитарного предприятия «103 Бронетанковый ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Читатрансресурс» о признании недействительными договоров поставки от 05.01.2005 г. № 22 и от 10.01.2006 г. № 30
с участием в деле в качестве третьих лиц – 1. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю и 2. Министерства обороны Российской Федерации,
при участии в судебном заседании:
от ООО «Читатрансресурс» – Баранова А.А., представителя по доверенности от 08.09.2008 года,
от ФГУП «103 БТРЗ» – Фильберта М.Ю., представителя по доверенности от 10.10.2008 года,
от ТУ Росимущества по Забайкальскому краю – Леоновой Е.С., представителя по доверенности от 20.08.2008 года,
от Министерства обороны Российской Федерации – представитель не явился.
Общество с ограниченной ответственностью «Читатрансресурс» (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «103 Бронетанковый ремонтный завод» Министерства обороны РФ (далее по тексту – 103 БТРЗ) о взыскании 21 594 186 рублей 79 копеек штрафа за просрочку оплаты нефтепродуктов, поставленных по договорам №22 от 05.01.2005г. (в сумме 5 731 743 рублей 51 копейки) и №30 от 10.01.2006г. (в сумме 15 862 443 рублей 28 копеек).
Федеральное государственное унитарное предприятие «103 Бронетанковый ремонтный завод» Министерства обороны РФ обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Читатрансресурс» о признании недействительным в силу ничтожности договоров №22 от 05.01.2005г. и №30 от 10.01.2006г.
Определением арбитражного суда от 31 октября 2008 года дела № А78-4853/2008 С1-26/199 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Читатрансресурс» к Федеральному государственному унитарному предприятию «103 Бронетанковый ремонтный завод» Министерства обороны РФ о взыскании 21 594 186 руб. 79 коп. и № А78-5537/2008 С1-26/232 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «103 Бронетанковый ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Читатрансресурс» о признании недействительными договоров купли-продажи от 05.01.2005г. № 22 и от 10.01.2006г. № 30, с участием в деле третьих лиц – 1. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю и 2. Министерства обороны Российской Федерации, были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и присвоен общий номер дела № А78-4853/2008 С1-26/199.
В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что 103 БТРЗ получил нефтепродукты по вышеуказанным договорам поставки, расчеты за них осуществлял ненадлежащим образом, т.е. несвоевременно, что является основанием для применения договорной неустойки. Считает, что размер неустойки, заявленный ко взысканию, является соразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара и не подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ, т.к. 103 БТРЗ является одним из крупнейших покупателей продукции Общества, основным видом деятельности которого является торговля горюче-смазочными материалами. Не получив своевременную оплату за поставленный товар, Общество было лишено возможности приобрести аналогичное количество товара для последующей продажи, что привело к сокращению оборотных средств и необходимости заключения кредитных договоров с уплатой процентов. Также Общество не могло своевременно рассчитаться со своими поставщиками, в результате чего им были уплачены проценты, что является ущербом для Общества. Доводы ФГУП «103 БТРЗ» о недействительности сделок как противоречащих ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» являются несостоятельными, т.к. товар приобретался в производственных целях в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, спорные сделки не являются взаимосвязанными, а их следует квалифицировать как самостоятельные при подписании каждого приложения на условиях, определенных в спорных договорах. На момент подписания договоров невозможно было определить их цену и квалифицировать как крупные, т.к. цена и объемы поставок в них самих не были определены, также просил применить исковую давность по обеим сделкам, поскольку 103 БТРЗ считает их взаимосвязанными.
Представитель 103 БТРЗ иск не признал полностью, заявленные предприятием к Обществу требования поддержал в полном объеме, пояснил, что заявленные к заводу требования не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на ничтожных сделках, подписанных с нарушением ст. 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, т.к. они являются для предприятия крупными. Специфика ст. 23 Закона об унитарных предприятиях не разграничивает сделки применительно к обычной хозяйственной деятельности, поэтому доводы заявителя в этой части несостоятельны. Согласия Минобороны на их совершение получено не было. Ссылки на истечение срока давности неправомерны, т.к. сделка ничтожна независимо от ее признания таковой судом, поэтому истечение срока не превращает сделку в законную.
Представитель ТУ Росимущества по Забайкальскому краю поддержала требования 103 БТРЗ, считает исковые требования ООО «Читатрансресурс» не подлежащими удовлетворению как основанные на ничтожных договорах, необходимость получения согласия на совершение крупной сделки в данном случае могло выдать только Министерство обороны РФ в соответствии с Постановлением правительства РФ № 739 от 03.12.2004г.
Министерство обороны РФ представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом. Через представителя ФГУП «103 БТРЗ» представлены от имени Министерства обороны РФ заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв на исковое заявление, в котором ссылалось на отсутствие согласия Министерства на совершение спорных сделок.
Выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица-1, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между ЗАО «Читатрансресурс» и 103 БТРЗ были подписаны договоры поставки нефтепродуктов от 05.01.2005г. № 22 (т. 1 л.д. 27) и от 10.01.2006г. № 30 (т.1 л.д.89) сроками действия соответственно до 31.12.2005г. и 31.12.2006г. (далее по тексту – спорные договоры), по условиям которых Поставщик (ЗАО «Читатрансресурс») поставляет Покупателю (103 БТРЗ) нефтепродукты, а последний принимает и оплачивает их.
Стороны договоров определили, что объемы поставок и цена нефтепродуктов согласовываются сторонами по каждой партии поставки в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договоров (п. 2.2).
Приложениями к данным договорам (т. 1 л.д. 29-38, 91-99) стороны согласовали наименование поставляемой продукции, объемы, цену и периоды отгрузки.
В соответствии с учредительными и регистрационными документами ООО «Читатрансресурс» создано путем реорганизации в форме преобразования ЗАО «Читатрансресурс».
Согласно представленным в материалы дела товарным накладным и платежным поручениям Обществом были в течение 2005-2006 гг. поставлены 103 БТРЗ нефтепродукты, а предприятие оплачивало их в течение 2005-2007 гг.
Ссылаясь на положения п. 6.4 спорных договоров, согласно которым за несвоевременную оплату или недоплату Покупатель (103 БТРЗ) выплачивает поставщику (Обществу) штраф в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, и факт просрочки платежей, Общество заявило к 103 БТРЗ требования о взыскании 21 594 186 рублей 79 копеек договорного штрафа.
103 БТРЗ заявил требования к Обществу о признании недействительными в силу противоречия ст. 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях спорных договоров поставки как крупных сделок, т.к. они подписаны без согласия собственника предприятия.
Согласно уставным документам 103 БТРЗ на 2004 год (т. 2 л.д. 101-121 - п. 3.3 Устава) и сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на 17.12.2008г. размер уставного фонда данного унитарного предприятия составляет 18 000 000 рублей, чистые активы предприятия на момент утверждения устава в 2004 году составили 31 047 000 руб.
Оценив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Учитывая факт правопреемства ООО «Читатрансресурс» от ЗАО «Читатрансресурс», установленный при регистрации образованного Общества, и положения ст. ст. 57, 58 ГК РФ, Общество является надлежащим кредитором по требованиям, заявленным из спорных договоров, и соответственно ответчиком по требованиям 103 БТРЗ.
Характер фактических действий сторон свидетельствует о наличии между ними обязательственных отношений, основанных на договоре поставки, т.к. стороны являются коммерческими организациями, предметом обязательств является передача в собственность за плату товара определенными партиями в определенные периоды по согласованной цене (ст. ст. 506, 508, 516 ГК РФ).
В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В данном случае из текста спорных договоров прямо следует согласование сторонами условий о наименовании, объеме, цене и периоде поставки конкретного товара в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договоров.
В представленных Приложениях имеется ссылка на соответствующий договор, что оно заключается во исполнение его условий. В платежных документах 103 БТРЗ наличествует ссылка на спорные договоры.
Следовательно, в данном случае суд приходит к выводу, что стороны спорных договоров согласовали их существенные условия о предмете (наименовании и количестве товара), поэтому они являются заключенными в соответствии с п. 2 ст. 465, п. 1 ст. 432 ГК РФ.
При этом каждое самостоятельное приложение судом квалифицируется не как разовый договор на общих условиях поставок, установленных в спорных договорах (как полагает Общество), а как неотъемлемую часть соответствующего договора поставки от 05.01.2005г. и договора поставки от 10.01.2006г., что соответствует положениям § 3 гл. 30 ГК РФ. Определение в каждом приложении наименования, объема, цены и периода поставки отдельной партии одного товара (нефтепродуктов), установленного в п. 2.1 спорных договоров, соответствует специфике данного вида договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует спорные договоры как две самостоятельные сделки, заключенные на 2005 и 2006 годы, существенные условия поставок каждой партии по которым согласованы в соответствующих приложениях к ним.
В связи с этим доводы Общества об иной квалификации приложений применительно к спорным договорам суд отклоняет.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества определяется на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
В данном случае судом установлено, что приложением № 1 к договору поставки от 05.01.2005г. (т. 1 л.д. 29) стороны согласовали поставку мазута М-100 в январе-феврале 2005г. 1 340 тонн по цене 4 850 руб. за тонну соответственно на общую сумму 6 499 000 руб.
Приложением № 1 к договору поставки от 30.01.2006г. (т. 1 л.д. 91) стороны согласовали поставку мазута М-100 в январе 2006г. 610 тонн по цене 8 350 руб. за тонну соответственно на общую сумму 5 093 500 руб.
Таким образом, согласованная уже в первом приложении к спорным договорам поставки цена приобретаемого 103 БТРЗ имущества превысила допустимые пределы ограничений на совершение сделок, установленных ст. 23 Закона об унитарных предприятиях, т.к. превысила 50 тысяч МРОТ или 10% не только уставного фонда предприятия (18 000 000 руб.), но и от размера его чистых активов.
В связи с этим возражения Общества о том, что цена в спорных договорах не была определена и соответственно невозможно было определить, является ли сделка крупной, судом отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Сведениями и учредительными документами о размере уставного капитала предприятия Общество могло располагать с помощью информации из Единого государственного реестра юридических лиц, которая является открытой.
Доводы Общества о том, что спорные сделки относятся к сделкам, заключаемым предприятием в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом не принимаются, т.к. норма ст. 23 Закона об унитарных предприятиях императивно устанавливает обязательность получения согласия собственника для заключения всех сделок, сумма которых превышает 10% уставного фонда предприятия, что нашло отражение и в судебной практике (Определение ВАС РФ от 28 ноября 2007 г. № 15365/07, от 31 августа 2007 г. № 10466/07).
Таким образом, спорные сделки являются крупными в смысле ст. 23 Закона об унитарных предприятиях, поэтому для их совершения требовалось согласие Министерства обороны РФ в соответствии с постановлением Правительства РФ № 739 от 03.12.2004г.
Доказательств получения такого согласия в материалах дела не имеется.
Следовательно, спорные сделки (договор № 22 от 05.01.2005г. и № 30 от 10.01.2006г.) в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, как противоречащие ст. 23 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
При таких обстоятельствах требования Общества о взыскании договорного штрафа (неустойки – в силу ст. 330 ГК РФ) удовлетворению не подлежат, т.к. основанием для его применения явились спорные договоры поставки, признанные судом ничтожными.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Обществом заявлено о применении срока исковой давности по требованиям 103 БТРЗ о признании спорных сделок недействительными.
Согласно ст. 181 ГК РФ (в ред. 25.07.2005г.) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу правовой позиции Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года (п. 32) требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Поскольку спорные сделки судом квалифицированы как две самостоятельные, то по сделке от 05.01.2005г. согласно материалам дела первое исполнение (первая поставка), принятое 103 БТРЗ, было произведено 30.01.2005г. (т. 1 л.д. 39), по сделке от 10.01.2006г. – 25.01.2006г. (т. 1 л.д. 100), соответственно срок исковой давности по договору от 05.01.2005г. суд исчисляет с 31.01.2005г., по договору от 10.01.2006г. – с 26.01.2006г.
103 БТРЗ обратился в суд с иском 17.10.2008 года (т. 2 л.д. 2).
Следовательно, по требованиям о признании недействительным договора поставки № 22 от 05.01.2005г. срок исковой давности пропущен. В отношении оспаривания договора № 30 от 10.01.2006г. 103 БТРЗ обратился в суд в пределах срока исковой давности.
При этом суд применяет к сделке от 05.01.2005г. трехлетний срок исковой давности, установленный Федеральным законом от 21.07.2005 № 109-ФЗ (п. 2 ст. 2 данного Закона), т.к. 103 БТРЗ не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о прерывании ранее установленного 10-летнего срока исковой давности по оспариванию ничтожных сделок.
Соответствующая правовая позиция выражена и в судебной практике (Определение ВАС РФ от 18 сентября 2008 г. № 8447/08, Определение КС РФ от 3 ноября 2006 г. № 446-О).
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поэтому в удовлетворении исковых требований 103 БТРЗ о признании недействительным в силу ничтожности договора поставки № 22 от 05.01.2005г. надлежит отказать.
Требования 103 БТРЗ о признании недействительным договора поставки № 30 от 10.01.2006г. подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
При этом отказ в удовлетворении самостоятельных исковых требований о признании недействительным договора поставки № 22 от 05.01.2005г. не препятствует суду констатировать его ничтожность по следующим мотивам.
Исковая давность – срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Данный срок подлежит применению по смыслу ст. ст. 195, 199 ГК РФ к заявленным в суде исковым требованиям.
Вместе с тем, истечение срока исковой давности не погашает само нарушенное право лица, а только лишает его судебной защиты путем предъявления самостоятельного иска. Положения ст. 195 ГК РФ не лишают суд права устанавливать фактические обстоятельства дела и давать им правовую оценку, а заинтересованную сторону заявлять доводы о ничтожности соответствующей сделки. Требования о применении последствий недействительности договора от 05.01.2005г. в рамках настоящего спора сторонами не заявлялись.
Поэтому в данном случае в силу прямого указания закона (ст. 166 ГК РФ), согласно которому ничтожная сделка является недействительной без признания ее таковой судом, обязательственные требования Общества, основанные на такой сделке, не могут быть удовлетворены.
Таким образом, требования 103 БТРЗ подлежат удовлетворению в части признания недействительным договора поставки № 30 от 10.01.2006г., в удовлетворении требований о признании недействительным договора поставки № 22 от 05.01.2005г. надлежит отказать.
Обществу с ограниченной ответственностью «Читатрансресурс» в удовлетворении требований к 103 БТРЗ надлежит отказать полностью.
Расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «103 Бронетанковый ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительным договора поставки от 05 января 2005г. № 22 отказать.
Признать недействительным договор поставки между ЗАО «Читатрансресурс» и Федеральным государственным унитарным предприятием «103 Бронетанковый ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации от 10 января 2006г. № 30.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Читатрансресурс» отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Читатрансресурс» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «103 Бронетанковый ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
Судья Якимов А.А.
