Дата принятия: 30 декабря 2008г.
Номер документа: А78-4851/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
www.chita.arbitr.ru;E-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чита Дело № А78-4851/2008
« 30 » декабря 2008 года С1-26/198
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2008 года
В полном объеме решение изготовлено 30 декабря 2008 года
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Якимова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Намсараевой А.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску Индивидуального предпринимателя Казакова Игоря Геннадьевича к 1. Индивидуальному предпринимателю Светличной Наталье Анатольевне, 2. Обществу с ограниченной ответственностью «Пеликан» о взыскании 52 635 рублей 68 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца – Цыренова М.М., представителя по доверенности от 20.10.2008 года, Янушкевич Л.А., представителя по доверенности от 04.12.2008 г,
от 1- ответчика – Бакшеевой Л.Н., представителя по доверенности от 18.09.2008 года, Зырянова В.П., представителя по доверенности от 03.12.2008 года,
от 2-ответчика – Полишевич Л.С., представителя по доверенности от 10.08.2008 года, адвоката Артемьевой О.А. (удостоверение №291 от 15.09.2004г.) – представителя по доверенности от 15.11.2008 года, Юдиной М.В., представителя по доверенности от 05.12.2008 г.,
от третьего лица – не было.
Индивидуальный предприниматель Казаков Игорь Геннадьевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Светличной Наталье Анатольевне о взыскании 60 194 рублей 68 копеек задолженности за поставку товара на основании договора поставки от 10.07.2008 года.
Определением суда от 21 октября 2008 года судом к участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству истца было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Пеликан».
Определением суда от 05 декабря 2008 года судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований по ходатайству 2-ответчика было привлечено Федеральное государственное учреждение «Управление Сибирского военного округа».
Также истцом в предварительном судебном заседании 05.12.2008г. были уменьшены исковые требования, в которых он просил взыскать с ответчиков 50 832 рублей основного долга за поставку товара по накладной ЦРн-12022 от 10.07.2008г. (с учетом накладной на возврат товара № ЦПн-02809 от 01.08.08) и 1 803 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2008г. по 03.12.2008г., которые судом в порядке ст.49 АПК РФ были приняты к рассмотрению.
В судебном заседании представитель истца Цыренов М.М. требования поддержал, сформулировать требования к каждому из ответчиков затруднился по причине обстоятельств дела. Представитель Янушкевич Л.А. поддержала ранее изложенные пояснения, пояснила, что истец вручил по накладной ЦРн-12022 от 10.07.2008г. шоколад Светличной Н.А. как представителю ООО «Пеликан».
Представитель 1-ответчика Бакшеева Л.Н. исковые требования не признала, пояснила, что товар по накладной ЦРн-12022 от 10.07.2008г. был получен Светличной Н.А. как представителем ООО «Пеликан» по действующей в тот период времени доверенности. Между ИП Казаковым и ООО «Пеликан» был заключен договор поставки, между Светличной Н.А. и истцом договоров не было. Грузополучателем в спорной накладной указано ООО «Пеликан», возврат товара принят также от ООО «Пеликан». В накладной расписалась Светличная Н.А. как представитель ООО «Пеликан». Как частное лицо (предприниматель) спорный товар Светличная Н.А. не получала.
Представитель 2-ответчика с исковыми требованиями не согласились и пояснили, что Светличной Н.А. была выдана доверенность от 06.12.2007 года, подписанная директором ООО «Пеликан». Данная доверенность уполномочивала Светличную заключать сделки, предусмотренные законом в рамках устава общества, заключать от имени Полишевич В.В. договоры при осуществлении предпринимательской деятельности ООО «Пеликан», в соответствии с видами деятельности, и исполнять заключенные договоры. При совершении сделки по товарной накладной № РЦ-12022 от 10.07.2008 года с ИП Казаковым Светличная Н.А. действовала как индивидуальный предприниматель, а не от имени общества. При совершении сделки указала собственные реквизиты, накладную заверила печатью ИП Светличной Н.А., и удостоверила своей подписью. ООО «Пеликан» указанный в накладной от 10.07.2008 г. товар не получало, на банковский счет общества расчетов перечисленных за указанный товар от каких-либо лиц и организаций не производилось. Совершив указанную сделку в своих интересах и своей личной выгоде, Светличная Н.А. превысила свои полномочия. На основании ч.1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Светличная Н.А. занималась предпринимательской деятельностью, которую вела самостоятельно, для извлечения прибыли в собственных интересах. По документам третьего лица прослеживается получение спорного шоколада 207 военной базой Управления СибВО от ИП Светличной.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело без участия представителя, представило в материалы дела ответ и документы на определение суда от 05.12.2008г., пояснило, что на момент заключения договора с ИП Светличной 207 военная база Управления СибВО никаких отношений и переговоров с ООО «Пеликан» не вела и договоров не заключала.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Согласно товарной накладной № ЦРн-12022 от 10.07.2008 года предпринимателем Казаковым И.Г. в адрес ООО «Пеликан» был поставлен товар – шоколад «Озорная Аленка» по 100 г. в количестве 2 800 штук на общую сумму, включая НДС, 59 304 руб. (л.д. 28).
В получении указанного в накладной товара имеется подпись от имени Светличной Н.А. с указанием даты 16.07.2008г.
По пояснениям представителя истца Янушкевич Л.А. в накладной расписалась Светличная и поставила печать, пояснила ей, что товар будет оплачен позже. Истец полагал, что в лице Светличной Н.А. работает с ООО «Пеликан».
Представитель предпринимателя Светличной Н.А. в судебном заседании не отрицала факт получения Светличной Н.А. спорного товара по товарной накладной № ЦРн-12022 от 10.07.2008 года как представителя ООО «Пеликан».
Таким образом, судом установлено, что товар по накладной № ЦРн-12022 от 10.07.2008 года получен Светличной Н.А. в июле 2008 года.
Согласно приходной накладной (возврат) № ЦПн-02809 от 01.08.08 (л.д.49) шоколад «Озорная Аленка» по 100 г. в количестве 400 штук на общую сумму 8 472 руб., адресованной от имени ООО «Пеликан», был получен Янушкевич Л.А.
Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании Янушкевич Л.А., которая пояснила, что полученный ею как представителем истца по приходной накладной № ЦПн-02809 от 01.08.08 товар был принят в качестве возврата части от спорной партии шоколада, переданного по накладной № ЦРн-12022 от 10.07.2008 года.
В связи с этим обстоятельством, как пояснил представитель истца Цыренов М.М., истец уменьшил сумму исковых требований по основному долгу на сумму возвращенного шоколада.
Таким образом, предметом спора является товар – шоколад «Озорная Аленка» по 100 г. в количестве 2 400 штук на общую сумму 50 832 руб., переданный по накладной № ЦРн-12022 от 10.07.2008 года.
В основание иска истец ссылается на факт неоплаты ответчиками полученного товара.
Оценив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Факт получения товара по спорной накладной Светличной Н.А. судом установлен.
Согласно представленной 1-ответчиком в материалы дела доверенности от 06.12.2007г. сроком действия на три года ООО «Пеликан» уполномочило Светличную Наталью Анатольевну, в частности, заключать от имени общества договоры при осуществлении предпринимательской деятельности в соответствии с видами деятельности, указанными в свидетельстве, и исполнять их.
Представленные истцом товарные документы (на передачу и возврат товара), в т.ч. путевой документ о доставке товара в магазин «Пеликан», пояснения его представителей свидетельствуют о том, что истец как продавец поставлял спорный шоколад ООО «Пеликан» и вручил его Светличной Н.А. как представителю общества.
2-ответчик представил доказательства отмены доверенности на имя Светличной Н.А. с 01.08.2008г., публично объявил об этом 08.08.2008г. (л.д. 82), соответственно не представил доказательств выполнения требований ст. 189 ГК РФ в отношении извещения истца в период передачи им спорного товара представителю общества (в июле 2008 года).
Содержание полномочий по доверенности от 06.12.2007г. позволяет суду квалифицировать их как универсальный объем предоставленных обществом Светличной Н.А. представительских прав в отношении заключения и исполнения сделок от имени общества, к числу которых относится и спорная поставка.
Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка купли-продажи спорного товара состоялась между ИП Казаковым и ООО «Пеликан».
Наделив Светличную Н.А. представительскими функциями на исполнение сделок, в число которых входит принятие товара, общество несет риск наступления обязанностей по отгрузочным документам поставщика, плательщиком в которых оно указано.
Истец в рассматриваемой ситуации (как поставщик) в накладных в качестве плательщика за товар указал ООО «Пеликан», т.е. выразил волеизъявление на поставку товара именно обществу, последнее приняло товар через уполномоченного представителя по документам, в которых указано в качестве плательщика.
Следовательно, факт принятия спорного товара уполномоченным представителем ООО «Пеликан» по документам поставщика создает для общества обязанности по его оплате в силу п. 1 ст. 454 и ст. 486 ГК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Таким образом, заявленные требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению за счет ООО «Пеликан».
Возражения общества судом отклоняются по следующим основаниям.
Отсутствие или наличие оприходования спорного товара применительно к гражданско-правовым отношениям купли-продажи значения не имеют, т.к. для применения положений главы 30 ГК РФ правовое значение имеет факт принятия товара от продавца, а не дальнейший его бухгалтерский учет. Данный факт судом установлен.
Ссылки на нахождение спорного товара у третьего лица для спорных отношений с истцом значения не имеют, т.к. истец поставил спорный товар конкретному покупателю – ООО «Пеликан», а взаимоотношения истца с 207 военной базой Управления СибВО в спорный период третье лицо не подтвердило.
Доводы общества относительно превышения Светличной Н.А. полномочий по доверенности применительно к ст. 183 ГК РФ суд не принимает, т.к. с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 23 октября 2000 г. № 57, недействительной в силу заключения неуполномоченным лицом может быть признана такая сделка, в которой лицо, ее подписавшее, действовало от имени стороны без полномочий.
В данном случае такие обстоятельства истцом не доказаны, поскольку судом установлен факт наличия у Светличной Н.А. соответствующих универсальных полномочий по доверенности от 06.12.2007г., а доводы 2-ответчика о совершении предпринимателем сделки в отношении себя лично материалами дела не подтверждены. Наличие у Светличной Н.А. универсальных полномочий исключает толкование совершенной ею сделки с превышением полномочий. Оценка соответствия сделки положениям устава и правоспособности юридического лица может относиться к оспоримым основаниям (ст. ст. 173, 174 ГК РФ).
2-ответчиком не представлено в материалы дела доказательств признания судом недействительной соответствующей сделки по оспоримым основаниям.
Кроме того, при поставке истцом товара конкретному покупателю (обществу) и его получение представителем по доверенности правовое значение проставление печати на отгрузочном документе, наличие или отсутствие расчетов ответчиков с третьими лицами по нему в отношениях между истцом и ответчиками значения не имеет.
В связи с обоснованностью требований о взыскании основного долга подлежат удовлетворению за счет 2-ответчика и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ.
Однако суд не может согласиться с правомерностью расчета процентов, т.к. истцом неправильно определено количество дней просрочки (количество дней в месяце признается равным 30) и неправильно исчислен и вычтен НДС из суммы просроченного долга, поэтому по расчету суда требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в сумме 1 719 руб. 39 коп.
В остальной сумме заявленных процентов ко 2-ответчику надлежит отказать.
В удовлетворении исковых требований к 1-ответчику надлежит отказать полностью.
В соответствии со ст. ст. 106, 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет 2-ответчика расходы истца за составление настоящего иска, которые документально подтверждены и не превышают размер обычно распределяемых расходов в данной местности при сравнимых спорах.
О чрезмерности данных расходов ответчики не заявили.
Расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на 2-ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально сумме удовлетворенных требований. В неудовлетворенной части иска расходы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пеликан» в пользу Индивидуального предпринимателя Казакова Игоря Геннадьевича 50 832 рубля основного долга, 1 719 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов за составление искового заявления, 2 076 руб. 54 коп. расходов по госпошлине, всего 56 627 руб. 93 коп.
В остальной части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Пеликан» отказать.
В удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Светличной Наталье Анатольевне отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
Судья Якимов А.А.
