Решение от 05 декабря 2008 года №А78-4847/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                    дело № А78-4847/2008
 
    С3-10/191
 
    5 октября 2008 года
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Цыцыкова Б.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыцыковым Б.В., рассмотрев открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Волошина Евгения Геннадьевича к  Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Забайкальскому краю, о признании недействительным решения №14-28/5 от 06.08.2008г.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Волошина Е.Г., предпринимателя,
 
    от налогового органа: Быкова С.А., представителя по доверенности от 01.03.2008г.,
 
 
    Индивидуальный  предприниматель  Волошин Евгений Геннадьевич (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилась в суд с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган), о признании  недействительным  решения  налогового органа  №14-28/5 от 06.08.2008г.
 
    В судебном  заседании заявитель заявленные требования поддержал и пояснил, что по материалам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме        224 504 рублей, также ему  начислены пени в общей сумме 30 127 рублей, и предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 94 932 рублей. Всего по результатам проверки заявителю предложено уплатить 349 563 рублей.
 
    Заявитель считает указанное  решение неправомерным, поскольку налоговым органом сделан необоснованный вывод о том, что если оплата за реализованные товары производилась безналичным путем, то налогоплательщик обязан применять общий режим налогообложения и соответственно, в 2005 году налогоплательщиком, помимо декларированных сумм, получен доход, перечисленный на лицевой счет налогоплательщика суммы в размере 240 885 рублей. Также указанная денежная сумма перечисленная на лицевой счет является оплатой бюджетных организаций находящихся на территории муниципального района «Чернышевский район» за оргтехнику, приобретаемую ими для обеспечения деятельности данных ветвей власти.
 
    Налоговый орган заявленные требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве на заявление.
 
    Дело рассматривается в порядке ст.200 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
 
    Волошин Евгений Геннадьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной государственный регистрационный номер 304752521900029, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Забайкальскому краю, имеет Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии СП №226 от 18.07.2000г., выданное Администрацией п.Чернышевск Чернышевского района Читинской области.
 
    Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г., по 31.12.2007г.
 
    По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №14-28/5 от 26.06.2008г., и вынесено оспариваемое решение №14-28/5 от 06.08.2008г., «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Суд считает оспариваемое решение налогового органа неправомерным, в связи со следующим.
 
    На основании статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решению субъекта Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через магазины и павильоны площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, рынки, лотки, и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
 
    На территории Читинской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена Законом Читинской области от 23.02.2002 N 416-ЗЧО «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности».
 
    Уплата налога индивидуальным предпринимателем предусматривает замену уплаты налога на доходы, единого социального налога (в отношении доходов, полученных от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход). Плательщики единого налога на вмененный доход не являются плательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций, осуществляемых в рамках деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
 
    В 2005 году под розничной торговлей в ст.346.27 НК РФ понималась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
 
    Заявитель в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации оргтехники через магазин «Деловой»,  в том числе за безналичный расчет администрации п.Чернышевск, Отделению Федерального казначейства по Чернышевскому району, Комитету соцобеспечения по Чернышевскому району, Средней общеобразовательной школе с.Утан, Администрации МО «Чернышевский район», Администрации Жирекенского поселкового округа, и ряду сельских администраций Чернышевского района Читинской области. Реализация оргтехники указанным бюджетным учреждениям по безналичному расчету подтверждается платежными поручениями на сумму 240 885 рублей.
 
    В соответствии с п.1 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    Согласно ст.11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
 
    Из вышеназванных норм следует, что основным критерием, позволяющим разграничить договор розничной и оптовой купли-продажи, является цель приобретения товаров.
 
    Материалами дела подтверждается, что по устному договору с Администрацией п.Чернышевск и сельскими администрациями Чернышевского района Читинской области заявитель осуществлял реализацию оргтехники и писчебумажных и канцелярских товаров по безналичному расчету в связи с тем, что покупатель является бюджетной организацией. Налоговым органом не представлены доказательства дальнейшего использования товаров, приобретенных по указанным договорам, с целью извлечения прибыли покупателем. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что форма расчетов в данном споре не является критерием для определения вида осуществляемой торговли - оптовой или розничной, в связи с чем отсутствуют основания для доначисления заявителю налогов по общей системе налогообложения.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 N 405-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым ст.346.27 НК РФ", указал, что поскольку "по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, Министерство финансов Российской Федерации считает возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15 сентября 2005 г., N 03-11-02/37)".
 
    Вышеуказанная правовая позиция также изложена в постановлении ФАС ВСО от 12.12.2007г., №А33-8350/07-Ф02-9135/07.
 
    Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу пункта 1 ст.71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.
 
    Также в соответствии с ч.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с .4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Согласно ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    На основании изложенного суд считает,  что налоговым органом в ходе судебных заседаний не доказана обоснованность и правомерность оспариваемого решения, и соответственно заявленные требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд оплачена государственная пошлина согласно платежной квитанции от 28.08.2008г., в общей сумме 100 рублей, за рассмотрение заявления.  
 
    Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь ст. ст.110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные требования Индивидуального предпринимателя Волошина Евгения Геннадьевича к Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Забайкальскому краю, о признании недействительным решения №14-28/5 от 06.08.2008г., удовлетворить и признать указанное решение недействительным как противоречащим налоговому законодательству Российской Федерации.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Забайкальскому краю в пользу Индивидуального предпринимателя Волошина Евгения Геннадьевича, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 100 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Читинской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные ст.ст.275,276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                             Б.В. Цыцыков