Дата принятия: 01 декабря 2009г.
Номер документа: А78-4843/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-4843/2009
01 декабря 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2009 года
Решение изготовлено в полном объёме 01 декабря 2009 года
Арбитражный суд Забайкальского края
в составе судьи Куликовой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеметовой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фобос»
к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г.Чите
о признании недействительным решения № 14-09-30 от 29.05.2009 года,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Давыдовой Л.И. представителя по доверенности от 11.01.2009 года,
от налогового органа: Склярова Д.Н. представителя по доверенности от 20.06.2009 года,
Миллер Л.В. представителя по доверенности от 13.01.2009 года, Цуленковой Е.А., представителя по доверенности от 11.01.2009 года, Бадмаевой Ц.Ц., представителя по доверенности от 02.03.2009 года.
Заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Фобос» (далее – Общество) обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г.Чите (далее – инспекция или налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа № 14-09-30 дсп от 29.05.2009 года «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
В судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявитель требования уточнил, просит признать недействительным решение налогового органа № 14-09-30 дсп от 29.05.2009 года в части: привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 12 761 156,4 руб., предложения уплатить недоимку: неуплаченный НДС в сумме 79 033 552 руб., неправомерно возмещенный НДС в сумме 118 864 436 руб. и пени за неуплату НДС в сумме 54 525 254,36 руб.
Заявитель мотивирует свои требования тем, что требования статей 171 и 172 НК РФ Обществом выполнены, товар приобретен для перепродажи, принят к учету, НДС уплачен на таможне в полном объеме. Довод налогового органа о том, что Общество не осуществляло реальную хозяйственную деятельность, а получало необоснованную налоговую выгоду, заявитель считает неправомерным, так как импортный товар был реализован Обществом на внутреннем рынке, что нашло свое отражение в бухгалтерском учете, с полученной выручки был исчислен НДС, и в этой части налоговым органом нарушений не установлено. Общество от своей деятельности имело прибыль и уплатило налог на прибыль.
Довод налогового органа о том, что отсутствие складов и оборудования, транспортных средств, а также незначительная численность работников Общества не позволяет ему самостоятельно заниматься хозяйственной деятельностью, не может быть принят во внимание, поскольку законом не запрещено использовать имущество и услуги третьих лиц. Поэтому отсутствие у Общества объектов основных производственных фондов не свидетельствует о невозможности осуществления предпринимательской деятельности.
Тот факт, что некоторые из покупателей товара не предоставляют налоговую отчетность и не находятся по юридическому адресу не свидетельствует о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при заключении с ними сделок, так как оплата за поставленный им товар поступила в полном объеме. Недобросовестные действия контрагентов не могут возлагать на заявителя ответственность в виде отказа в возмещении НДС, уплаченного на таможне.
Представители налогового органа в судебном заседании пояснили, что из взаимосвязанных положений статей 171-173,176 НК РФ следует, что налоговые вычеты предоставляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами. При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитывается не только наличие документов, подтверждающих факт реального ввоза товаров, но и результаты встречных проверок покупателей товара у Общества. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена плательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Перевозка грузов автомобильным транспортом должна осуществляться только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной (далее ТТН) формы 1-Т. Заявителем ТТН не представлены. Водители, перевозившие груз, утверждают, что представители ООО «Фобос» занимались только таможенным оформлением товаров на Читинской таможне, так как погрузка груза в г.Маньчжурия, оплата работы водителей, а также приемка, разгрузка и передача груза в г.Чита осуществлялись гражданами КНР.
Контрагенты относятся к категории либо не отчитывающихся предприятий либо представляющих нулевую отчетность; по юридическим и фактическим адресам не располагаются; имеются пояснения должностных лиц контрагентов о том, что они к деятельности предприятий отношения не имеют.
Таким образом, реализация товаров отсутствующим покупателям, представление ими «нулевой» отчетности, отсутствие у них работников, основных средств, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие оплаты поставщикам за приобретенный товар свидетельствует о невозможности реального осуществления сделок налогоплательщиком и отсутствии необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, что является доказательством необоснованности получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС.
Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
ООО «Фобос», основной государственный регистрационный номер 1037550043574, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г.Чите.
На основании решения заместителя руководителя налогового органа была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года.
Актом № 14-09-17дсп выездной налоговой проверки от 20.03.2009 года установлено: неуплата (неполная уплата) НДС в сумме 79 033 552 руб., неправомерное возмещение НДС в сумме 118 864 436 руб.
Решением налогового органа № 14-09-30 от 29.05.2009 года Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в результате неправомерных действий в виде штрафа в сумме 12 761 156,4 руб., п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок 18 документов в виде штрафа в сумме 900 руб., п.2 ст.120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафа в сумме 15 000 руб.
Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку по НДС: сумму неуплаченного налога в размере 79 033 552 руб., сумму неправомерно возмещенного налога в размере 118 864 436 руб., а также пени: по налогу на доходы физических лиц в сумме 58 803,44 руб., по НДС в сумме 54 525 254,36 руб.
Как указано выше, решение налогового органа оспаривается только в части:
- привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в виде штрафа в сумме 12 761 156,4 руб.,
- предложения уплатить недоимку: неуплаченный НДС в сумме 79 033 552 руб., неправомерно возмещенный НДС в сумме 118 864 436 руб.,
- предложения уплатить пени за неуплату НДС в сумме 54 525 254,36 руб.
Основанием для указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что целью Общества являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды, которая заключалась в уменьшении налоговой обязанности в связи с получением права на возмещение НДС из бюджета в отсутствие намерений осуществлять реальную экономическую деятельность.
Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения недействительным в части.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения налогового органа, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст.146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи (п. 1 ст. 176 НК РФ).
Из приведенных норм права следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения и ввоза товара для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия этого товара на учет и уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей.
Материалами дела подтверждено, что Общество в 2006 и 2007 годах осуществляло деятельность по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации товаров (овощи, фрукты) по контрактам с китайскими поставщиками.
Поставка товара согласно условиям контракта осуществлялась китайской стороной автомобильным транспортом.
Соответственно поставка товара доказывается грузовыми таможенными декларациями и международными дорожными грузовыми накладными, где отправителем указаны китайские компании, а получателем – общество с ограниченной ответственностью «Фобос», место разгрузки - город Чита.
Факт ввоза в рамках указанных контрактов товаров подтверждается представленными в материалы дела грузовыми таможенными декларациями и не оспаривается налоговым органом.
Частичная оплата инопартнерам ввезенного товара налоговым органом не оспаривается.
В Чите приемка товаров и его последующая отправка покупателям осуществлялась работниками ООО «Фобос», учитывая, что товар скоропортящийся, что подтверждается актами о приёмке товаров.
В подтверждение права на получение вычетов, налогоплательщиком были представлены грузовые таможенные декларации и международные дорожные грузовые накладные, являющиеся при импорте товаров первичными документами, на основании которых осуществляется принятие товаров на учет.
В подтверждение принятия на учет товара представлены акты, книга покупок главная книга и реестр оприходования товаров за 2006 и 2007 годы.
Факт оплаты НДС, уплачиваемого при ввозе товаров на таможенную территорию, в сумме 79 033 552 руб., произведенной Обществом, налоговый орган не отрицает.
В оспариваемом решении налоговый орган также сделал вывод о том, что Обществу неправомерно возмещен НДС в сумме 118 864 436 руб., уплаченный Обществом при ввозе на таможенную территорию товаров за 2006 и 2007 годы.
Как указано выше, ввезенный Обществом товар был принят им к бухгалтерскому учету, что подтверждается актами приемки товара, книгой покупок.
Суд приходит к выводу о реальности совершенных заявителем сделок по ввозу товара на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку контракты заключены в письменной форме, предъявлялись при таможенном оформлении, и по результатам проверки пакета документов товар выпущен таможенным органом в свободное обращение для внутреннего потребления, ввоз товара подтверждается грузовыми таможенными декларациями, оформленными в установленном порядке, с выделением суммы налога на добавленную стоимость.
На основании изложенного суд не принимает доводы налогового органа о том, что заявителем не соблюдена совокупность условий, предусмотренных для предъявления к вычету НДС, поскольку не представлены первичные документы, подтверждающие постановку товара на учет для последующей реализации.
Материалами дела подтверждается, что импортный товар ввозился заявителем и, согласно книге продаж, осуществлялась реализация товара по договорам с покупателями.
В подтверждении реализации товара на внутреннем рынке Общество представило счета-фактуры, с выделенными в них суммами налога на добавленную стоимость, платежные поручения об оплате покупателями товара.
Выручка, полученная заявителем от покупателей, отражена в бухгалтерском учете и включена в налоговую базу как при исчислении НДС в соответствующем налоговом периоде, так и при исчислении налога на прибыль, и данный факт не оспаривается налоговым органом.
Таким образом, суд считает, что порядок применения налоговых вычетов, установленный статьями 171 и 172 НК РФ, Обществом был соблюден, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для вывода о наличии у Общества недоимки по НДС в сумме 79 033 552 руб.
На основании изложенного суд также не согласен с выводом налогового органа о том, что Обществу неправомерно в течение 2006-2007 годов возмещен НДС в сумме 118 864 436 руб., уплаченный Обществом на таможне при ввозе товаров.
Довод налогового органа относительно недобросовестности заявителя и направленности его действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды судом отклоняется по следующим основаниям.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и п. 7 ст.3 НК РФ, в налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ (п. 2 указанного Постановления).
Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы, так как согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Как следует из смысла Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В качестве оснований для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговая инспекция приводит следующие обстоятельства: у Общества отсутствуют транспортные средства для перевозки грузов, складские помещения для хранения товаров, численность работников минимальна, то есть отсутствуют условия, необходимые для осуществления деятельности, а значит, Общество не принимало фактическое участие в приобретении и дальнейшей реализации товара, осуществляя лишь его таможенное оформление. Кроме того, Общество имеет значительную задолженность перед китайскими контрагентами,у Общества недостаточно собственных и привлеченных средств для уплаты НДС в заявленном размере.
Налоговый орган также указывает, что контрагенты (покупатели товара на внутреннем рынке) относятся к категориям не отчитывающихся предприятий с момента регистрации, либо к предприятиям, представляющим «нулевую» отчетность; по юридическим и фактическим адресам не располагаются; должностные лица, опрошенные в качестве свидетелей, заявляют о том, что к деятельности предприятий не имеют никакого отношения.
Оценив данные доводы налогового органа как каждый в отдельности, так и в их совокупности, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что налоговый орган не доказал наличие согласованных действий заявителя, инопартнеров - поставщиков товара и покупателей на внутреннем рынке, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Действительно, материалами дела подтверждается, что численность работников Общества минимальна и у заявителя отсутствуют собственные складские помещения для хранения товаров и транспортные средства для перевозки грузов.
Однако в судебном заседании налоговый орган не опроверг доводы заявителя о том, что после таможенного оформления товар помещался на склады временного хранения и реализация товара осуществлялась прямо со складов путем самовывоза покупателями, поэтому суд не признает данный довод налогового органа обоснованным.
Доводы водителей, доставлявших товар до складов временного хранения не могут быть приняты во внимание, поскольку водители могут не знать лиц, осуществлявших у них приемку товара и их отношение к заявителю. Доводы водителей о том, что товар принимался без оформления документов, также не может быть принят судом, поскольку необязательно, чтобы документы оформлялись в присутствии водителей.
Довод налогового органа о том, что у Общества имеется непогашенная кредиторская задолженность, не может быть принят во внимание.
Тот факт, что покупатели у Общества товара на внутреннем рынке относятся к категориям не отчитывающихся предприятий с момента регистрации, либо к предприятиям, представляющим «нулевую» отчетность, по юридическим и фактическим адресам не располагаются, должностные лица, опрошенные в качестве свидетелей, отрицают свою причастность к деятельности предприятий, не может являться основанием для отказа в вычете НДС, уплаченного на таможне при ввозе импортного товара.
Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей, а именно непредставление налоговой отчетности, представление «нулевой» налоговой отчетности не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговым органом не представлено суду доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и что ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, и не может являться основанием для отказа в вычете НДС, уплаченного на таможне при ввозе импортного товара.
Право налогоплательщика на предъявление к вычету сумм налога, уплаченного на таможне, не поставлено нормами налогового законодательства в зависимость от надлежащего исполнения обязанности по уплате налога организациями, которыми в последующем был реализован импортный товар, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 329-О от 16.10.2003, о том, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для признания неправомерным возмещения Обществу НДС в сумме 118 864 435 руб., а также начисления ему недоимки по НДС в сумме 79 033 552 руб. В связи с изложенным суд считает неправомерным начисление пени за неуплату НДС в сумме 54 525 254,36 руб.
Как установлено материалами дела, НДС в сумме 79 033 552 руб. уплачен Обществом при ввозе товаров, поэтому привлечение Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 761 156,4 руб. за неуплату налога неправомерно.
Заявителем при подаче заявления платежным поручением № 379 от 22.07.2009 года уплачена госпошлина в сумме 2000 руб., при подаче заявления об обеспечительных мерах платежным поручением № 380 от 22.07.2009 года уплачена госпошлина в сумме 1000 руб.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Фобос» требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г.Чите № 14-09-30 дсп от 29.05.2009 года в части:
- пункт 1 – в части привлечениия Общества с ограниченной ответственностью «Фобос» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 761 156,4 руб.,
- пункт 2 – в части начисления пени по состоянию на 29.05.2009 года за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 54 525 254,36 руб.,
- пункт 3 – в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость:
в сумме 79 033 552 руб. – неуплаченный налог, в сумме 118 864 436 руб. – неправомерно возмещенный налог.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 2 по г.Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Фобос».
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г.Чите в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фобос» расходы по госпошлине в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья Н.Н.Куликова