Решение от 10 марта 2009 года №А78-483/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info @ chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                           Дело №А78-483/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2009 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 марта 2009 г.
 
 
    10 марта 2009 г.
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    в составе:
 
    судьи Литвинцева А.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Забайкальскому краю
 
    об оспаривании решения от 05.12.2008 г.
 
    при участии:
 
    от заявителя: Замякиной Е.А. - представителя по доверенности от 02.03.2009 г.;
 
    от административного органа:
 
    Терешиной Л.В. - представителя по доверенности от 12.02.2009 г.,
 
установил:
 
    Управление Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю (далее – Управление) обратилось с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконными пунктов 2 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службе по Забайкальскому краю (далее – Забайкальское УФАС России) от 05.12.2008 г.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании в удовлетворении требований Управления просила отказать, ссылаясь на его необоснованность.
 
    В отзыве на заявленные требования Забайкальское УФАС России считает, что Управление при рассмотрении и оценке котировочных заявок на поставку оргтехники нарушило требования ч.4 ст.34, ч.ч.2, 3, 4 ст.47 Закона о размещении заказов, следовательно, в удовлетворении заявленных требований подлежит отказать.
 
    Заслушав доводы представителей участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Как установлено материалами дела, 11.11.2008 г. заказчик – Управление разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении запроса котировок на поставку оргтехники: принтеров в количестве 25 единиц, мультифункционального устройства в количестве 10 единиц. Максимальная цена контракта – 490 тысяч рублей. В извещении о проведении запроса котировок заказчиком установлены требования к закупаемой продукции, в том числе предоставление гарантии от поставщика не менее одного года.
 
    На размещенный Управлением заказ было подано три котировочные заявки, в том числе ИП Батаевой Г.В.
 
    21.11.2008 г. решением единой конкурсной комиссии заказчика – Управления, оформленным протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок, победителем признана заявка ИП Власова А.Н. Другие котировочные заявки, в том числе ИП Батаевой Г.В., отклонены, как несоответствующие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
 
    24.11.2008 г. ИП Батаева Г.В. обратилась к заказчику с запросом о разъяснении результатов рассмотрения и оценки котировочной заявки.
 
    26.11.2008 г. заказчиком дан ответ на запрос ИП Батаевой Г.В., согласно которому ее котировочная заявка была отклонена, так как в ней отсутствовало согласие на предоставление гарантии на предлагаемый товар.
 
    05.12.2008 г., рассмотрев жалобу ИП Батаевой Г.В. на действия единой конкурсной комиссии государственного заказчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю при проведении запроса котировок на поставку оргтехники, Забайкальское УФАС России вынесло решение по рассмотрению жалобы № 89 о нарушении законодательства при размещении заказа.
 
    Согласно названному решению, комиссия Забайкальского УФАС России решила:
 
    1.      В рассмотрении жалобы И.П. Батаевой Г.В. отказать в связи с размещением заказа.
 
    2.      Признать в действиях заказчика – Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю нарушение части 4 статьи 43, части 2, 3, 4 статьи 47 Закона о размещении заказов при проведении запроса котировок на поставку оргтехники.
 
    3.      Передать материалы должностному лицу Забайкальского УФАС России для привлечения виновных к административной ответственности по части 4, 6, 7  статьи 7.30 КоАП РФ.
 
    Согласно оспариваемому решению основанием для принятия решения явилось то, что в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок не указано, каким конкретно требованиям не соответствуют представленные заявки, что является нарушением части 4 статьи 47 Закона о размещении заказа. Установленные заказчиком требования о предоставлении участником размещения заказа в составе котировочной заявки сведений о сроках гарантии, является нарушением части 4 статьи 44 Закона о размещении заказов. Данное действие заказчика содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ.
 
    Таким образом, отклонение при рассмотрении и оценке котировочных заявок единой конкурсной комиссией котировочных заявок других лиц, в том числе и ИП Батаевой Г.В., которые соответствовали требованиям, установленным в извещении о проведении  запроса котировок, является нарушением части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов. Данное нарушение содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ.
 
    Кроме того, в нарушение части 2 статьи 47 Закона о размещении заказов, победителем в запросе котировок признан ИП Власов А.Н., предложивший самую высокую цену государственного контракта.
 
    Выбор членом котировочной комиссии победителем в запросе котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ.
 
    Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон N 94-ФЗ) под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.
 
    В силу требований, предъявляемых к запросу котировок, перечисленных в статье 43 Федерального закона N 94-ФЗ, запрос котировок должен содержать следующие сведения, в том числе наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона N 94-ФЗ котировочная заявка должна содержать сведения о наименовании и характеристиках поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.
 
    Победителем в проведении запроса котировок, согласно пункту 2 статьи 47 Федерального закона N 94-ФЗ, признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.
 
    В силу части 3 статьи 47 Федерального закона N 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
 
    Как видно из содержания извещения о проведении запроса котировок, размещенного Управлением на официальном сайте, одним из требований, предъявляемых к запросу котировок на поставку оргтехники, являлось предоставление гарантии от поставщика сроком не менее 1 года.
 
    В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
 
    По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.
 
    Согласно статье 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
 
    Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
 
    Следовательно, включение Управлением в запрос котировок требований о предоставлении гарантии от поставщика не менее 1 года не противоречит закону.
 
    Поскольку котировочные заявки, за исключением заявки ИП Власова А.Н., не соответствовали требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок (сведения о предоставлении гарантии от поставщика на предлагаемый товар отсутствовали), единая котировочная комиссия Управления правомерно отклонила данные котировочные заявки.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 47 Федерального закона N 94-ФЗ результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания указанного протокола передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.
 
    Представленный к рассмотрению протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 21.11.2008 г. полностью соответствует обязательным требованиям, установленным частью 4 статьи 47 Федерального закона N 94-ФЗ, к данному документу.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что пункты 2 и 3 решения Забайкальского УФАС России по рассмотрению жалобы № 89 о нарушении законодательства при размещении заказа следует признать недействительными как противоречащие Федеральному закону N 94-ФЗ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю удовлетворить.
 
    Признать недействительными пункты 2 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 05.12.2008 г. по рассмотрению жалобы № 89 о нарушении законодательства при размещении заказа, как несоответствующие Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Возвратить Управлению Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца.
 
 
    Судья:                                                                                             А.Б. Литвинцев.