Решение от 26 ноября 2008 года №А78-4829/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Чита                                                                                                         Дело № А78-4829/2008
 
    С1-6/194
 
    « 26 » ноября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Поповой И.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  Терешонок С.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр «Восток-Сибирь»
 
    с участием третьего лица – Федерального казенного предприятия «Управление торговли Сибирского военного округа»
 
    о взыскании 70.592,74 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Антонян М.С., представителя по доверенности от 11.08.2008,
 
    от ответчика: не было
 
    от третьего лица: Макова В.В., представителя по доверенности от 18.09.2008,
 
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области (далее – ТУ Росимущества) обратилось в арбитражный суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью  (далее – ООО) Торговый центр «Восток-Сибирь» о взыскании 60.645,35 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями по адресу: п.Антипиха, ДОС 651, находящимися в федеральной собственности, 9.947,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением суда от 14.10.2008 произведена замена истца правопреемником – Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю.
 
    Определением суда от 11.11.2008 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное казенное предприятие «Управление торговли Сибирского военного округа» (далее – ФКП «Управление торговли СибВО»).
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
 
    Представитель третьего лица считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснил, что ответчик производил оплату третьему лицу, как балансодержателю, только за услуги по содержанию спорных помещений, включая коммунальные платежи.
 
    Ответчик письменный отзыв на иск не представил, явку в суд представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (расписка от 11.11.2008), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
 
    Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:
 
    В федеральной базе данных федерального имущества содержатся сведения о пристроенном здании столовой № 4 по адресу: Читинская область, г.Чита, п.Антипиха, ДОС 651, площадью 358 кв.м., которое находится в оперативном управлении  ФКП «Управление торговли СибВО» (л.д. 21).
 
    25.10.2004 арендодатель – Российская Федерация в лице ТУ Минимущества (правопредшественник истца), арендатор – ООО Торговый центр «Восток-Сибирь» и балансодержатель – ФКП «Управление торговли СибВО» подписали договор № 210-04в аренды нежилого помещения площадью 358 кв.м. по адресу: Читинская обл., п. Антипиха, ДОС 651 на срок с 25.10.2004 по 20.10.2005 (л.д. 84-89).
 
    Передача имущества в аренду оформлена актом от 25.10.2004 (л.д. 90), подписанным балансодержателем и ответчиком.
 
    Передаваемое помещение обозначено на плане(л.д. 91-92).
 
    По акту приема-передачи от 01.11.2007 ответчик возвратил спорное нежилое помещение балансодержателю (л.д. 67).
 
    Ссылаясь на то, что ответчик оплату за пользование федеральным имуществом в период с 01.04.2007 по 01.11.2007 не производил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 60.645,35 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.947,39 руб.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    Материалами дела подтверждается, что спорные нежилые помещения являются федеральной собственностью и переданы в оперативное управление ФКП «Управление торговли СибВО».
 
    На основании статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.
 
    Положения пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации  не предоставляют собственнику имущества, переданного в оперативное управление казенному предприятию, права произвольного изъятия такого имущества у предприятия.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
 
    В силу части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от прав собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
 
    Таким образом, собственник вправе изъять имущество, находящееся в оперативном управлении, в случае ликвидации, реорганизации предприятия, использования имущества не по назначению либо в случае отказа предприятия от закрепленного за ним имущества.
 
    Документов, свидетельствующих об отказе третьего лица от закрепленного за ним имущества, о ликвидации либо реорганизации данного предприятия, не представлено, а также не представлено доказательств того, что у ФКП «Управление торговли СибВО» отсутствовала возможность для дальнейшего рационального его использования в соответствии с уставной деятельностью.
 
    Следовательно, истец не вправе был заключать с ответчиком договор аренды № 210-04в от 25.10.2004 на имущество, находящееся в оперативном управлении федерального казенного предприятия.
 
    Указанный договор противоречит требованиям статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.
 
    Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Пунктом 26 раздела 2, пунктом 4 раздела 3 Положения о ТУ Росимущества к полномочиям истца отнесено принятие мер для обеспечения поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества и закреплено право обращения с соответствующими исками в суд.
 
    Поскольку ответчик в период с 25.10.2004 по 01.11.2007 пользовался федеральным имуществом, а оплату за пользование за период с 01.04.2007 по 01.11.2007 не произвел, следовательно, неосновательно сберег денежные средства, которые должен был выплатить в бюджет.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Данные правила применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Как следует из материалов дела – акта приема-передачи от 25.10.2004 и акта приема-передачи от 01.11.2007, ответчик в период с 25.10.2004 по 01.11.2007 пользовался спорным нежилым помещением по адресу: п. Антипиха, ДОС 651, а плату за пользование помещениями произвел не в полном объеме.
 
    Неосновательное обогащение ответчика определяется как доход, полученный ответчиком посредством экономии арендной платы за пользование спорным помещением в период с 01.04.2007 по 01.11.2007 согласно представленному истцом расчету (л.д. 15).
 
    В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 424, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение за пользование спорными помещениями, исходя из размера арендной платы, исчисляемого на основании Распоряжений Мингосимущества РФ от 30.04.1998 № 396-р, от 14.05.1999 № 671-р.
 
    Согласно расчету истца (л.д. 15) за спорный  период пользования помещением сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 60.645,35 руб.
 
    Ответчик факт пользования государственным имуществом в спорный период, расчет суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательств, подтверждающих стоимость пользования спорным помещением по иной цене, а также доказательства внесения платы в федеральный бюджет в суд не представил.
 
    Довод ответчика об отсутствии долга материалами дела не подтверждается.
 
    Довод ответчика о том, что помещение требовало капитального ремонта и не  использовалось ответчиком по прямому назначению, не может быть признан обоснованным. При подписании акта приема-передачи от 25.10.2004, техническое состояние объекта не оговаривалось, вместе с тем, если недостатки имели место, то они должны были быть обнаружены ответчиком во время осмотра имущества при его передаче. Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании до 01.04.2007 ответчик оплату за пользование спорным помещением производил и задолженности на эту дату не имеет. Если состояние имущества существенно ухудшилось в период пользования, ответчик мог отказаться от пользования помещением или требовать уменьшения платы (статьи 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако доказательства возврата федерального имущества ранее 01.11.2007, доказательства обращения к истцу с требованием о пересмотре размера платы с учетом состояния имущества ответчиком в материалы дела не представлены.
 
    С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика в федеральный бюджет 60.645,35 руб. за пользование федеральным имуществом обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    За пользование чужими денежными средствами истец предъявил ко взысканию 9.947,39 руб. процентов.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году  (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 14).
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    На день предъявления иска действовала ставка рефинансирования – 11% (Телеграмма ЦБ РФ от 11.07.2008 № 2037-У).
 
    Срок исполнения обязательства согласно статье 314, п. 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ надлежит определить с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 685  «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» установлен порядок внесения арендных платежей за пользование федеральным имуществом, при котором арендная плата перечисляется не позднее 10 числа отчетного месяца.
 
    Таким образом, истцом правомерно, начиная с 11.04.2007 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ежемесячной суммы долга нарастающим итогом и ставки рефинансирования 11% годовых в сумме 9.947,39 руб.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.
 
    Так, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю удовлетворить.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Восток-Сибирь» в федеральный бюджет 60.645 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 9.947 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 70.592 руб. 74 коп.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Восток-Сибирь» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю  2.617 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    Возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю  из федерального бюджета 298 руб. 22 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                   И.П.Попова