Решение от 02 декабря 2008 года №А78-4825/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.arbitr.chita.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Чита                                                                                                                             А78-4825/2008
 
    02 декабря 2008 г.                                                                                                                  С3-11/193
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Минашкина Д.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочневой О.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Совместное российско-китайское предприятие «РИЧЕН» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю № 2.21-35/5 от 22.08.08 г.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Торшина А.Д. – директора (выписка из ЕГРЮЛ от 24.04.2008 г.), Новоселовой Т.Н. – представителя по доверенности от 05.03.2008 г. № 24, Ананьевой Н.Л. – представителя по доверенности от 28.10.2008 г.
 
    от налогового органа: Разноглядова С.А. – начальника отдела по доверенности 21.11.2008 г., Будаева С.Д. – вед. специалиста-эксперта по доверенности от 29.10.2008 г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Совместное российско-китайское предприятие «РИЧЕН» (общество, ООО «РИЧЕН») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (управление) № 2.21-35/5 от 22.08.08 г.
 
    В судебном заседании представители заявителя поддержали его требования.
 
    Налоговый орган оспорил требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве от 30.10.2008 г., просил в их удовлетворении отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью Совместное российско-китайское предприятие «РИЧЕН» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 02.11.99 г. за основным государственным регистрационным номером 1027501150160, место нахождения: 672010, Читинская область, г. Чита, ул. Амурская (Калинина), 26, ИНН 7536009865.
 
    На основании решения заместителя руководителя Управления ФНС России по Забайкальскому краю № 2.21-30/1 от 19.03.2008 г. была проведена повторная выездная налоговая проверка ООО «РИЧЕН» в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01за период с 02ния, перечисленияг. Юа 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ2.21-30/1 от 19.03.2008 г. _____________________________.2005 г. по 31.12.2005 г.,
 
    По результатам повторной выездной налоговой проверки составлен акт № 2.21-34/3 ДСП от 18 июля 2008 г. и вынесено решение № 2.21-35/5 от 22.08.2008 г., которым ООО «РИЧЕН» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2005 г. в виде штрафа в общем размере 1091273 руб., начислены пени по налогу на прибыль в общем размере 1707679 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 5456365 руб., а также уменьшить заявленные в завышенных размерах суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2005 г. в размере 208691 руб.
 
    Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением об оспаривании указанного решения в арбитражный суд.
 
    Как следует из пункта 3.5. оспариваемого решения, в результате того, что ООО СП «Ричен» реализация лесоматериалов осуществлялась по ценам значительно ниже рыночных, доходы от реализации за 2005 г. обществом занижены на 13236915 руб.
 
    Пунктом 4 решения налогового органа зафиксировано, что расходы по контракту №SJCK2000-9 от 30.03.00 г. на сумму 15216176 руб. обществом непосредственно не осуществляются, исходя из условий этого контракта, поскольку их оплата производится за счет средств иностранной организации, зачисляемых на счета ООО СП «Ричен», в связи с чем, в нарушение положений статьи 252 НК РФ, они не могли быть учтены в составе затрат в размере 9497938,85 руб. (с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика).
 
    Из пункта 5 оспариваемого решения следует, что по результатам повторной выездной налоговой проверки установлена налогооблагаемая прибыль в сумме 22734854 руб., а неуплаченный налог на прибыль организаций составил 5456365 руб.
 
    Суд по данным эпизодам приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 10 статьи 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 10 указанной статьи Кодекса повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
 
    С учётом представленных в дело акта выездной налоговой проверки ООО СП «Ричен» № 15-09-47 ДСП от 05.04.2007 г., решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-09-62 от 14.06.2007 г., принятого заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите по результатам его рассмотрения, решения № 2.21-30/1 от 19.03.2008 г. о проведении повторной выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 99), суд полагает, что её проведение в отношении общества назначено непосредственно в порядке контроля Управления ФНС России по Забайкальскому краю за деятельностью Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите, и является правомерным.
 
    Вместе с тем, вывод повторной выездной налоговой проверки о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 г. в размере 22734854 руб., повлекшем неуплату налога на прибыль организаций за указанный период на сумму 5456365 руб., является недостаточно корректным с учётом следующего.
 
    Как следует из материалов дела, первоначальной выездной налоговой проверкой ООО СП «Ричен», проведенной Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите, была, в частности, установлена неуплата налога на прибыль организаций за 2005 г. в размере 427076 руб. (в составе суммы 754901 руб.), в связи с чем, обществу начислены соответствующие пени и предъявлен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 85415,20 руб. (в составе суммы 150980 руб.).
 
    Доначисление налога на прибыль обществу за 2005 г. было произведено на основании выявления контролирующим органом факта реализации заявителем лесоматериалов на экспорт по ценам ниже рыночных цен идентичных (однородных товаров) с отклонением более чем на 20%. При этом выводы проверки были сделаны с учётом использования ценовой информации Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров России об индикативных ценах, представленной Читинской таможней, о чем свидетельствуют содержание акта выездной налоговой проверки № 15-09-47 ДСП от 05.04.2007 г. (пункт 2.1. «Доходы от реализации»), и решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-09-62 от 14.06.2007 г. (пункт 1 «Налог на прибыль»).
 
    Кроме того, первоначальной проверкой, с учётом представленных налогоплательщиком возражений, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были использованы также и результаты экспертизы по определению рыночной стоимости товара, проведённой оценщиком ОАО «Бюро проверки и разработки проектно-сметной документации Забайкалстроя».
 
    Вместе с тем, указанное решение Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 15-09-62 от 14.06.2007 г. было оспорено заявителем в рамках дела № А78-3956/2007 С3-12/231, и в части доначисления налога на прибыль за 2004-2005 г.г. в сумме 754901 руб., начисления соответствующих пени и предъявления штрафа за его неуплату, было признано Арбитражным судом Читинской области недействительным, как противоречащее Налоговому кодексу РФ (т. 1 л.д. 146-151). Решение суда первой инстанции от 21.12.2007 г. по указанному делу оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (т. 1 л.д. 152-155, 156-162).
 
    В ходе повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, Управление ФНС России по Забайкальскому краю установило, что стоимость товаров, реализованных обществом в 2005 г., рассчитанная на основе рыночных цен, составляет 36356722 руб., в результате чего, доходы от реализации занижены на 13236915 руб.
 
    По мнению управления это связано с тем, что цены, применяемые ООО «Ричен» и иностранными организациями-покупателями на лесоматериалы отклоняются в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных товаров. Данный факт установлен при сравнении цен, применяемых обществом и иностранными организациями-покупателями с индикативными ценами на поставку лесоматериалов на экспорт, разработанными Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России (пункт 3.4. оспариваемого решения).
 
    Поскольку положения пункта 10 статьи 40 НК РФ в данном случае не могут быть применены, в связи с этим, рыночная цена товаров, реализуемых обществом, определена в соответствии с п.п. 4-6, 8, 9 ст. 40 НК РФ на основании индикативных цен, разработанных Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае при проведении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля Управления ФНС России по Забайкальскому краю за деятельностью Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите, без выявления каких-либо нарушений со стороны нижестоящего налогового органа по вопросам доначислений первоначальной проверки, без выявления новых фактов правонарушений, не учтённых МРИ ФНС РФ № 2 по г. Чите, базируясь на сопоставлении цен реализации лесоматериалов общества с индикативными ценами, анализ по которым уже был произведен нижестоящей инспекцией, краевое налоговое управление фактически подвергло переоценке выводы судов, изложенных в соответствующих судебных актах в рамках дела № А78-3956/2007 С3-12/231, что недопустимо, исходя из совокупности положений части 1 статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ.
 
    Кроме того, суд отмечает следующее.
 
    Исходя из статьи 41 Налогового кодекса РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
 
    Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ в случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. В частности, при определении рыночной цены товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. Таким образом, рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует требованию аналогичности товаров (при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а при их отсутствии - однородные товары, реализуемые в месте нахождения покупателя), а также требованию сопоставимости условий сделок (как установлено в пункте 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Необходимо также принимать во внимание условия сделок, такие как количество (объем) товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут влиять на ценовую политику налогоплательщика и его контрагентов. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью сравнительных коэффициентов.
 
    В случае невозможности определения рыночных цен обычным способом (в связи с отсутствием сделок либо отсутствием источников информации) могут использоваться расчётные методы - метод цены последующей реализации либо затратный метод.
 
    Пунктами 6 и 7 статьи 40 НК РФ определены понятия идентичных и однородных товаров, согласно которым критериями идентичности товаров являются их физические характеристики, качество и репутация на рынке, потребительские свойства, страна происхождения и производитель, а однородными признаются товары (работы, услуги), которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и потребительские свойства, а также быть коммерчески взаимозаменяемыми.
 
    Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. При этом официальные источники информации не могут использоваться без учета положений пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
 
    В ходе повторной выездной налоговой проверки налоговым органом была использована ценовая  информация Союза лесопромышленников и лесоэкспортёров России, и она была положена в основу определения рыночной стоимости товаров.
 
    Проверкой установлено, что цены, применяемые обществом и иностранными организациями-покупателями на лесоматериалы, отклоняются в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных товаров. Данный факт установлен при сравнении цен, применяемых обществом и иностранными организациями-покупателями с индикативными ценами на поставку лесоматериалов на экспорт, разработанными Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России с участием поставщиков лесобумажной промышленности, согласованной с Государственным таможенным комитетом РФ, Министерством экономического развития и торговли РФ, Министерством промышленности, науки и технологий РФ, Всероссийским научно-исследовательским конъюнктурным институтом.
 
    Такая информация, по мнению суда, могла быть использована налоговым органом для сопоставления соответствующих цен реализации товаров на экспорт, поскольку она содержит данные о ценах товаров, отправляемых на китайский рынок с учётом их физических характеристик и соответствующих ГОСТов, согласована с ГТК РФ, Минэкономразвития РФ, Минпромышленности РФ, ВНИКИ, но только при выполнении соответствующих условий сопоставимости.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Исследовав информацию, приведенную в расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 г. ООО СП «РИЧЕН» (т. 22 л.д. 33-36) в сопоставлении с показателями индикативных цен на поставку пиловочника на экспорт за соответствующие периоды 2005 г. (т. 22 л.д. 42-52), суд учитывает следующее.
 
    Согласно имеющимся в деле спецификациям № 1 к контракту № SJCK2000-9 от 30.03.00 г. (т. 22 л.д. 53-60, 61) и № 2, содержащейся в тексте дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2004 г. к контракту № MBS-02-061/2004 от 12.03.04 г. (т. 22 л.д. 81, 82), стоимость сосны диаметром от 16 см до 26 см установлена 28 долларов США за м.куб., сосны диаметром от 28 см и выше – 52 долларов США за м.куб. Стоимость 1 м.куб. прочих лесоматериалов – лиственницы диаметром от 16 до 26 см зафиксирована в размере 27 долларов США, а лиственницы диаметром 28 см и выше – 50 долларов США (спецификация № 1). По спецификации № 2 стоимость м3 сосны диаметром 10-24 см установлена как 36 долларов США, диаметром 26-28 см – 45 долларов США, 30 см и выше – 61 доллар США. Относительно стоимости лиственницы по тем же диаметрам, что и у сосны, стоимость за 1 м3 установлена как 33, 41 и 57 долларов США соответственно.
 
    Вместе с тем, при расчёте цен реализации общества в сопоставлении с индикативными ценами налоговым органом были использованы стандартные показатели диаметров пиловочника: 18-24 см, 26-30 см, 32 см и выше, что, по мнению суда, неправильно, так как непосредственно изменяет подход к расчёту цены.
 
    Так, при реализации обществом на экспорт лиственницы по ГТД № 10612050/150205/0001315 (ТД2) диаметром 30-34 см, 2 сорт, длина 6м, цена за 1 м3, отраженная в ГТД и соответствующая цене по спецификации № 2, составляет 57 долларов США. При этом, налоговый орган производит расчёт в отношении данной поставки, исходя из показателя стоимости лиственницы в 92 доллара США для диаметра 32 см и выше. При  этом, реализация леса диаметром в 30 см должна была, по мнению суда, учитываться инспекцией в сопоставлении с показателями индикативных цен для соответствующих лесоматериалов диаметром 26-30 см, составляющих 80 долларов США за 1 м3 в 1 квартале 2005 г.
 
    Кроме того, по условиям контракта № SJCK2000-9 от 30.03.00 г. китайская сторона собственными силами и техникой производит заготовку и переработку леса в Читинской области, с общим объёмом заготовки 200000 м.куб., а российская сторона оплачивает работы лесопродукцией, то есть контракт носит бартерный характер по оговоренным сторонами ценам.
 
    Между тем, второй контракт № MBS-02-061/2004 от 12.03.04 г., по которому поставка произведена на основании ГТД №№ 10612050/150205/0001315, 10612050/170305/0002443, 10612050/170305/0002436, 10612050/190505/0005021, 10612050/060705/0007152, 10612050/090805/0008493, 10612050/070905/0009434, 10612050/031005/0010349, 10612050/201005/0011063, 10612050/201205/0013530, 10612050/270206/0002093, 10612050/240306/0003174, не являлся бартерным, однако был оценён налоговым органом без разграничения с контрактом № SJCK2000-9 от 30.03.00 г., по равным условиям.
 
    Суд полагает, что налоговым органом произведен перерасчет налоговой базы для исчисления налога на прибыль заявителя без учёта того, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, а рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункт 5 статьи 40 Кодекса).
 
    Налоговым органом, исходя из требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено в дело достаточных доказательств, свидетельствующих о сопоставимости коммерческих условий, в которых действовал заявитель с теми условиями, в которых находились лица, данные по реализации лесопродукции которых приведены в ценовой информации Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров России.
 
    Ссылка налогового органа на письмо Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров от 12.04.2007 г. № 3-38 относительно методики расчета индикативных цен, не может быть принята во внимание судом, поскольку получена вне рамок осуществления налоговым органом контрольных мероприятий в отношении ООО «РИЧЕН» в данном случае, а потому является недопустимым доказательством.
 
    С учётом изложенного, вывод повторной проверки об увеличении дохода общества по налогу на прибыль за 2005 г. на сумму 13236915 руб. является неправильным.
 
    Согласно пункту 4 оспариваемого решения (с учётом рассмотренных возражений налогоплательщика) налоговой проверкой установлено, что сумма по счетам на возмещение затрат, произведенных обществом, финансирование которых по условиям контракта № SJCK2000-9 от 30.03.2000 г. должно производиться Объединенной лесопромышленной корпорации АРВМ КНР, составляет 9497938,85 руб., в связи с чем, обществом завышены расходы для целей налогообложения на указанную сумму.
 
    Суд не может согласиться с таким подходом налогового органа.
 
    Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
 
    В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
 
    По условиям контракта № SJCK2000-9 от 30.03.2000 г., заключенного Объединенной лесопромышленной корпорацией Внутренней Монголии КНР по экспорту-импорту и Совместным Российско-Китайским предприятием «Ричен», китайская сторона собственными силами и техникой производит заготовку и переработку леса в Читинской области, а российская сторона оплачивает выполненные работы лесопродукцией (т. 1 л.д. 132-134, т. 2 л.д. 10-39).
 
    Пунктом 4.2. названного контракта предусмотрено, что все расходы, связанные с отгрузкой лесопродукции, принадлежащей китайской стороне, оплачивает китайская сторона, в т.ч. штрафы за сверхнормативные простои вагонов по вине китайской стороны.
 
    Налоговый орган при проверке пришёл к выводу о том, что сумма таких затрат, связанных с оплатой по отгрузке лесопродукции китайской стороны, составивших 9497938,85 руб., необоснованно включена в состав расходов общества в 2005 г., исходя из условий названного контракта.
 
    Вместе с тем, согласно показателям налоговой декларации общества по налогу на прибыль организаций за 2005 год, переданной по электронным каналам связи в налоговый орган 27.03.2006 г. и принятого 28.03.2006 г. (т. 2 л.д. 61, 62-74), значение которых налоговой инспекцией под сомнение не ставилось, по строке 020 листа 02 раздела 00200 сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, составила 22557639 руб.
 
    На основании представленных в дело обществом первичных бухгалтерских документов (т.т. 3-20 (папки 1-18)), усматривается, что вышеназванные затраты состоят из совокупности расходов общества, связанных с оплатой экспортных пошлин по счету 90.5 в размере 3166805,98 руб., с оплатой операций, связанных с экспортом продукции по счету 44.1.1. в размере 10710483,35 руб., с оплатой затрат по производству леса по счету 20 в размере 18180712,81 руб. (всего 32058002,14 руб.), сторнированных (уменьшенных) на расходы по контракту № SJCK2000-9 от 30.03.2000 г. в размере 9497938,85 руб., а также на расходы, не принятые налогоплательщиком для уменьшения доходов от реализации по счету 44.1.1. в размере 2590,20 руб. и увеличенных на разницу налогового и бухгалтерского учета по списанию расходов будущих периодов  в размере 165,16 руб.
 
    Исследовав данные документы, суд приходит к выводу о том, что в составе затрат общества 2005 г., заявленных в налоговой декларации, сумма расходов, связанных с оплатой отгрузки лесопродукции китайской стороны, составивших 9497938,85 руб., не значится, в связи с чем, исключение её налоговой проверкой из состава расходов общества за данный период, необоснованно.
 
    С учётом изложенного, доначисление повторной выездной налоговой проверкой налога на прибыль организаций заявителю за 2005 г. в сумме 5456365 руб. (13236915 руб. + 9497938,85 руб.)*24%, начисление пени по нему в размере 1707679 руб., а также наложение штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1091273 руб., является неправомерным.
 
    Что касается вывода налоговой проверки, изложенного в пункте 3.2. резолютивной части обжалованного решения, содержащего указание на уменьшение заявленного в завышенных размерах налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 208691 руб., то суд приходит к следующему.
 
    Пунктом 6.4. решения зафиксировано, что обществом за 2005 г. заявлены к возмещению суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 195972 руб. (в т.ч. по декларации по НДС по налоговой ставке 0% за июнь в сумме 42197 руб.), на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, оплаченных ООО СП «Ричен», тогда как по условиям контракта № SJCK2000-9 от 30.03.2000 г. (п. 2.1.) финансирование должно производиться Объединенной лесопромышленной корпорацией Внутренней Монголии КНР по экспорт и импорту. При этом иностранной организацией осуществляется возмещение затрат, произведенных обществом, на основании расчетов, подписанных обеими сторонами.
 
    Таким образом, по итогам рассмотрения возражений, проверкой установлено, что обществом неправомерно отнесены на вычет суммы НДС за 2005 г. в размере 153775,34 руб.
 
    Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ (в редакции спорного периода) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
 
    Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения, и в том числе, товаров, приобретаемых для перепродажи.
 
    В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции спорного периода) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а при реализации продукции на экспорт - также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.
 
    С учётом выводов суда о недоказанности налоговым органом факта неправомерного уменьшения затрат обществом на сумму 9497938,85 руб., ввиду наличия в деле спорных счетов-фактур, документов об их оплате, а также об оприходовании товаров (работ, услуг) по ним в учёте общества, относительно чего управление ни в ходе рассмотрения дела, ни в тексте оспариваемого решения претензий не предъявило, его вывод о необходимости уменьшения заявителем в завышенных размерах вычетов по НДС на сумму 153775,34 руб. (в составе суммы 208691 руб.), является неправильным.
 
    Также суд учитывает и то, что предложение об уменьшении вычетов на вышеназванную сумму в части 4836,19 руб.  по счёту-фактуре ОАО «Читаэнерго» № 02011718 от 24.02.2005 г. произведено налоговым органом дважды за март 2005 г., а вывод о завышении обществом вычета по счёту-фактуре ОАО «Коммунальник» № Б300002741 от 19.08.2005 г. за октябрь 2005 г. сделан относительно всей суммы по счёту – 8314,75 руб., тогда как сумма НДС по нему составляет 1268,35 руб., о чём свидетельствует и содержание приложения № 5 к акту проверки, и что является неправомерным.
 
    Относительно суммы НДС в размере 54915,25 руб., не принятого налоговым органом по счету-фактуре № 9 от 26.01.05 г., суд полагает следующее.
 
    Причиной непринятия суммы спорного налога на добавленную стоимость инспекцией послужило неправомерное отнесение на вычет суммы налога обществом по счету-фактуре, выставленному с нарушением порядка, установленного п. 5 ст. 169 НК РФ, а именно – ввиду отсутствия в нём адреса грузополучателя.
 
    Из пункта 2 статьи 169 НК РФ следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счёту-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
 
    Подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счёте-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
 
    В этой связи позиция налогового органа о непринятии к вычету сумм НДС по счёту-фактуре, содержащему такой порок как отсутствие адреса грузополучателя, является правильной.
 
    Вместе с тем, как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ № 267-О от 12.07.2006 г. часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
 
    Общий порядок внесения исправлений в первичные документы приведен в пункте 5 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым, в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
 
    Постановлением Правительства РФ от 02.12.00 г. № 914 утверждены Правила ведения журнала учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.
 
    Пунктом 29 названных Правил установлено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.
 
    Представленный в материалы дела заявителем счёт-фактура № 9 от 26 января 2005 г., с учётом представленной обществом в дело выписки из приказа № 313-ЛС от 13.11.2006 г., содержит исправление в части указания адреса грузополучателя, а потому расценивается судом как составленный с соблюдением установленных требований, в том числе, и ввиду отсутствия претензий к нему со стороны налогового органа.
 
    Поскольку в части оплаты спорного счёта-фактуры, оприходования товара по нему заявителем налоговый орган не возразил, а в деле имеются карточка счёта 60.1 за 2005 г., копии отчёта по основным средствам  на 31.01.05 г., документов по расчёту за поставленный КамАЗ-4310 (квитанции от 26.01.05 г., соглашения о зачете взаимных требований от 26.01.05 г., договора займа от 01.10.04 г., договора на реализацию автомобильной техники № 2 от 13.01.05 г.), свидетельствующие в совокупности о соблюдении обществом требований статей 169, 171 и 172 НК РФ, вычет на сумму 54915,25 руб. необоснованно предложен к уменьшению налоговой проверкой.
 
    Суд учитывает и то, что решениями Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите №№ 20-02Ю/194 от 17.06.05 г., 20-02.Ю/217 от 12.07.05 г., 20-02.Ю/257 от 12.08.05 г., 20-02.Ю/300 от 02.09.05 г., 20-13.Ю/336 от 26.10.05 г., 20-13ю/369 от 14.12.05 г., 20-13/17/1942678 от 17.01.06 г., 2106617/89 от 17.02.06 г., 20-13/191/2358585 от 11.04.05 г. признано обоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов за февраль, март, апрель, май, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2005 г., а соответствующий НДС возмещен из бюджета. Доказательств того, что указанные решения были изменены или отменены, материалы дела не содержат.
 
    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с учётом положений пункта 5 Информационного письма ВАС РФ № 117 от 13.03.07 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 96, ст.ст. 110, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные ООО «РИЧЕН» требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю № 2.21-35/5 от 22.08.08 г., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью Совместное российско-китайское предприятие «РИЧЕН», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 02.11.99 г. за основным государственным регистрационным номером 1027501150160, место нахождения: 672010, Читинская область, г. Чита, ул. Амурская (Калинина), 26, ИНН 7536009865, расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей, уплаченной по платёжным поручениям №№ 467 от 10.09.2008 г. и 468 от 10.09.2008 г.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                                  Д.Е. Минашкин