Решение от 30 сентября 2009 года №А78-4824/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-4824/2009
 
    30 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 30 сентября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Хачатряна Агаси Акоповича
 
    к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Нуринский» Сибирского военного округа Министерства Обороны Российской Федерации о взыскании 492.142 руб. 44 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:  Хачатряна А.А. – предпринимателя (паспорт 76 00 295424, выдан Читинским РОВД, 16.05.2001 г.) (участвовал после перерыва),
 
    от ответчика: Масловой А.А. – директора (участвовала до перерыва).
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.09.2009 г. до 23.09.2009 г.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Хачатрян Агаси Акопович (далее ИП Хачатрян А.А.) обратился в арбитражный суд к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию (далее ФГУСП) «Нуринский» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 919.560 руб.
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды уточнял исковые требования, и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 492.142 руб. 44 коп.за период с 08.11.2006 г. по 30.05.2009 г.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Судом уточнено правильное наименование ответчика согласно представленной выписке из единого государственного реестра юридических лиц, как Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Нуринский» Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГУСП «Нуринский»).
 
    Ответчик в судебном заседании 16.09.2009 г. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что считает денежные средства в сумме 1.822.000 руб. от истца в кассу предприятия не поступали. Также ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве.
 
    Протокольным определением от 16.09.2009 г. в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с тем, что довод ответчика о том, что денежные средства в кассу предприятия не поступали и факт обращения в правоохранительные органы не являются основанием для отложения рассмотрения дела. Ответчик должен документально подтвердить свои возражения, но он намерения представить документы в подтверждение своих доводов не высказал. Суд для представления ответчиком документов в подтверждение своих доводов и для обеспечения явки представителя истца объявил перерыв в судебном заседании до 23.09.2009 г.
 
    Ответчик 23.09.2009 г. после перерыва в судебном заседании явку представителя не обеспечил, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных документов.
 
    Протокольным определением от 23.09.2009 г. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано, в связи с тем, что ответчиком не указано какие документы он намерен представить, в подтверждение каких своих доводов и как, по мнению ответчика, эти документы могут повлиять на результат рассмотрения дела. Также, ответчик не лишен был возможности представить дополнительные документы в суд заблаговременно. Кроме того, в материалы дела не представлено ни каких документов подтверждающих невозможность присутствия представителя ответчика в судебном заседании.
 
    Дело рассмотрено в порядке ч. 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 1 Федерального закона от 08.02.2009 №6-ФЗ «О создании арбитражного суда Забайкальского края» дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил:
 
    Решением Арбитражного суда Читинской области от 04.09.2007 года по делу №А78-3405/2007-С1-18/175, вступившим в законную силу, было установлено, что 08.11.2006 г. во исполнение договора купли-продажи от 08.11.2006 г. ИП Хачатрян А.А. внес ответчику денежные средства в сумме 1.822.000 руб. в уплату за  197 голов КРС, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.11.2006 г.  Указанный скот находился во владении ответчика, который в июне 2007 года отказал в возврате Хачатряну этого скота.
 
    ИП Хачатрян А.А. обратился с иском о взыскании с ФГУСП «Нуринский» уплаченной ему за скот суммы – 1.822.000 руб., ссылаясь на утрату ответчиком истребуемого им скота (забой).
 
    Указанным выше решением Арбитражного суда Читинской области от 04.09.2007 года по делу №А78-3405/2007-С1-18/175 требования ИП Хачатрян А.А. удовлетворены и с ФГУСП «Нуринский» взыскана сумма 1.822.000 руб. 00 коп., ранее уплаченная истцом ответчику за скот. В соответствии со ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение вступило в законную силу.
 
    ФГУСП «Поляное» Минобороны России 21.05.2009 г. по договору уступки требования (л.д. 39) с истцом принимает право требования задолженности с ФГУСП «Нуринский», при этом выплатив платежным поручением от 28.05.2009 г. (л.д. 40) ИП Хачатряну А.А. (первоначальному кредитору) сумму за переуступленное право требования.
 
    За период пользования чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился с требованием о взыскании с ФГУСП «Нуринский» 492.142 руб. 44 коп.процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2006 г. по 30.05.2009 г.
 
    В судебном заседании истец пояснил, что просит взыскать проценты за период по 30.05.2009 г., так как денежные средства от ФГУСП «Поляное» Минобороны России поступили на счет истца именно 30 числа.
 
    Ответчик исковые требования не признает, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что требования истца необоснованны, так как  денежные средства в сумме 1.822.000 руб. от ИП Хачатряна А.А. в кассу предприятия не поступали, хотя у истца и имеется квитанция к приходному кассовому ордеру.
 
    Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Решением суда Арбитражного суда Читинской области от 04.09.2007 года по делу №А78-3405/2007-С1-18/175 установлено, что между истцом и ответчиком был 08.11.2006 г. фактически  был заключен договор купли-продажи, по которому ответчик обязался передать истцу  197 голов КРС. В частности, по приходному кассовому ордеру от 08.11.06 истец внес в кассу ФГУСП «Нуринский» уплату за 197 голов КРС   сумму 1.822.000 руб., в качестве предварительной оплаты. В счете-фактуре от 08.11.06 (без номера), оформленной ответчиком на покупателя - ИП Хачатряна А.А,, в качестве товара  указаны 197 голов КРС общей стоимостью 1.822.000 руб.  
 
    Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В связи с изложенным, ссылка ответчика на то, что денежные средства в сумме 1.822.000 руб.  не поступали ответчику, судом не принимается, так как обстоятельства оплаты ИП Хачатряном А.А. 1.822.000 руб.  установлены решением суда от 04.09.2007 года по делу №А78-3405/2007-С1-18/175 и не подлежат доказыванию.
 
    В соответствии со статьей 454 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
 
    Принимая во внимание, что между сторонами фактически сложились отношения по договору купли-продажи, ответчик должен был передать КРС в день предъявления им счета-фактуры и оплаты этого счета-фактуры истцом, то есть 08.11.2006 г.
 
    Как было установлено судом при рассмотрении дела №А78-3405/2007-С1-18/175 ответчик, выставив счет-фактуру 08.11.2006 г. и получив денежные средства от истца в этот же день 08.11.2006 г., КРС истцу не передал и до 28.05.2009 г. деньги не возвращал.
 
    Учитывая вышеназванные факты, суд считает правомерным требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2006 г., но по 28.05.2009 г.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 (пункт 4) предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты определены как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).
 
    На день предъявления иска действовала ставка рефинансирования – 11% (Указание ЦБ РФ от 10.07.2009 N 2259-У).
 
    Расчет суммы процентов, представленный истцом, составлен за период с 08.11.2006 г. по 30.05.2009 г.
 
    Суд считает, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 08.11.2006 г. по 28.05.2009 г., так как в представленном платежном поручении об оплате истцу денежных средств по договору уступки требования от 21.05.2009 г. в графе «списано со счета плательщика» указана дата 28.05.2009 г. Доказательств того, что денежные средства поступили на счет истца позднее, то есть 30.05.2009 г. в материалы дела не представлено.
 
    Учитывая ставку рефинансирования 11 %, действовавшую на день предъявления иска, и принимая во внимание период просрочки с 08.11.2006 г. по 28.05.2009 г. с ответчика подлежало взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по следующей формуле:
 
    1.822.000 руб. х 11% : 360 х 921 дн. = 512.741 руб. 16 коп.
 
    Истец заявил о взыскании меньшей суммы 492.142 руб. 44 коп., что не противоречит закону и судом принимается.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании 492.142 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и подлежат удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Нуринский» Сибирского военного округа Министерства Обороны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Хачатряна Агаси Акоповича 492.142 руб. 44 коп.процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
 
    Взыскать с Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Нуринский» Сибирского военного округа Министерства Обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 11.342 руб. 85 коп. государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья                                                                          Л.В. Малышев