Решение от 15 октября 2008 года №А78-4822/2008

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: arbitr @ chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                         Дело №А78-4822/2008
 
    С2-28/213
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2008 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 октября 2008 г.
 
 
    14 октября 2008 г.
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    в составе:
 
    судьи Литвинцева А.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ЗАО «ЭССО»
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае
 
    об оспаривании постановления о назначении административного наказания
 
    при участии:
 
    от заявителя: Курбатова В.П. - представителя по доверенности от 09.12.2008 г.;
 
    от административного органа: Можаева Д.В. - представителя по доверенности от 08.04.2008 г.,
 
установил:
 
    Закрытое акционерное общество (ЗАО) «ЭССО» (далее – общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (далее – ТУ Росфиннадзора в Забайкальском крае) 76-08/127 от 14.08.2008 о назначении административного наказания.
 
    В обоснование заявленных требований общество ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, а именно в не извещении законного представителя юридического лица о времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
 
    Представитель ТУ Росфиннадзора в Читинской области в судебном заседании в удовлетворении требований общества просил отказать.
 
    В отзыве на заявленные требования ТУ Росфиннадзора в Читинской области ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.
 
    Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено материалами дела, 04.07.2008 г. Читинской таможней была проведена проверка соблюдения ЗАО «ЭССО» валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования.
 
    В ходе проверки установлено, что ЗАО «ЭССО» с Маньчжурской торгово-экономической компанией «Жуй Чи» с ограниченной ответственностью (КНР, г. Маньчжурия, ул. Четвертая) заключен контракт № HBR-001-2007 от 20.05.2007 г. на поставку в РФ листьев с добавлением опилок, цемента и гипса.
 
    На указанный контракт в Читинском отделении № 8600 – филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка России оформлен паспорт сделки № 07060010/1481/1727/2/0. Всего по контракту обществом в адрес китайского партнера перечислено 78840,00 долларов США.
 
    Обществом на таможенную территорию РФ по указанному контракту ввезен товар на общую сумму 55080,00 долларов США, в том числе по грузовой таможенной декларации (ГТД) № 10612050/290108/0000889.
 
    Справка о подтверждающих документах и документы, подтверждающие ввоз товара на таможенную территорию РФ по указанной ГТД, обществом представлены в уполномоченный банк 03.06.2008 г., то есть с нарушением установленного срока.
 
    Данное обстоятельство обществом не оспаривается.
 
    По результатам проверки 04.07.2008 г. должностным лицом Читинской таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10612000-363/2008, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ).
 
    Постановлением ТУ Росфиннадзора в Забайкальском крае 76-08/127 от 14.08.2008 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что указание в оспариваемом постановлении на ГТД № 10612050/290108/0000628, вместо ГТД № 10612050/290108/0000889, является технической опиской.
 
    В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Закона N 173-ФЗ, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
 
    Пунктом 11 статьи 23 Закона N 173-ФЗ установлено, что органы и агенты валютного контроля представляют органу валютного контроля, уполномоченному Правительством Российской Федерации, необходимые для осуществления его функций документы и информацию в объеме и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.
 
    Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ).
 
    Пунктами 2.1, 2.2 Положения Центрального банка России N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 (Положение), в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением установлена обязанность резидентов по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих факт вывоза (ввоза) товара с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, и двух экземпляров справки о подтверждающих документах.
 
    В соответствии с пунктом 2.4 Положения предельный срок представления документов не превышает 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, состоит, в частности в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.
 
    Согласно части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.
 
    Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Как установлено материалами дела, товар, ввезенный обществом по ГТД № 10612050/290108/0000889, был выпущен с таможенной территории РФ 30.01.2008 г., следовательно, справка о подтверждающих документах должна была быть представлена обществом в уполномоченный банк не позднее 16.03.2008 г. Фактически справка была представлена 03.06.2008 г., то есть нарушением установленного срока.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что действия общества по несвоевременному представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах о ввезенном на таможенную территорию РФ товаре по ГТД № 10612050/290108/0000889 квалифицированны правильно.
 
    Доводы заявителя о нарушении административным органом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно в не извещении законного руководителя общества о времени рассмотрения дела, арбитражный суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
 
    Согласно представленным документам, местом нахождения общества и его постоянного действующего органа является г. Чита, ул. Хабаровская, 5.
 
    Как установлено материалами дела, общество было своевременно извещено ТУ Росфиннадзора в Забайкальском крае по указанному адресу о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается телеграммой от 31.07.2008 г., полученной обществом 01.08.2008 г., справкой ИВЦ ОАСУ РПО о вручении обществу 05.08.2008 г. заказного письма с определением о рассмотрении дела 14.08.2008 г. (л.д. 21, 60).
 
    Иных нарушений административным органом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении материалами дела не установлено.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд находит, что оспариваемое постановление о назначении ЗАО «ЭССЕ» административного наказания вынесено законно и обоснованно.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления ЗАО «ЭССО» о признании незаконным и отмене постановления ТУ Росфиннадзора в Забайкальском крае 76-08/127 от 14.08.2008 о назначении административного наказания отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней.
 
 
    Судья:                                                                                      А.Б. Литвинцев.