Дата принятия: 24 октября 2008г.
Номер документа: А78-4821/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки.; E-mail: info @ chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
24 октября 2008 г. Дело №А78-4821/2008
г. Чита С2-20/215
Судья Анисимов М.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Базаровой Баирмы Цыденжаповны к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае о признании незаконным и отмене постановления №76-08/53 от 20 мая 2008 года
При ведении протокола помощником судьи Курсековым А.А.
При участии:
От заявителя – Рюмкина Ю.Н. представителя (доверенность от 01 октября 2008 года)
От управления – Борисовой Е.В. представителя (доверенность от 08 апреля 2008 года)
Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2008 года
Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2008 года
У С Т А Н О В И Л:
Предприниматель Базарова Б.Ц. обратилась в арбитражный суд с уточненным, в порядке ст.49 АПК РФ, требованием к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае о признании незаконным и отмене постановления № 76-08/53 от 20 мая 2008 года, в соответствии с которым она привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 301013 рублей 27 копеек.
Кроме того, она просит восстановить срок для подачи заявления в суд, в связи с тем, что о данном постановлении узнала после истечения срока для обжалования.
В соответствии с п.2 ст.208 АПК РФ, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок для обращения в суд.
В судебном заседании представителем предпринимателя заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по делу по расписке от 18 мая 2008 года, поскольку однозначного вывода о несоответствии подписи на телеграмме предпринимателя сделать не представляется возможным.
С учетом мнения управления, возражавшего в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, суд полагает, что ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в рамках данного административного дела удовлетворению не подлежит, поскольку не усматривает прямых оснований сомневаться в подлинности подписи предпринимателя в телеграмме, извещающей о времени и месте рассмотрения дела.
Управление заявленных требований не признало, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Актом проверки соблюдения предпринимателем валютного законодательства и актов органов валютного регулирования от 02 апреля 2008 года, составленного должностным лицом Читинской таможни установлено, что ИП Базарова Б.Ц. заключила внешнеторговый контракт № MDWS– JM – 3003 от 28.07.06 г. с внешнеэкономической компанией с ограниченной ответственностью г. Маньчжурия (КНР, г. Маньчжурия, Северный район, ул. Первая Цяоюань №1-2) на поставку лесоматериалов.
Согласно условиям контракта китайский партнер производит оплату за отгружаемый товар в течении 180 дней, с даты поставки товара. Дата поставки товара определена как дата пересечения границы. На основании указанного контракта в филиале АКБ Росбанк (ОАО) оформлен паспорт сделки №06070001/2272/0065/1/0. Всего поданному контракту было экспортировано товара на сумму 60 480 долларов США по 25 грузовым таможенным декларациям. Предприниматель не обеспечила своевременное зачисление валютной выручки по ГТД №10612050/110407/0004251, 10612050/280407/0005079, 10612050/280407/0005080, 10612050/250507/0006336,10612050/250507/0006340, 10612050/040707/0008137, 10612050/060907/0010649 на общую сумму 401353 рубля 44 копейки.
На основании акта проверки, 02 апреля 2008 года должностным лицом Читинской таможни составлен протокол об административном правонарушении №10612000-185/2008, действия предпринимателя квалифицированы по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, а материалы административного производства направлены в Территориальное управление Росфиннадзора в Забайкальском крае.
20 мая 2008 года управлением вынесено постановление №76-08/53, по которому предприниматель привлечена к административной ответственности в виде штрафа.
Оспаривая данное постановление, заявитель ссылается на нарушение процессуальных норм при вынесении постановления, а также на то, что с его стороны велась работа по своевременному возврату валютной выручки.
Проанализировав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные товары.
Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентом товары, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках (часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ).
В счет исполнения обязательств по контракту предприниматель осуществила экспортные поставки товаров общей фактурной стоимостью 60 480 долларов США. Согласно информации уполномоченного банка валютная выручка в сумме 16 424 долларов США (401 351,02 руб. по курсу ЦБ на день совершения административного правонарушения) поступила на счет предпринимателя с нарушением контрактных сроков, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.15.25 КоАП РФ в действиях предпринимателя имеет место, что не отрицает и заявитель.
В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Учитывая, что предприниматель была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что установлено судом, и, исходя из того, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с формой извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть осуществлено с использованием любых форм и доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (извещением, направленным по почте, или его вручением уполномоченному лицу, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) - в данном случае такое извещение оформлено телеграммой, полученной предпринимателем лично 18 мая 2008 года в 16-30, - и принимая во внимание не поступление от него ходатайства об отложении рассмотрения дела, следует признать извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим, а порядок привлечения к административной ответственности ненарушенным.
В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).
В соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Представленные в судебное заседание претензии предпринимателя своему контрагенту, и по его мнению, подтверждающие ведение претензионной работы, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку их невозможно отнести к предмету рассматриваемого спора, так как они не содержат даты отправки, даты получения, невозможно определить их получателя.
При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
Из средств федерального бюджета предпринимателю следует возвратить госпошлину 1000 рублей, поскольку в соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ данная категория дел госпошлиной не облагается
На основании ст.167,170, 211 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований предпринимателю Базаровой Баирме Цыденжаповне к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае о признании незаконным и отмене постановления №76-08/53 от 20 мая 2008 года отказать.
Предпринимателю Базаровой Баирме Цыденжаповне из средств федерального бюджета возвратить госпошлину 1000 рублей, выдав справку.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья М.И. Анисимов
