Дата принятия: 18 февраля 2009г.
Номер документа: А78-4817/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
www.chita.arbitr.ru;E-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Чита А78-4817/2008
18 февраля 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2009 года.
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Ломако Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ионова Вячеслава Эдуардовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю о признании недействительным в части решения № 14/14р-21 от 27.06. 2008г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Никитиной М.А. - представителя по доверенности от 19.09.2008 г., Вербовской Т.А. – представителя по доверенности от 19.09.2008г.,
от налогового органа: Куприянова А.С. - представителя по доверенности от 09.04.2008г. № 8115, Свиридова В.В. – представителя по доверенности от 15.01.2009г.
Индивидуальный предприниматель Ионов Вячеслав Эдуардович обратился в суд с уточненным, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Забайкальскому краю № 14/14р-21 от 27.06. 2008г. в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц 2005 год в размере 38065,6 руб.; начисления пени на налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 52257,78 руб.; уменьшения исчисленной в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость: за январь 2006г. в сумме 1709598,22 руб., за февраль 2006г. в сумме 2322893 руб., за июнь 2006г. в сумме 1638868 руб., октябрь 2006г. в сумме 712800 руб., за ноябрь 2006г. в сумме 594848 руб.; предложения уплатить недоимку:
налога на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 2944842 руб., за апрель 2006 года в сумме 967489 руб., за май 2006 года в сумме 968819 руб., за июль 2006 года в сумме 1188837 руб., за август 2006 года в сумме 995255 руб., за сентябрь 2006 года в сумме 675000 руб., за декабрь 2006 года в сумме 470746 руб.; налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 323928 руб.; налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 1378711 руб.; ЕСН в Федеральный бюджет за 2005 год в сумме 51537 руб.; ЕСН в Федеральный бюджет за 2006 год в сумме 221405 руб.; ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год в сумме 973 руб.; ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год в сумме 1216 руб.; предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1, пени, указанные в пункте 2, внести необходимые исправления в документы налогового учета.
В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объёме по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению, просили удовлетворить заявленные требования.
Представители налогового органа в судебном заседании оспорили доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, просили в удовлетворении требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ионова Вячеслава Эдуардовича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 14/14а-18 от 03.06.2008г.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений на акт выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю вынесено решение № 14/14р-21 от 27.06.2008г. о привлечении индивидуального предпринимателя Ионова В.Э. к налоговой ответственности, предусмотренной 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц 2005 год в размере 38065,6 руб.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 215,2 руб. Индивидуальному предпринимателю начислены пени: на налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 52257,78 руб.; на налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 227,17 руб. Решением уменьшены исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость: за январь 2006г. в сумме 1709598,22 руб., за февраль 2006г. в сумме 2322893 руб., за июнь 2006г. в сумме 1638868 руб., октябрь 2006г. в сумме 712800 руб., за ноябрь 2006г. в сумме 594848 руб..
Указанным решением предпринимателю предложено уплатить налоговые санкции, пени, не полностью уплаченные налоги: налог на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 2944842 руб., за апрель 2006 года в сумме 967489 руб., за май 2006 года в сумме 968819 руб., за июль 2006 года в сумме 1188837 руб., за август 2006 года в сумме 995255 руб., за сентябрь 2006 года в сумме 675000 руб., за декабрь 2006 года в сумме 470746 руб.; налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 323928 руб.; налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 1378711 руб.; ЕСН в Федеральный бюджет за 2005 год в сумме 51537 руб.; ЕСН в Федеральный бюджет за 2006 год в сумме 221405 руб.; ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год в сумме 973 руб.; ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год в сумме 1216 руб.; налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 1076 руб.
Решением предпринимателю предложено уплатить штрафы, указанные в пункте 1, пени, указанные в пункте 2, внести необходимые исправления в документы налогового учета.
Не согласившись с указанным решением в части, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.
Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ индивидуальный предприниматель Ионов В.Э. является плательщиком налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения.
На основании статьи пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 21 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из акта выездной налоговой проверки № 14/14а-18 от 03.06.2008г. и оспариваемого решения № 14/14р-21 от 27.06.2008г. следует, что индивидуальному предпринимателю Ионову В.Э. доначислен за 2005 год налог на доходы физических лиц в сумме 323928 руб. за счет увеличения налогооблагаемой базы в связи с уменьшением расходов на сумму 2491751,9 руб. по затратам на покупку товара у ООО «Олимп». Основанием не принятия в профессиональные налоговые вычеты расходов в сумме 2491751,9 руб. послужил ответ на запрос от ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска № 14-18/3720@ от 26.02.2008г. (л.д. 9 т.2), содержащий информацию о том, что ООО «Олимп» по адресу своей юридической регистрации отсутствует, что юридический адрес общества относится к месту массовой регистрации юридических лиц. В оспариваемом решении налоговый орган указывает на объяснение, взятое ГУВД по Новосибирской области у зарегистрированного в качестве руководителя ООО «Олимп» Павлова Николая Леонидовича (л.д. 42 т.2), говоря о том, что Павлов Н.Л. не имеет к обществу никакого отношения. Согласно ответа на запрос ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска на имя Павлова Н.Л. зарегистрировано 11 юридических лиц.
На основании данных сведений налоговый орган посчитал, что предприниматель Ионов В.Э. проявил ненадлежащую осмотрительность при выборе контрагента, поэтому на него ложатся последствия такого выбора в виде отказа в принятии в профессиональные налоговые вычеты затрат на приобретения у данного контрагента продукции.
Кроме того, в отзыве на заявление налоговый орган приводит довод о том, что сведения в счетах-фактурах и иных документах об адресе ООО «Олимп», в которых он выступает в качестве продавца, покупателя, грузоотправителя, грузополучателя недостоверны, так как данное общество отсутствует по месту регистрации. В дополнении к отзыву налоговый орган приводит довод о том, что представленные заявителем в материалы дела товарно-транспортные накладные не могут служить доказательством реальности совершения хозяйственных операций, поскольку их форма не содержатся в альбомах унифицированных форм и не может быть принята к учету в силу п. 9 Приказа Минфина РФ № 86н от 13.08.2002г. «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей».
Оценив доводы налогового органа, суд полагает их необоснованным, на основании следующего.
ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю в оспариваемом решении делает вывод об отсутствии ООО «Олимп» по месту юридической регистрации на основании письма ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска № 14-18/3720@ от 26.02.2008г. (л.д. 9 т.2). Однако, как следует из указанного письма, инспекцией сообщается о том, что с почты вернулся конверт с отметкой о том, что ООО «Олимп» по указанному адресу не найден.
Суд полагает, что указание органа связи на возвращенном почтовой конверте причины его возврата как не нахождение адресата по указанному на конверте адресу, является не допустимым доказательством отсутствия юридического лица по зарегистрированному юридическому адресу, влекущим для этого юридического лица и его контрагентов правовые последствия. Налоговым органом в ходе судебного разбирательства не было представлено иных доказательств подтверждающих отсутствие ООО «Олимп» по зарегистрированному юридическому адресу. А по обстоятельство, что юридический адрес общества относится к месту массовой регистрации юридических лиц, не является основанием для признания ООО «Олимп» недобросовестным.
Как следует из Устава ООО «Олимп» (л.д.34 т.19), выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 47 т.19), решения участника ООО «Олимп» и решения учредителя ООО «Олимп» (л.д. 53,54 т.19), представленных ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, учредителем ООО «Олимп» является Зимина Светлана Анатольевна. Являясь единственным участником общества Зимина С.А. своим решением от 20.07.2005г. (л.д. 53 т.19) назначила директором ООО «Олимп» Павлова Николая Леонидовича.
Из объяснения, данного Павловым Николаем Леонидовичем ГУВД по Новосибирской области 27.07.2006 года (л.д. 42 т.2), следует, что он не имеет отношений к тем предприятиям, которые зарегистрированы на его имя, о своей деятельности в качестве директора ООО «Олимп» в объяснении от 27.07.2006 года, он не высказывается.
В материалах выездной налоговой проверки отсутствуют какие-либо сведения о том, что Павлов Н.Л. никогда не был в трудовых отношениях с ООО «Олимп». Следовательно, вывод налогового органа в оспариваемом решении о том, что Павлов Николай Леонидович не имеет никакого отношения к ООО «Олимп», то есть вывод о том, что он не был в проверяемый период директором ООО «Олимп», не имеет документального подтверждения.
Судом не принимается довод налогового органа о том, что предпринимателем не было проявлено должной осмотрительности при выборе контрагента. Представителями заявителя в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие проявленную осмотрительность.
При заключении предпринимателем Ионовым В.Э. договора поставки № 18 от 01.09.2005г. им были запрошены у ООО «Олимп» свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, Устав, решение учредителя ООО «Олимп», решение участника ООО «Олимп» (л.д. 2-21 т.9).
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, высказанной в пункте 10 Постановления Пленума № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено доказательств того, что индивидуальный предприниматель Ионов В.Э. действовал без должной осмотрительности и осторожности при заключении договора поставки с ООО «Олимп», не дано пояснений о каких нарушениях контрагента ему должно было быть известно и из каких источников.
Таким образом, основания, по которым налоговый орган решением № 14/14р-21 от 27.06.2008г. не принял за 2005 год в профессиональные налоговые вычеты предпринимателя Ионова В.Э. сумму 2491751,9 руб., являются необоснованными.
Суд не принимает, как необоснованный, заявленный в ходе судебного разбирательства довод представителей налогового органа о том, что сведения в счетах-фактурах и иных документах об адресе ООО «Олимп», в которых он выступает в качестве продавца, покупателя, грузоотправителя, грузополучателя недостоверны, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «Олимп» не находится по месту своей регистрации, следовательно, не доказано наличие недостоверных сведений в указанных документах.
Суд не принимает заявленный в ходе судебного разбирательства довод представителей налогового органа о том, что товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о доставке груза от ООО «Олимп», не могут служить доказательством реальности совершения хозяйственных операций, на том основании, что их форма не содержатся в альбомах унифицированных форм и не может быть принята к учету в силу п. 9 Приказа Минфина РФ № 86н от 13.08.2002г. «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», так как данный довод противоречит решению самого налогового органа № 14/14р-21 от 27.06.2008г., в котором указано, что индивидуальным предпринимателем Ионовым В.Э. учет полученных доходов и произведенных расходов велся в соответствии с «Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» (л.д.30 т.1).
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В ходе судебного разбирательства индивидуальным предпринимателем Ионовым В.Э. в материалы дела представлены доказательства реальности совершения хозяйственных операций с ООО «Олимп» и понесенных затрат по приобретению продукции на сумму 2491751,9 руб.
Согласно договора поставки № 18 от 01.09.2005г., заключенного предпринимателем Ионовым В.Э. (Покупатель) с ООО «Олимп» (Поставщик), Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар в количестве, ассортименте и по ценам согласно накладным и счетам-фактурам, являющихся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязан принять товар и уплатить за него цену, указанную в накладных и счетах-фактурах (л.д.2 т.9).
Согласно счетов-фактур (л.д.44-74 т.2) ООО «Олимп» поставило индивидуальному предпринимателю Ионову В.Э. товар (услуги) - оболочку, гофрированную оболочку, печать оболочки на общую сумму 2491751,9 руб. Указанная реализация и принятие на учет товаров (услуг) подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12 (л.д.25-80 т.10), книгой покупок (л.д.145 т.2, л.д.59, 101 т.3). Оплата за поставленный ООО «Олимп» товар (услуги) индивидуальным предпринимателем Ионовым В.Э. произведена платежными поручениями (л.д.28-36 т.11), оплата подтверждается выпиской по лицевому счету Читинского ОСБ № 8600 СБ РФ г. Чита (л.д. 4 оборот -32 т.5).
На основании заключенного между индивидуальным предпринимателем Ионовым В.Э (Заказчик) и ООО «Шерл экспресс-Н» (Экспедитор) договора транспортной экспедиции № Н-593 от 01.09.2005г. (л.д.136-138 т.19) Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов по территории Российской Федерации, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Экспедитором услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Стороны договорились, что условия перевозки каждой партии груза согласовываются сторонами в накладных, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.
На основании товарно-транспортных накладных поставка товара от ООО «Олимп» индивидуальному предпринимателю Ионову В.Э. осуществлялась железнодорожным транспортом (л.д.2-17 т.11). Согласно счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ ООО «Шерл экспресс-Н» оказало предпринимателю Ионову В.Э. экспедиторские услуги по перевозке колбасной оболочки от отправителя ООО «Олимп» железнодорожными вагонами-термосами и почтово-багажными вагонами (л.д.141-150 т.19, 1-18 т.20). Оплата предпринимателем Ионовым В.Э. экспедиторских услуг, компенсация расходов за оказанные услуги произведена платежными поручениями, что подтверждается выпиской по лицевому счету Читинского ОСБ № 8600 СБ РФ г. Чита.
Суд соглашается с доводами представителей заявителя о том, что отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов не препятствует их признанию в качестве первичных учетных документов и принятию к учету приобретенных товаров, что отсутствие отдельных реквизитов в товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии хозяйственной операции.
Суд не принимает довод представителя налогового органа о том, что об отсутствии реальной поставки товара от ООО «Олимп» предпринимателю Ионову В.Э. свидетельствует ответ на запрос Забайкальского железнодорожного агентства Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», информирующий об отсутствии в период с сентября по октябрь 2005 года поступления грузобагажа на грузополучателя Ионова В.Э. (л.д.76 т.19). Из пояснений представителей заявителя и из представленных в материалы дела счетов, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных следует, что поставка товара от ООО «Олимп» предпринимателю Ионову В.Э. осуществлялась не железнодорожными вагонами или контейнерами, а почтово-багажными отправками, в связи с чем, груз не проходил через багажное отделение Железнодорожного агентства Забайкальской железной дороги.
Из пояснений представителей заявителя, данных в судебном заседании следует, что кроме ООО «Шерл экспресс-Н» железнодорожные услуги по поставке товара от ООО «Олимп» предпринимателю Ионову В.Э. по маршруту г. Новосибирск – г. Чита оказывало ООО «СпецТехСервис», о чем свидетельствуют счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг, платежные поручения об оплате предпринимателем оказанных услуг (л.д.38-46 т.20).
Таким образом, материалами дела подтверждена реальность осуществления хозяйственных операций между предпринимателем Ионовым В.Э. и ООО «Олимп» в 2005 году.
В ходе судебного разбирательства индивидуальным предпринимателем Ионовым В.Э. документально подтверждены обоснованные расходы, понесенные по приобретению у ООО «Олимп» продукции.
Согласно счетам-фактурам, выставленным ООО «Олимп» по поставкам 2005 года (л.д.44-74 т.2) предприниматель Ионов В.Э. приобретал у общества оболочку, необходимую для изготовления колбас, поставленная оболочка, а также услуги за печать оболочки оплачены предпринимателем платежными поручениями. Учитывая, что предприниматель Ионов В.Э. занимается деятельностью в том числе по изготовлению колбасных изделий, затраты произведенные для покупки колбасной оболочки и затраты на услуги по печатанию оболочки являются экономически оправданными затратами.
Таким образом, материалами дела подтверждена правомерность включения предпринимателем Ионовым В.Э. в 2005 году при определении налогооблагаемой базы налога на доходы физических лиц в состав профессиональных налоговых вычетов расходов в сумме 2491751,9 руб.
Учитывая изложенные обстоятельства и оценку судом доказательств, имеющихся в деле, доначисление налоговым органом решением № 14/14р-21 от 27.06.2008г. за 2005 год индивидуальному предпринимателю Ионову В.Э. налога на доходы физических лиц в сумме 323928 руб. является неправомерным, нарушающим положения Налогового кодекса РФ.
С учетом признания судом неправомерным доначисления за 2005 год НДФЛ в сумме 323928 руб., начисление оспариваемым решением на сумму доначисленного налога пени в размере 52254,78 руб. и начисление штрафа в размере 38065,6 руб. является неправомерным, нарушающим положения Налогового кодекса РФ.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ предприниматель Ионов В.Э. в проверяемый период являлся плательщиком единого социального налога от предпринимательской деятельности в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения.
Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база единого социального налога определяется аналогично определению налоговой базы налога на доходы физических лиц.
Оспариваемым решением налогового органа № 14/14р-21 от 27.06.2008г. индивидуальному предпринимателю Ионову В.Э. доначислен единый социальный налог за 2005 год в сумме 53726 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 51537 руб., в ТФОМС – 973 руб., в ФФОМС – 1216 руб. Налог доначислен в связи с увеличением налоговой базы за 2005 год на сумму 2491751,9 руб., так как налоговым органом не приняты в расходы затраты предпринимателя по приобретению продукции у ООО «Олимп».
Согласно оспариваемому решению основания доначисления предпринимателю Ионову В.Э. за 2005г. единого социального налога аналогичны основаниям доначисления налога на доходы физических лиц за 2005г.
С учетом изложенных обстоятельств и оценок, имеющихся в материалах дела доказательств, по вопросу доначисления заявителю налога на доходы физических лиц за 2005г., суд считает увеличение налоговой базы по единому социальному налогу за 2005 год на сумму 2491751,9 руб. и доначисление индивидуальному предпринимателю оспариваемым решением № 14/14р-21 от 27.06.2008г единого социального налога в сумме 53726 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 51537 руб., в ТФОМС – 973 руб., в ФФОМС – 1216 руб. необоснованным, нарушающим положения Налогового кодекса РФ.
Из акта выездной налоговой проверки № 14/14а-18 от 03.06.2008г. и оспариваемого решения № 14/14р-21 от 27.06.2008г. следует, что индивидуальному предпринимателю Ионову В.Э. доначислен за 2006 год налог на доходы физических лиц в сумме 1378711 руб. за счет увеличения налогооблагаемой базы на сумму 10605471 руб. в связи с уменьшением расходов на сумму 3460842 руб. по затратам на ООО «Олимп», на сумму 77417,94 руб. по затратам на ООО «Время-М», на сумму 6356 руб. по затратам на «Читаагроинвестстрой», на сумму 7060854,55 руб. по затратам на ООО «Интеграция».
Из оспариваемого решения следует, что основанием для не принятия в профессиональные налоговые вычеты расходов в сумме 5849976,51 руб., в том числе НДС 2389134,51 руб. на покупку товара (услуг) у ООО «Олимп», послужил ответ на запрос от ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска № 14-18/3720@ от 26.02.2008г. (л.д. 9 т.2) и объяснение, взятое ГУВД по Новосибирской области у зарегистрированного в качестве руководителя ООО «Олимп» Павлова Николая Леонидовича (л.д. 42 т.2), то есть основания аналогичные основаниям непринятия в профессиональные налоговые вычеты сумм, уплаченных ООО «Олимп» за 2005 год.
Учитывая выводы суда, сделанные по доказательствам и доводам налогового органа по обстоятельствам не принятия оспариваемым решением в профессиональные налоговые вычеты сумм, уплаченных предпринимателем Ионовым В.Э. ООО «Олимп» в 2005 году, те же доказательства и доводы налогового органа по периоду 2006 года, являются документально неподтвержденными и необоснованными.
В ходе судебного разбирательства индивидуальным предпринимателем Ионовым В.Э. документально подтверждены реальность совершения хозяйственных операций с ООО «Олимп» и обоснованность понесенных затрат по приобретению продукции на сумму 3460842 руб. в 2006 году.
Согласно договора поставки № 18 от 01.09.2005г. (срок действия до 31.12.2006.), на основании счетов-фактур (л.д.75-136 т.2) ООО «Олимп» поставило индивидуальному предпринимателю Ионову В.Э. товар (услуги) - оболочку, гофрированную оболочку, печать оболочки на общую сумму 5849976,51 руб. (с НДС). Указанная реализация и принятие на учет товаров (услуг) подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12 (л.д.81-150 т.10), книгой покупок (л.д.59, 126, 127, 140 т.3, 13 т.4). Оплата за поставленный ООО «Олимп» товар (услуги) индивидуальным предпринимателем Ионовым В.Э. произведена платежными поручениями (л.д.37-47 т.11), оплата подтверждается выпиской по лицевому счету Читинского ОСБ № 8600 СБ РФ г. Чита (т.5).
На основании заключенного между индивидуальным предпринимателем Ионовым В.Э (Заказчик) и ООО «Шерл экспресс-Н» (Экспедитор) договора транспортной экспедиции № Н-593 от 01.09.2005г. (л.д.136-138 т.19) Экспедитор на основании товарно-транспортных накладных осуществил поставку груза от ООО «Олимп» индивидуальному предпринимателю Ионову В.Э. железнодорожным транспортом (л.д. 18-27 т.11). Согласно счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ ООО «Шерл экспресс-Н» оказало предпринимателю Ионову В.Э. экспедиторские услуги по перевозке колбасной оболочки от отправителя ООО «Олимп» железнодорожными вагонами-термосами и почтово-багажными вагонами (л.д.18-37 т.20). Оплата предпринимателем Ионовым В.Э. экспедиторских услуг, компенсация расходов за оказанные услуги произведена платежными поручениями, что подтверждается выпиской по лицевому счету Читинского ОСБ № 8600 СБ РФ г. Чита.
Суд соглашается с доводами представителей заявителя о том, что отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов не препятствует их признанию в качестве первичных учетных документов и принятию к учету приобретенных товаров, что отсутствие отдельных реквизитов в товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии хозяйственной операции.
Из пояснений представителей заявителя, данных в судебном заседании следует, что кроме ООО «Шерл экспресс-Н» железнодорожные услуги по поставке товара от ООО «Олимп» предпринимателю Ионову В.Э. по маршруту г. Новосибирск – г. Чита оказывало ООО «АльфаСиб», о чем свидетельствуют счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг, платежные поручения об оплате предпринимателем оказанных услуг (л.д.47-51 т.20).
Таким образом, материалами дела подтверждена реальность осуществления хозяйственной операции между предпринимателем Ионовым В.Э. и ООО «Олимп» в 2006 году.
В ходе судебного разбирательства индивидуальным предпринимателем Ионовым В.Э. документально подтверждены обоснованные расходы, понесенные по приобретению у ООО «Олимп» продукции.
Согласно счетам-фактурам, выставленным ООО «Олимп» по поставкам 2006 года (л.д.75-136 т.2) предприниматель Ионов В.Э. приобретал у общества оболочку, необходимую для изготовления колбас, поставленная оболочка, а также услуги за печать оболочки оплачены предпринимателем платежными поручениями. Учитывая, что предприниматель Ионов В.Э. занимается деятельностью в том числе по изготовлению колбасных изделий, затраты произведенные для покупки колбасной оболочки и затраты на услуги по печатанию оболочки являются экономически оправданными затратами.
Таким образом, материалами дела подтверждена правомерность включения предпринимателем Ионовым В.Э. в 2006 году при определении налогооблагаемой базы налога на доходы физических лиц в состав профессиональных налоговых вычетов расходов на ООО «Олимп» в сумме 3460842 руб.
Из оспариваемого решения № 14/14р-21 от 27.06.2008г. следует, что основанием для не принятия в профессиональные налоговые вычеты расходов в сумме 7766940 руб., в том числе НДС 706085,45 руб. на покупку товара у ООО «Интеграция», послужил ответ на запрос от ИФНС России № 19 по г. Москве содержащий сведения о том, что ООО «Интеграция» по адресу регистрации не найдено, документы по требованию налогового органа не представило. Налогоплательщик относится к категории плательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. Юридический адрес ООО «Интеграция» относится к месту массовой регистрации юридических лиц.
На основании данных сведений налоговый орган посчитал, что предприниматель Ионов В.Э. проявил ненадлежащую осмотрительность при выборе контрагента, поэтому на него ложатся последствия такого выбора в виде отказа в принятии в профессиональные налоговые вычеты затрат на приобретения у данного контрагента продукции.
Кроме того, в дополнении к отзыву на заявление налоговый орган приводит довод о том, что товаро-сопроводительные документы, представленные предпринимателем в материалы дела, не подтверждают реальности совершения хозяйственно операции между ним и ООО «Интеграция», так как содержат указание в качестве участника хозяйственных отношений не ООО «Интеграция». А также в связи с тем, что количество перевезенного по транспортным железнодорожным накладным мяса больше, чем куплено предпринимателем Ионовым В.Э. у ООО «Интеграция».
Оценив доводы налогового органа, суд полагает их необоснованным, на основании следующего.
ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю в оспариваемом решении делает вывод об отсутствии ООО «Интеграция» по месту юридической регистрации на основании письма ИФНС России № 19 по г. Москве № 21-03-04/05825 дсп@ от 19.05.2008г. (л.д. 64 т.9). Однако, как следует из указанного письма, ИФНС России № 19 по г. Москве не сообщается о том, что ООО «Интеграция» не находится по адресу регистрации. В письме сообщается, что налогоплательщиком на момент направления письма не представлены документы по требованию на представление документов по встречной проверке, направленном в адрес общества, однако, дата направления требования инспекцией не указана, что не позволяет определить дату окончания срока представления документов по требованию. Также инспекцией сообщается, что для розыска ООО «Интеграция» направлен запрос в ОНП УВД ВАО г. Москвы от 07.05.2007г., но на момент направления письма, то есть на 19.05.2008г., ответ не получен.
С учетом сведений, содержащихся в письме ИФНС России № 19 по г. Москве № 21-03-04/05825 дсп@ от 19.05.2008г., суд полагает, что оно является не допустимым доказательством отсутствия юридического лица по зарегистрированному юридическому адресу, влекущим для этого юридического лица и его контрагентов правовые последствия. Налоговым органом в ходе судебного разбирательства не было представлено иных доказательств подтверждающих отсутствие ООО «Интеграция» по зарегистрированному юридическому адресу. А по обстоятельство, что юридический адрес общества относится к месту массовой регистрации юридических лиц, не является основанием для признания ООО «Интеграция» недобросовестным.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, высказанной в пункте 10 Постановления Пленума № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Судом не принимается довод налогового органа о том, что предпринимателем не было проявлено должной осмотрительности при выборе контрагента. Представителями заявителя в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие проявленную осмотрительность.
При заключении предпринимателем Ионовым В.Э. договора поставки № 120-ЮР от 05.12.2005г. им были запрошены у ООО «Интеграция» Устав общества, решение учредителя (л.д. 58-67 т.11).
В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено доказательств того, что индивидуальный предприниматель Ионов В.Э. действовал без должной осмотрительности и осторожности при заключении договора поставки с ООО «Интеграция», не дано пояснений о каких нарушениях контрагента ему должно было быть известно и из каких источников.
Таким образом, основания, по которым налоговый орган решением № 14/14р-21 от 27.06.2008г. не принял за 2006 год в профессиональные налоговые вычеты предпринимателя Ионова В.Э. сумму 7060854,55 руб., являются необоснованными.
В ходе судебного разбирательства индивидуальным предпринимателем Ионовым В.Э. в материалы дела представлены доказательства реальности совершения хозяйственных операций с ООО «Интеграция» и понесенных затрат по приобретению продукции на сумму 7060854,55 руб.
Согласно договора поставки №120-ЮР от 05.12.2005г. (л.д. 66-67 т.11), заключенного предпринимателем Ионовым В.Э. с ООО «Интеграция», Поставщик (ООО «Интеграция») обязуется поставить, а Покупатель (Ионов В.Э.) принять и оплатить мясо говядины, б/к, задние части в количестве 71580 кг. по цене 93 руб. за 1 кг. (в том числе НДС 10%) и обрезь свиную (триминг) в количестве 15000 кг. по цене 74 руб. за 1 кг. (в том числе НДС 10%), именуемое в дальнейшем Товар. Сумма договора составляет 7766940 руб., в том числе НДС 10%.
В соответствии с пунктом 2.1.договора поставка товара осуществляется со склада Поставщика силами и средствами Покупателя.
Согласно счета-фактуры № 5 от 18.01.2006г. (л.д.70 т.11) ООО «Интеграция» поставило индивидуальному предпринимателю Ионову В.Э. товар мясо говядины и свинины на общую сумму 7766940 руб., в том числе НДС 706085,45 руб. Указанная реализация и принятие на учет товара подтверждается товарной накладной формы ТОРГ-12 от 18.01.2006г. № 5 (л.д.71 т.11), книгой покупок (л.д.25 т.3). Оплата за поставленное ООО «Интеграция» мясо индивидуальным предпринимателем Ионовым В.Э. в сумме 7766940 руб., в том числе НДС произведена платежными поручениями № 270 от 07.12.2005г., № 330 от 16.12.2006г., № 37 от 23.01.2006г., № 59 от 31.01.2006г., (л.д.86-89 т.11), оплата подтверждается выпиской по лицевому счету Читинского ОСБ № 8600 СБ РФ г. Чита.
На основании заключенного индивидуальным предпринимателем Ионовым В.Э. (Клиент) с ООО «Гренада» (Экспедитор) договора транспортной экспедиции № 09/11/05 от 09.11.2005г. (л.д.72-76 т.11) Экспедитор принимает на себя обязанность за комиссионное вознаграждение, от своего имени и за счет Клиента организовать выполнение определенных настоящим договором экспедиторских услуг, связанных с перевозкой груза Клиента железнодорожным транспортом на территории Российской Федерации, а Клиент обязуется оплатить необходимые расходы и услуги Экспедитора в соответствии с условиями договора. Экспедитор от своего имени и за счет Клиента заключает договор перевозки с Перевозчиком в соответствии с которым, Экспедитор принимает на себя функции грузоотправителя согласно Уставу железнодорожного транспорта, а Перевозчик принимает на себя обязательства и ответственность по доставке груза Клиента в соответствии с действующим законодательством РФ.
Цена на экспедиторские услуги и услуги транспортировки согласована ООО «Гренада» и предпринимателем Ионовым В.Э. протоколом согласования договорной цены, являющимся приложением к договору № 09/11/05 от 09.11.2005г. (л.д.78 т.11).
Отгрузку в адрес предпринимателя Ионова В.Э. в вагоны № 58002601 и № 58342171 мяса домашних животных со ст. Ванино Дальневосточной железной дороги до ст. Чита-I Забайкальской железной дороги по экспедиторскому поручению ООО «Гренада» осуществляло ООО «Транспортно-экспедиторский Альянс Восток-Запад», о чем свидетельствует письмо № 19/12 от 05.12.2008г. (л.д.55 т.19), а также ветеринарные свидетельства от 18.01.2006г. № 06-18/006880 и № 06-18/006879 (л.д.63-64 т.19). Доставка груза осуществлена по транспортным железнодорожным накладным № ЭТ 401873 и № ЭТ 401643 (л.д.81-84 т.11).
Согласно счета-фактуры № 1860 от 27.12.2005г. и акта об оказании услуг № 1860 от 27.12.2005г. ООО «Гренада» оказала предпринимателю Ионову В.Э. экспедиторские услуги по маршруту ст. Ванино – ст. Чита-I на сумму 232000 руб., в том числе НДС 35389,84 руб. (л.д. 79-80 т.11). Оплата услуг подтверждается выпиской по лицевому счету Читинского ОСБ № 8600 СБ РФ г. Чита (л.д. 31 оборот т.5).
С учетом изложенных обстоятельств суд не принимает довод налогового органа о том, что товаро-сопроводительные документы, представленные предпринимателем в материалы дела не подтверждают реальности совершения хозяйственной операции между предпринимателем Ионовым В.Э. и ООО «Интеграция», по причине указания в них в качестве участника хозяйственных отношений не ООО «Интеграция».
Также суд не принимает довод представителя налогового органа, что об отсутствии реальной хозяйственной операции свидетельствует тот факт, что количество перевезенного по транспортным железнодорожным накладным мяса больше, чем куплено предпринимателем Ионовым В.Э. у ООО «Интеграция». Суд полагает, что перевозка большего количества товара не свидетельствует об отсутствии хозяйственной операции.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В ходе судебного разбирательства индивидуальным предпринимателем Ионовым В.Э. доказана реальность совершения хозяйственной операций с ООО «Интеграция» и обоснованность понесенных затрат по приобретению продукции на сумму 7766940 руб., в том числе НДС 706085,45 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждена правомерность включения предпринимателем Ионовым В.Э. в 2006 году при определении налогооблагаемой базы налога на доходы физических лиц в состав профессиональных налоговых вычетов расходов на ООО «Интеграция» в сумме 7060854,55 руб.
Из оспариваемого решения № 14/14р-21 от 27.06.2008г. следует, что налоговый орган не принял в профессиональные налоговые вычеты расходы в сумме 77417,94 руб. на покупку товара у ООО «Время-М» на основании того, что из представленной ООО «Время-М» выписки из книги продаж, установлено отсутствие реализации предпринимателю Ионову В.Э. товара по счету-фактуре № У-122009 от 20.12.2005г. на сумму 91353,16 руб., в том числе НДС 13935,22 руб.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.
Согласно выписки из книги продаж ООО «Время-М» за периоды сентябрь, декабрь 2005 года, апрель, июль – сентябрь, ноябрь 2006 года (л.д.33-39 т.9) счет-фактура № У-122009 от 20.12.2005г. на сумму 91353,16 руб., в том числе НДС 13935,22 руб. (л.д.40 т.9), выставленная предпринимателю Ионову В.Э., не зарегистрирована в реализации продавца.
Суд не принимает в качестве доказательства регистрации в книги продаж ООО Время-М» счета-фактуры № У-122009 от 20.12.2005г. пояснения исполнительного директора ООО «Время-М» и выписку из книги продаж за февраль 2006г. (л.д.74-75 т.1), поскольку в выписке из книги продаж указана счет-фактура под другим номером. Письмо ООО «Время-М» без даты (л.д. 53 т.11, 52 т.20) об изменении номера счета-фактуры в книге продаж, суд не принимает в качестве доказательства, как недопустимое.
Однако, факт отсутствия регистрации в книги продаж продавца выставленной им покупателю счета-фактуры, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В ходе судебного разбирательства индивидуальным предпринимателем Ионовым В.Э. доказана реальность совершения хозяйственной операций с ООО «Время-М» и обоснованность понесенных затрат по приобретению пищевых добавок на сумму 91353,16 руб., в том числе НДС 13935,22 руб. по счету-фактуре № У-122009 от 20.12.2005г.
Согласно счету-фактуре № У-122009 от 20.12.2005г. (л.д. 48 т.11) ООО «Время-М» поставило предпринимателю Ионову В.Э. пищевые добавки на сумму 91353,16 руб., в том числе НДС 13935,22 руб. Указанная поставка и принятие на учет товара подтверждается товарной накладной формы ТОРГ-12 № У-122009 от 20.12.2005г. и товарно-транспортной накладной б/н от 20.12.2005г. (л.д.49-50 т.11). Счет-фактура № У-122009 от 20.12.2005г. оплачена индивидуальным предпринимателем Ионовым В.Э. платежным поручением № 95 от 14.02.2006г. в сумме 91353,16, в том числе НДС 13935,23 руб. (л.д.52 т.11), что подтверждается выпиской по лицевому счету Читинского ОСБ № 8600 СБ РФ г. Чита (л.д. 50 оборот т.5).
На основании изложенных обстоятельств, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, высказанной в пунктах 1 и 10 Постановления Пленума № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», суд признает правомерным включение предпринимателем Ионовым В.Э. в 2006 году при определении налогооблагаемой базы налога на доходы физических лиц в состав профессиональных налоговых вычетов расходов на ООО «Время-М» в сумме 77417,94 руб.
Из оспариваемого решения № 14/14р-21 от 27.06.2008г. следует, что налоговый орган не принял в профессиональные налоговые вычеты расходы в сумме 6356 руб. на покупку товара у ООО «Читаагроинвестстрой» на основании того, что из представленной ООО «Читаагроинвестстрой» выписки из книги продаж, установлено отсутствие реализации предпринимателю Ионову В.Э. товара по счету-фактуре № 153/1 от 28.12.2006г. на сумму 7500 руб., в том числе НДС 1144 руб.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.
Согласно книги регистрации счетов и счетов-фактур ООО «Читаагроинвестстрой» за 2006 год (л.д.67-84 т.9) счет-фактура № 153/1 от 28.12.2006г. на сумму 7500 руб., в том числе НДС 1144 руб. (л.д.55 т.11), выставленная предпринимателю Ионову В.Э., не зарегистрирована как выставленная продавцом.
Однако, факт отсутствия регистрации в книги регистрации счетов и счетов-фактур продавца выставленной им покупателю счета-фактуры, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В ходе судебного разбирательства индивидуальным предпринимателем Ионовым В.Э. доказана реальность совершения хозяйственной операций с ООО «Читаагроинвестстрой» и обоснованность понесенных затрат по приобретению пневмоцилиндра для автомата упаковки рыбы на сумму 7500 руб., в том числе НДС 1144 руб. по счету-фактуре № 153/1 от 28.12.2006г.
Согласно счету-фактуре № 153/1 от 28.12.2006г. (л.д.55 т.11) ООО «Читаагроинвестстрой» реализовало предпринимателю Ионову В.Э. пневмоцилиндр для автомата упаковки рыбы на сумму 7500 руб., в том числе НДС 1144 руб. Указанная поставка и принятие на учет товара подтверждается товарной накладной формы ТОРГ-12 № 153/1 от 28.12.2006г. (л.д.56 т.11). В счет уплаты пневмоцилиндра в числе других запчастей ООО «Читаагроинвестстрой» предпринимателю Ионову В.Э. выставлен счет № 153 от 21.12.2006г. (л.д.54 т.11), который оплачен платежным поручением № 618 от 28.12.2006г. в сумме 183185,40 руб., в том числе НДС 26761,32 руб. (л.д.57 т.11), что подтверждается выпиской по лицевому счету Читинского ОСБ № 8600 СБ РФ г. Чита (л.д. 188 оборот т.5).
На основании изложенных обстоятельств, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, высказанной в пунктах 1 и 10 Постановления Пленума № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», суд признает правомерным включение предпринимателем Ионовым В.Э. в 2006 году при определении налогооблагаемой базы налога на доходы физических лиц в состав профессиональных налоговых вычетов расходов на ООО «Читаагроинвестстрой» в сумме 6356 руб.
Учитывая изложенные обстоятельства и оценку судом доказательств, имеющихся в деле, увеличение налоговым органом в решении № 14/14р-21 от 27.06.2008г. предпринимателю Ионову В.Э. налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2006 год за счет непринятия в профессиональные налоговые вычеты суммы 10605471 руб. (3460842 руб. - ООО «Олимп», 7060854,55 руб. - ООО «Интеграция», 77417,94 руб. - ООО «Время-М», 6356 руб. – ООО «Читаагроинвест») является необоснованным, следовательно, доначисление налоговым органом за 2006 год индивидуальному предпринимателю Ионову В.Э. налога на доходы физических лиц в сумме 1378711 руб. является неправомерным, нарушающим положения Налогового кодекса РФ.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ предприниматель Ионов В.Э. в проверяемый период являлся плательщиком единого социального налога от предпринимательской деятельности в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения.
Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база единого социального налога определяется аналогично определению налоговой базы налога на доходы физических лиц.
Оспариваемым решением налогового органа № 14/14р-21 от 27.06.2008г. индивидуальному предпринимателю Ионову В.Э. доначислен единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет за 2006 год в сумме 221405 руб. Налог доначислен в связи с увеличением налоговой базы за 2006 год на сумму 10605471 руб., так как налоговым органом не приняты в расходы затраты предпринимателя по приобретению продукции у контрагентов ООО «Олимп» - 3460842 руб., ООО «Интеграция» - 7060854,55 руб., ООО «Время-М» - 77417,94 руб., ООО «Читаагроинвестстрой» - 6356 руб.
Согласно решения основания доначисления предпринимателю Ионову В.Э. за 2006г. единого социального налога аналогичны основаниям доначисления налога на доходы физических лиц за 2006г.
С учетом изложенных обстоятельств и оценок, имеющихся в материалах дела доказательств, по вопросу доначисления заявителю налога на доходы физических лиц за 2006г., суд считает увеличение налоговой базы по единому социальному налогу за 2006 год на сумму 10605471 руб. и доначисление индивидуальному предпринимателю решением № 14/14р-21 от 27.06.2008г единого социального налога в сумме 221405 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 221405 руб. необоснованным, нарушающим положения Налогового кодекса РФ.
На основании статьи 143 Налогового кодекса РФ индивидуальный предприниматель Ионов В.Э. является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ налоговая база налога на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Оспариваемым решением № 14/14р-21 от 27.06.2008г. налоговым органом доначислен индивидуальному предпринимателю Ионову В.Э. налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 8210988 руб., в том числе: за март – 2944842 руб., за апрель – 967489 руб., за май – 968819 руб., за июль – 1188837 руб., за август – 995255 руб., за сентябрь – 675000 руб., за декабрь – 470746 руб. и уменьшен исчисленный к уменьшению в завышенных размерах налог на добавленную стоимость (вычеты) за 2006 год на сумму 6979007,22 руб., в том числе: за январь – 1709598,22 руб., за февраль – 2322893 руб., за июнь – 1638868 руб., за октябрь – 712800 руб., за ноябрь – 594848 руб.
Согласно оспариваемого решения доначисление налога на добавленную стоимость и уменьшение поставленных на вычеты сумм НДС, произведено в связи с признанием налоговым органом необоснованным применение в 2006 году налоговых вычетов в сумме НДС, уплаченного предпринимателем Ионовым В.Э. своим поставщикам в составе цены за реализованные товары (услуги). А именно: март – 2944842 руб., из них 2887626 руб. – ООО «МПК», 57217 руб. – ООО «Олимп»; апрель – 967489 руб., из них 774885 руб. – ООО «МПК», 192603 руб. – ООО Олимп»; май – 968819 руб., из них 790228 руб. – ООО «МПК», 178591 руб. – ООО «Олимп»; июль – 1188837 руб., из них 729000 руб. – ООО «МПК», 459837 руб. – ООО «Олимп»; август – 995255 руб., из них 648000 руб. – ООО «МПК», 347225 руб. – ООО «Олимп»; сентябрь – 675000 руб., из них 675000 руб. – ООО «МПК»; декабрь – 470746 руб., из них 496800 руб. – ООО «МПК», 1144 руб. – ООО «Читаагроинвестстрой»; январь – 1709598,22 руб., из них 697348 руб. – ООО «МПК», 292230 руб. – ООО «Олимп», 706085 руб. – ООО «Интеграция», 13935,22 руб. – ООО «Время-М»; февраль – 2322893 руб., из них 2301132 руб. – ООО «МПК», 21761 руб. – ООО «Олимп»; июнь – 1638868 руб., из них 799228 руб. – ООО «МПК», 839640 руб. – ООО «Олимп»; октябрь – 712800 руб., из них 712800 руб. – ООО «МПК»; ноябрь – 594848 руб., из них 594848 руб. – ООО «МПК» (л.д. 77 т.19, 55 т.20).
Основаниями признания налоговым органом необоснованным применение налоговых вычетов по НДС, уплаченного предпринимателем Ионовым В.Э. в составе цены за реализованный товар (услуги) налога поставщикам ООО «Олимп», ООО «Интеграция», ООО «Время-М» и ООО «Читаагроинвестстрой» являются аналогичными основаниям непринятия в профессиональные налоговые вычеты предпринимателя за 2006 год затрат по эти же поставщикам и по этим же сделкам, а именно, осуществление хозяйственной деятельности с несуществующими юридическими лицами или реально существующими, но не подтверждающими экономические отношения с предпринимателем Ионовым ВА.Э., проявление ненадлежащей осмотрительности при выборе контрагента, отсутствие реальности совершения хозяйственных операций.
В ходе судебного разбирательства представителем налогового органа в дополнении к отзыву были заявлены дополнительные доводы в доказательство неправомерности применения предпринимателем Ионовым В.Э. налогового вычета по НДС по счету-фактуре № 5 от 18.01.2006г. на сумму 7766940 руб., в том числе НДС 706085,45 руб., выставленной ООО «Интеграция».
Представитель налогового органа указывает на то, что счет-фактура № 5 от 18.01.2006г. составлена с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, так как не подписана главным бухгалтером организации, в ней не указаны реквизиты свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, а также в нее внесено рукописное исправление в сведения о платежном расчетном документе.
Суд не принимает данные доводы представителя налогового органа, поскольку в счете-фактуре № 5 от 18.01.2006г. (л.д.70 т.11) имеется подпись руководителя организации – поставщика и имеется указание на то, что главный бухгалтер в организации не предусмотрен, следовательно, отсутствие подписи главного бухгалтера в счете-фактуре не является нарушением п. 6 статьи 169 НК РФ.
В силу положения пункта 6 статьи 169 НК РФ подпись счета-фактуры индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя необходима при выставлении счета-фактуры этим индивидуальным предпринимателем. Поскольку счет-фактуру № 5 от 18.01.2006г. выставляло ООО «Интеграция», а не индивидуальный предприниматель Ионов В.Э., то отсутствие в ней реквизитов свидетельства о государственной регистрации предпринимателя Ионова В.Э. не является нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ.
Из счета-фактуры № 5 от 18.01.2006г. не следует, что рукописное указание реквизитов платежно-расчетных документов является исправлением сведений счета-фактуры. Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что первоначально предпринимателю Ионову В.Э. ООО «Интеграция» была выставлена счет-фактура № 5 от 18.01.2006г. без указания сведений о платежно-расчетных документах и, что на основании такой счета-фактуры предпринимателем поставлена на вычеты сумма НДС 706085,45 руб. Счет-фактура № 5 от 18.01.2006г. содержит сведения о платежно-расчетных документах, следовательно, нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ отсутствует.
В ходе судебного разбирательства при оценке судом доводов сторон, доказательств, имеющихся в материалах дела, по обстоятельствам доначисления предпринимателю Ионову В.Э. налога на доходы физических лиц за 2006 год, документально установлено совершение предпринимателем Ионовым В.Э. в 2006 году хозяйственных операций с ООО «Олимп», ООО «Интеграция», ООО «Время-М» и ООО «Читаагроинвестстрой», выставление указанными поставщиками предпринимателю Ионову В.Э счетов-фактур с выделением суммы НДС, принятие на учет полученного предпринимателем товара, уплата налога в составе цены за товар.
Таким образом, индивидуальным предпринимателем Ионовым В.Э. при подтверждении им реальности хозяйственных операций с поставщиками ООО «Олимп», ООО «Интеграция», ООО «Время-М» и ООО «Читаагроинвестстрой», выполнены условия необходимые для включения уплаченного им в составе цены за приобретенный товар (услуг) налога на добавленную стоимость в налоговые вычету. Следовательно, налоговый орган оспариваемым решением необоснованно исключил из состава налоговых вычетов по НДС за 2006 год налог на добавленную стоимость, уплаченный ООО «Олимп» в сумме 2389104 руб., из них 292230 руб. за январь, 21761 руб. за февраль, 57217 руб. за март, 192603 руб. за апрель, 178591 руб. за май, 839640 руб. за июнь, 459837 руб. за июль, 347225 руб. за август; 706085 руб., уплаченный в январе 2006г. ООО «Интеграция»; 13935,22 руб., уплаченный в январе 2006г. ООО «Время-М», 1144 руб., уплаченный в декабре 2006г. ООО «Читаагроинвестстрой».
Из оспариваемого решения № 14/14р-21 от 27.06.2008г. следует, что основаниями признания налоговым органом необоснованным применение налоговых вычетов по НДС за 2006 год в общей сумму 12107847 руб., уплаченного предпринимателем Ионовым В.Э. в составе цены за реализованные услуги и товар поставщику ООО «Маккавеевский пищекомбинат» (далее ООО «МПК») являются: отсутствие экономического смысла в заключение договора подряда между предпринимателем Ионовым В.Э. и ООО «МПК», на этом основании налоговый орган делает вывод о том, что единственной целью заключения данного договора является увеличение Ионовым В.Э. размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и получение возмещение из бюджета НДС. При этом налоговый орган расценивает как факты, подтверждающие указанный вывод, те обстоятельства, что расчеты между предпринимателем Ионовым В.Э. и ООО «МПК» велись с использованием одного банка в течение одного операционного дня, а это свидетельствует о групповой согласованности операций.
В отзыве на заявление представитель налогового органа приводит дополнительные доводы о том, что предприниматель Ионов В.Э. и ООО «МПК» являются взаимозависимыми лицами, у предпринимателя Ионова В.Э. отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО «МПК», то есть индивидуальным предпринимателем Ионовым В.Э. для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера) из чего представитель налогового органа делает вывод об отсутствии деловой цели по операциям переработки давальческого сырья кроме как направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, указывая, что предприниматель Ионов В.Э. может сам осуществлять переработку давальческого сырья, арендуя необходимое оборудование у ЗАО «Маккавеевское», учредителем которого он является (л.д. 77 т.16).
В дополнении к отзыву представитель налогового органа указывает, что первичные учетные документы, представленные представителями заявителя в материалы дела в подтверждение реальности совершения хозяйственных операций предпринимателем Ионовым В.Э. с ООО «МПК», составлены с нарушением статьи 10 «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденных Приказом Минфина РФ № 86н от 13.08.2002г., поскольку они подписаны другими лицами, а не самим предпринимателем Ионовым В.Э., следовательно, они не могут подтверждать реальность хозяйственных операций и правомерность налоговых вычетов.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В своем Постановлении от 18 марта 2008 г. N 14616/07 Президиума ВАС РФ отмечает, что Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
На основании изложенного, суд признает неправомерным вывод налогового органа об отсутствии в хозяйственных отношениях индивидуального предпринимателя Ионова В.Э. и ООО «МПК» экономического смысла.
Суд полагает, что открытие предпринимателем Ионовым и ООО «МПК» расчетных счетов в одном банке не является противозаконным, и не может свидетельствовать о групповой согласованности, тем более что, осуществление банковских операций в течение одного операционного дня является обязанностью банка согласно договора банковского счета, поскольку статья 849 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, высказанной в пункте 6 Постановления от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» обстоятельство взаимозависимости участников сделок само по себе не может служить основанием для признания необоснованным получения налогоплательщиком налоговой выгоды.
Ссылаясь на обстоятельства взаимозависимости в отзыве на заявление, налоговый орган не поясняет, каким образом приведенные обстоятельства влияют на реальность совершенных хозяйственных операций и право налогоплательщика на возмещение уплаченных поставщику сумм налога на добавленную стоимость.
Суд не принимает довод представителя налогового органа о том, что первичными учетными документами предпринимателя Ионова В.Э. не подтверждается реальность совершенных хозяйственных операций с ООО «МПК», поскольку данный довод опровергается материалами дела.
Из пояснений представителей заявителя, данных в ходе судебного разбирательства следует, что основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Ионова В.Э. является оптовая торговля пищевыми продуктами, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 36 т.16). Для осуществления указанного вида деятельности предпринимателем Ионовым В.Э. в Управлении ветеринарии Администрации Читинской области 19.05.1998г. (продлена до 19.05.2006г.) получена лицензия, разрешающая осуществлять работы с продуктами животного происхождения, в том числе с импортным мясом для дальнейшей промпереработки в колбасном цехе. И получено ветеринарное свидетельство от 10.10.2005г. о том, что он имеет ветеринарно-санитарные условия для заготовки, хранения продукции животного происхождения и реализации готовой продукции подконтрольной Госветнадзору. (л.д.100-101 т.19).
Предприниматель Ионов В.Э. не имеет права, в связи с отсутствием лицензии и разрешения Госветнадзора, и технической возможности самостоятельно заниматься промпереработкой мяса для изготовления мясной продукции для ее дальнейшей реализации. В подтверждение данного довода представителями заявителя в материалы дела представлен договор аренды № 125-юр от 30.12.2005г. и справка о наличии имущества предпринимателя Ионова В.Э. (л.д.93-100 т.16).
Согласно договора подряда № 1 от 22.08.2005г. ( л.д.41-43 т.9), заключенного между индивидуальным предпринимателем Ионовым В.Э. (Заказчик) и ООО «Маккавеевский пищекомбинат» (Подрядчик), Заказчик поручает Подрядчику осуществлять за плату переработку давальческого мяса в готовую продукции. Давальческое мясо является собственностью Заказчика. В соответствии с условиями договора подряда № 1 от 22.08.2005г., он заключен на неопределенный срок и может быть расторгнут по взаимному согласию сторон в любое время.
Передача давальческого мяса предпринимателем Ионовым В.Э. для его переработки ООО «МПК» и возврат готовой продукции от ООО «МПК» предпринимателю Ионову В.Э. осуществлялось на основании накладных на отпуск материалов на сторону. В качестве доказательства данного факта, представителями заявителя в материалы дела представлены накладные на отпуск материалов на сторону за один месяц - август 2005г. (тома 13, 14, 15). Накладные содержат ссылку на основание - договор подряда № 1 от 22.08.2005г., указание кому передается товар, его наименование, количество, цену и сумму стоимости товара, накладные подписаны обеими сторонами и скреплены печатями.
В ходе судебного разбирательства судом в судебном заседании с участием представителей предпринимателя Ионова В.Э. и представителей Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю исследованы подлинные накладные по ежедневной передачи за 2005, 2006, 2007 годы давальческого мяса от предпринимателя Ионова В.Э. ООО «МПК» и готовой продукции от ООО «МПК» предпринимателю Ионову В.Э., что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 22.01.2009г. (л.д. 61 оборот т.20). Судом установлено, что исследованные накладные на отпуск материалов на сторону содержат те же реквизиты, что и накладные, приобщенные в материалы дела (т. 13-15), подписаны сторонами и скреплены печатями.
Правомерность подписания накладных на передачу давальческого сырья и получение готовой продукции иными лицами, а не самим предпринимателем Ионовым В.Э. подтверждена представленными в материалы дела трудовыми договорами, заключенными предпринимателем Ионовым В.Э. с наемными работниками. Договоры зарегистрированы Управлением разрешения и регистрации Администрации городского округа «Город Чита» (л.д. 102-133 т.19).
Об осуществлении хозяйственных операций по переработки давальческого сырья и изготовлению готовой продукции по договору подряда № 1 от 22.08.2005г. свидетельствует количественная и суммовая информация представленная на запрос налогового органа ООО «МПК» (л.д. 44-50,60-62 т.9).
С учетом представленных доказательств, довод налогового органа об отсутствии реально осуществленных между предпринимателем Ионовым В.Э. и ООО «МПК» хозяйственных операций по переработки давальческого сырья, и вывод об отсутствии деловой цели по операциям переработки давальческого сырья кроме как направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, является необоснованным.
Предпринимателем Ионовым В.Э., для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС по услугам давальческой переработки переданного по договору № 1 от 22.08.2005г. сырья, в материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные ООО «МПК» и акты, свидетельствующие о приемке предпринимателем Ионовым В.Э. выполненных ООО «МПК» услуг за 2005, 2006 годы (л.д. 107-134 т. 16).
Таким образом, материалами дела подтверждено выполнение предпринимателем Ионовым В.Э. условий, необходимых для принятия НДС, уплаченного поставщику услуг по давальческой переработки сырья, на налоговый вычет.
Согласно договору поставки № 60-юр от 27.01.2006г. (л.д.135-136 т.16), заключенному ООО «Маккавеевский пищекомбинат» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Ионовым В.Э. (Покупатель), Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить колбасную продукцию в ассортименте, количестве, по цене и на сумму согласно накладных Поставщика, являющихся неотъемлемой частью договора. Сумма договора складывается из сумм всех счетов-фактур на поставленную в течение срока действия продукцию.
Об осуществлении реализации ООО «МПК» предпринимателю Ионову В.Э. колбасной продукции свидетельствует книга продаж ООО «МПК» (л.д.96-97 т.11).
Предпринимателем Ионовым В.Э., для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС, выставленному ООО «МПК» за реализованную продукцию, в материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные ООО «МПК» и товарные накладные формы ТОРГ-12, свидетельствующие о приемке к учету предпринимателем Ионовым В.Э. поставленной продукции (л.д. 137-149 т.16, тома 17, 18).
Таким образом, материалами дела подтверждено выполнение предпринимателем Ионовым В.Э. условий, необходимых для принятия НДС, уплаченного поставщику в составе цены за реализованный товар, на налоговые вычеты.
С учетом изложенных обстоятельств, налоговый орган оспариваемым решением необоснованно исключил из состава налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2006 года налог на добавленную стоимость, уплаченный предпринимателем Ионовым В.Э. ООО «МПК» в суммах: 697348 руб. за январь; 2301132 руб. за февраль; 2887626 руб. за март; 774885 руб. за апрель; 790228 руб. за май; 799228 руб. за июнь; 729000 руб. за июль; 648000 руб. за август; 675000 руб. за сентябрь; 712800 руб. за октябрь; 594848 руб. за ноябрь; 496800 руб. за декабрь.
Кроме того, представителями заявителя в материалы дела представлены налоговые декларации за налоговые периоды 2006 года ООО «Маккавеевский пищекомбинат», платежные поручения, свидетельствующие об уплате ООО «МПК» в бюджет налога на добавленную стоимость и справка АКБ СБ РФ (ОАО) Читинского отделения № 8600, подтверждающая перечисление налога в 2006 году с расчетного счета ООО «МПК» в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (том 12).
Учитывая изложенные обстоятельства и оценку судом доказательств, имеющихся в деле, доначисление налоговым органом индивидуальному предпринимателю Ионову В.Э. в решении № 14/14р-21 от 27.06.2008г. налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 8210988 руб., в том числе: за март – 2944842 руб., за апрель – 967489 руб., за май – 968819 руб., за июль – 1188837 руб., за август – 995255 руб., за сентябрь – 675000 руб., за декабрь – 470746 руб. и уменьшение исчисленного к уменьшению в завышенных размерах налога на добавленную стоимость (вычетов) за 2006 год в сумме 6979007,22 руб., в том числе: за январь – 1709598,22 руб., за февраль – 2322893 руб., за июнь – 1638868 руб., за октябрь – 712800 руб., за ноябрь – 594848 руб., является неправомерным, нарушающим положения Налогового кодекса РФ.
В связи с признанием судом неправомерным доначисление налоговым органом в оспариваемом решении индивидуальному предпринимателю Ионову В.Э. налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, уменьшения налоговых вычетов по НДС, предложение в оспариваемом решении № 14/14р-21 от 27.06.2008г. предпринимателю уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения, уплатить пени, указанные в пункте 2 решения, внести необходимые исправления в документы налогового учета, в части решения признанной неправомерной, также является неправомерным, нарушающим положения Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При судебном разбирательстве налоговый орган не доказал правомерность оснований, послуживших принятию оспариваемого в части решения № 14/14р-21 от 27.06.2008г., в связи с чем заявленные индивидуальным предпринимателем Ионовым В.Э. требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю № 14/14р-21 от 27.06.2008г. в части:
- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц 2005 год в размере 38065,6 руб.;
- начисления пени на налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 52257,78 руб.;
- уменьшения исчисленной в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость:
налога на добавленную стоимость за январь 2006г. в сумме 1709598,22 руб.;
налога на добавленную стоимость за февраль 2006г. в сумме 2322893 руб.;
налога на добавленную стоимость за июнь 2006г. в сумме 1638868 руб.;
налога на добавленную стоимость за октябрь 2006г. в сумме 712800 руб.;
налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006г. в сумме 594848 руб.;
всего – 6979007,22 руб.
- предложения уплатить недоимку:
налога на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 2944842 руб.;
налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года в сумме 967489 руб.;
налога на добавленную стоимость за май 2006 года в сумме 968819 руб.;
налога на добавленную стоимость за июль 2006 года в сумме 1188837 руб.;
налога на добавленную стоимость за август 2006 года в сумме 995255 руб.;
налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 675000 руб.;
налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 470746 руб.;
налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 323928 руб.;
налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 1378711 руб.;
ЕСН в Федеральный бюджет за 2005 год в сумме 51537 руб.;
ЕСН в Федеральный бюджет за 2006 год в сумме 221405 руб.;
ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год в сумме 973 руб.;
ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год в сумме 1216 руб.;
всего налогов в сумме 10187614 руб.
- предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1, пени, указанные в пункте 2,
внести необходимые исправления в документы налогового учета.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Ионова Вячеслава Эдуардовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб.
Вернуть индивидуальному предпринимателю Ионову Вячеславу Эдуардовичу из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 89 от 09.09.2008г. государственную пошлину в размере 900 руб., выдав справку.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.В. Ломако
