Решение от 10 декабря 2008 года №А78-4816/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www. chita.arbitr.ru; E-mail: info @ arbitr.chita.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                    Дело № А78-4816/2008
 
С1-3/213
 
    «10» декабря 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  10 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи  Шеретеко  Н.Ю.
 
    при ведении протокола помощником судьи Юринской М.Н.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по иску
 
    предпринимателя Одинцовой Людмилы Яковлевны
 
    к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита»
 
    о признании права собственности
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Одинцова Л.Я., предприниматель
 
    от ответчика – не было
 
 
    Предприниматель Одинцова Людмила Яковлевна обратилась с требованием о признании права собственности на самовольную постройку – магазин, находящийся на земельном участке №190 в НСТ «Березка».
 
    Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования и заявила о признании права собственности на самовольную постройку - магазин, общей площадью 8,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Чита, Черновский район, падь «Шильникова», НСТ «Березка», ул.Уральская, участок №190.
 
    Ответчик о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, заявил о рассмотрении дела без участия его представителя.
 
    В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании истец требования поддержала, суду пояснила, что в 1996г. земельный участок № 190 в садоводческом товариществе «Березка» общей площадью 0,062 га в соответствии с постановлениями Главы администрации города Читы от 18.03.1996г. №444 и Городского комитета по земельным ресурсам и землеустройству №859 приобретен в собственность. В 2007г. на данном земельном участке с согласия правления кооператива построен магазин. В связи с отказом в регистрации права собственности на магазин, истец просит признать право собственности на самовольную постройку, так как данный объект соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам.
 
    Из отзыва ответчика следует, что исковые требования предпринимателя Одинцовой Л.Я. могут быть удовлетворены при наличии необходимых положительных заключений Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Чита», Комитета по охране окружающей среды администрации городского округа «Город Чита», ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Читинской области», Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Читинской области.
 
    Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, арбитражный  суд установил:
 
    Предметом заявленного иска является  требование о признании права собственности  на самовольную постройку – магазин площадью 8,6 кв.м., расположенный на земельном участке №190 садоводческого товарищества «Березка», принадлежащее истцу на праве собственности.
 
    Разрешение на  строительство  и разрешение на ввод в эксплуатацию на данный объект недвижимости  у истца отсутствуют.
 
    На основании п.1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное  без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм  и правил.
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой- продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.06.06 г. №93-ФЗ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Как видно из материалов дела, самовольная постройка (магазин) возведен  на земельном участке №190 НСТ «Березка».
 
    На основании свидетельства  №956202 от  29.03.1996 г.  Одинцова  Л.Я. является  собственником земельного участка №190 площадью 0,0622 га в садоводческом товариществе «Березка», который предназначен для ведения коллективного садоводства и огородничества.
 
    В соответствии со ст.7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации  подразделяются на категории по целевому назначению. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
 
    По заключению  Управления архитектуры и градостроительства г.Читы от 13.11.08 г.  при строительстве магазина  нарушены требования целевого использования земельного участка, так как объект возведен в жилой зоне садоводства и дач, используемой преимущественно для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Читы, утвержденных решением Читинской городской Думы от 22.01.2004 г. №7.
 
    Следовательно, здание магазина на земельном участке, предоставленном для  ведения садоводства и огородничества, возведено в нарушение норм земельного законодательства.
 
    Согласно абзацу третьему пункта 3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
 
    Согласование государственных, общественных и частных интересов при создании объектов недвижимости обеспечивается органами государственной власти и органами местного самоуправления. Это достигается путем разработки в соответствии со строительными нормами и правилами проектной документации, которая согласовывается с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного надзора и контроля и утверждается в установленном порядке. На основании этой документации и  выдается разрешение на строительство.
 
    В обоснование соответствия самовольной постройки строительным нормам и правилам в материалы дела представлено заключение ООО строительно-информационная компания «РИКС» от  31.07.2007 г., из которого следует, что объемно планировочные решения соответствуют назначению- магазин розничной торговли и соответствуют требованиям СНиП 2.08.02-89. Принятые  конструктивные решения, состояние конструкций и качество выполнения работ обеспечивают  безопасную для жизни и здоровью людей эксплуатацию объекта, при соблюдении соответствующих правил эксплуатации.
 
    В соответствии со ст.54 Градостроительного кодекса РФ  с 1 января 2007 года  не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного настоящим Кодексом.
 
    ООО  «РИКС», выдавшее заключение об обследовании спорного объекта, не является уполномоченным государственным органом на проведение государственного контроля, и представленное истцом заключение не может свидетельствовать о  соответствии самовольной постройки строительным нормам и правилам.
 
    При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска  по  п.3 ст.222 Гражданского кодекса  РФ  не имеется.
 
    Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать
 
    На  решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Четвертый арбитражный апелляционной суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                Шеретеко  Н.Ю.