Решение от 13 ноября 2008 года №А78-4814/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.arbitr.chita.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Чита                                                                                                                             А78-4814/2008
 
    13 ноября 2008 г.                                                                                                                   С3-11/192
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Минашкина Д.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочневой О.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению индивидуального предпринимателя Темникова Сергея Владимировича о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Забайкальскому краю № 2.14-21/6 от 25.06.2008 г. в части
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Темникова С.В. – предпринимателя (св-во серии 75 № 000624875),
 
    от налогового органа: Мариняк И.В. – ст. специалиста 3 разряда по доверенности от 03.04.2008 г.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Темников Сергей Владимирович обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (заявление от 09.10.08 г.), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю № 2.14-21/6 от 25.06.2008 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход за IIIи IVкв. 2005 г. в виде штрафа в размере 1068,80 руб., за неполную уплату единого налога на вмененный доход за I, III, IVкв. 2006 г. в виде штрафа в размере 4436,40 руб., в части начисления пени по единому налогу на вмененный доход за IIIи IVкв. 2005 г. в сумме 1765,53 руб., по единому налогу на вмененный доход за I, III, IVкв. 2006 г. в сумме 5196,81 руб., в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 4388 руб., за 2006 г. - 15059 руб., по единому налогу на вмененный доход за IIIкв. 2005 г. в сумме 1960 руб., за IVкв. 2005 г. в сумме 3384 руб., по единому налогу на вмененный доход за Iкв. 2006 г. в сумме 11091 руб., за IIIкв. 2006 г. в сумме 3697 руб., за IVкв. 2006 г. в сумме 7394 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2005 г. в сумме 9402 руб., за 1 кв. 2006 г. в сумме 4092 руб., за 9 месяцев 2006 г. в сумме 3418 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства заявитель поддержал свои уточнённые требования.
 
    Представитель налогового органа оспорил требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве от 01.10.2008 г., просил в их удовлетворении отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Индивидуальный предприниматель Темников Сергей Владимирович зарегистрирован Администрацией муниципального образования Сретенского района 21.01.02 г. № С 95, ОГРН 304751924400010, место жительства: 673530, Забайкальский край, Сретенский район. г. Сретенск, ул. 2-я Железнодорожная, д. 29, кв. 1, ИНН 751900933570.
 
    Межрайонной ИФНС России № 6 по Забайкальскому краю в отношении индивидуального предпринимателя Темникова С.В. была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 2.14-21/6 от 20.05.2008 г. и вынесено решение № 2.14-21/6 от 25.06.07 г.о привлечении ИП Темникова С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Не согласившись с решением налоговой инспекции в части, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
 
    Из содержания оспариваемого решения следует, что в нарушение пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ установлено занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в сумме 49092 руб., что повлекло занижение налога на сумму 6381 руб.
 
    Вместе с тем, по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика, при проверке своевременности и полноты перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за 2005 г. установлено, что за указанный период начислено заработной платы в сумме 51758 руб., исчислено налога на доходы физических лиц – 4388 руб. Удержано налога на доходы физических лиц в сумме 4388 руб. Задолженность по налогу, обязательная к перечислению по состоянию на 01.01.06 г. составила 4388 руб.
 
    Заработная плата за 2005 г. выплачивалась регулярно, однако исчисленный и удержанный налог на доходы физических лицадолженность по налогу, обязательная к перечислению по состоянию на 01.01.06 г. .,сти и полноты перечисления в бюджет налога на налоговым агентом в бюджет не перечислен, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ начислена пеня в сумме 1469,64 руб.
 
    При проверке своевременности и полноты перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за 2006 г. установлено, что за указанный период начислено заработной платы в сумме 133035 руб., исчислено налога на доходы физических лиц – 15059 руб., удержано – 15059 руб. Задолженность по налогу, обязательная к перечислению по состоянию на 01.01.07 г. составила 19447 руб.
 
    Заработная плата за 2006 г. выплачивалась регулярно, однако исчисленный и удержанный налог на доходы физических лицадолженность по налогу, обязательная к перечислению по состоянию на 01.01.06 г. .,сти и полноты перечисления в бюджет налога на налоговым агентом в бюджет не перечислен, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ начислена пеня в сумме 2873,12 руб.
 
    По данному вопросу суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статье 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Статьёй 226 Кодекса определено, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
 
    Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 226 НК РФ российские организации признаются налоговыми агентами в отношении всех доходов физического лица, источником которых является организация, за исключением доходов, указанных в пункте 2 данной статьи.
 
    Согласно пункту 7 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
 
    Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
 
    В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
 
    На основании пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
 
    В силу названных положений закона заявитель в спорных периодах являлся плательщиком НДФЛ как налоговый агент.
 
    Факт начисления заработной платы, исчисления и удержания с неё налога на доходы физических лиц за 2005-2006 г.г. в размерах, установленных налоговой проверкой ИП Темников С.В. в ходе судебного разбирательства подтвердил, и данное обстоятельство не оспаривает. Кроме того, суммы доходов за 2005 и 2006 г.г. и суммы НДФЛ, исчисленного и удержанного заявителем за указанные периоды, подтверждаются реестрами сведений о доходах предпринимателя за 2005 и 2006 г.г., с отметками о сдаче их в налоговый орган (т. 2 л.д. 4, 7).
 
    Вместе с тем, заявитель указал на то, что исчисленные и удержанные суммы налога за 2005-2006 г.г. им были в установленные сроки перечислены в бюджет, что подтверждается представленными в дело копиями платежных поручений №№ 025 от 11.07.2005 г., 041 от 21.11.2005 г., 10 от 14.02.2008 г., с соответствующими отметками банка о списании денежных средств со счета (т. 2 л.д. 5, 6, 8). Данное обстоятельство представителем налогового органа в заседании суда ничем не опровергнуто.
 
    Довод представителя налогового органа о том, что вышеназванные платежные документы не были приняты в ходке проверки, поскольку в них отсутствует указание на то, что ИП Темников С.В. уплачивает налог на доходы физических лиц как налоговый агент, а имеющиеся в них коды платежей указывают на уплату налога от предпринимательской деятельности, судом отклоняется в силу следующего.
 
    Подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нём достаточного денежного остатка на день платежа.
 
    В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что на счёте заявителя отсутствовал достаточный денежный остаток на день платежа, либо то, что последним в названных платежных поручениях на перечисление сумм налога неправильно указаны номера счетов Федерального казначейства и наименование банка получателя, налоговым органом в дело не представлено.
 
    Кроме того, суд учитывает то, что на основании уведомления налогового органа от 26.11.2003 г. ИП Темников С.В. переведен на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2004 г., с объектом налогообложения «доходы», которая, исходя из положений пункта 3 статьи 346.11 НК РФ, освобождает его от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), а потому оплата такого налога им не могла производиться.
 
    Таким образом, исходя их названных правовых норм и обстоятельств дела, суд не усматривает нарушений со стороны заявителя в части неперечисления НДФЛ, исчисленного и удержанного им из доходов налогоплательщиков за 2005 и 2006 г.г., в связи с чем, предложение налоговой проверкой предпринимателю уплатить НДФЛ за 2005 и 2006 г.г. в размерах 4388 руб. и 15059 руб. соответственно, является необоснованным.
 
    Из содержания обжалованного решения усматривается, что индивидуальным предпринимателем Темниковым С.В. книга учета доходов и расходов по розничной торговле за 2006 г. не представлена, учет доходов и расходов не велся. Налоговые декларации по ЕНВД за 1-4 кв. 2006 г. представлены предпринимателем с нулевыми показателями.
 
    Согласно акту проверки порядка учёта выручки, полученной с применением ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением от 03.04.08 г. и журналу кассира - операциониста, предпринимателем осуществлялась торговля за наличный расчет в январе, феврале, марте, июле, октябре и декабре 2006 г.
 
    При проверке правильности исчисления налоговой базы по единому налогу на вмененный доход за 1, 3 и 4 кварталы 2006 г., по розничной торговле, осуществляемой через объект стационарной торговой сети – магазин, ул. Набережная, 44, установлено нарушение пункта 4 статьи 346.29 НК РФ, связанное с тем, что ИП Темниковым С.В. не был применен физический показатель – 42 кв.м., в результате чего, налоговая база по этому налогу оказалась заниженной в указанных периодах на 73941 руб., 24647 руб. и 49294 руб. соответственно, что привело к неполной уплате ЕНВД за 1, 3 и 4 кв. 2006 г. в суммах 11091 руб., 3697 руб. и 7394 руб.
 
    Указанное нарушение вызвало начисление пени в порядке пункта 3 статьи 75 НК РФ за 1, 3 и 4 кв. 2006 г. в общей сумме 5196,81 руб., а также применение ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 4436,40 руб. за указанные периоды.
 
    При проверке правильности применения налогового вычета в сумме уплаченных страховых взносов на ОПС при расчете единого налога на вмененный доход за период с 01.01.05 г. по 31.12.05 г., установлено, что за 3 и 4 кв. 2005 г. установлено нарушение пункта 2 статьи 346.32 НК РФ, выразившегося в неправомерном уменьшении сумм ЕНВД на суммы страховых взносов на ОПС в размере 1960 руб. и 2184 руб. соответственно. При этом, нарушение в 3 кв. 2005 г. связано с тем, что страховые взносы были фактически уплачены за период 1 квартала 2005 г. и не относятся к спорному периоду, а в 4 кв. 2005 г. страховые взносы, на которые был уменьшен ЕНВД этого периода, уплачивались за работников, связанных с лесозаготовками, не соотносимыми с розничной торговлей.
 
    По данным эпизодам суд отмечает следующее.
 
    Из положений пункта 1 статьи 346.26. Налогового кодекса РФ следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ установлено, что налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
 
    Согласно статье 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.
 
    Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26. НК РФ и подпунктом 4 статьи 1 Закона Читинской области «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» № 416-ЗЧО от 23.10.02 г. (в редакции спорных периодов) определено, что плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
 
    В силу названных положений заявитель в спорных периодах являлся плательщиком ЕНВД, что также подтверждено представителями сторон в судебном заседании (протокол с/з от 05.11.2008 г.) и зафиксировано в тексте решения инспекции (стр. 5, 6).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Частью 5 статьи 200 АПК РФ также установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В подтверждение факта осуществления заявителем розничной торговли в 2006 г. через объект стационарной торговой сети – магазин, ул. Набережная, 44, налоговым органом представлены в дело акты проверки порядка учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением № 7 и № 8 от 26.03.2008 г., трудовые договоры с Сосниной С.А. от 01.01.2005 г., Платоновой М.А. от 01.01.2005 г., Гавриловой В.В. от 29.09.05 г., Вольхиной В.В. от 01.01.2005 г., схема магазина ЧП Темников С.В., журналы кассира - операциониста (т. 1 л.д. 48-130).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Исследовав указанные документы в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что они не могут служить доказательством осуществления предпринимателем розничной торговли в 2006 г. через магазин по адресу: г. Сретенск, ул. Набережная, 44, поскольку трудовые договоры с Сосниной С.А. от 01.01.2005 г., Платоновой М.А. от 01.01.2005 г., Вольхиной В.В. от 01.01.2005 г. заключены предпринимателем с этими лицами как с продавцами до 31.12.2005 г. Доказательств заключения с ними новых договоров либо пролонгирования имеющихся, в деле нет.
 
    Договор с Гавриловой В.В. от 29.09.05 г. как с продавцом, заключенный до 29.09.06 г., не может сам по себе свидетельствовать об осуществлении предпринимателем Темниковым С.В. розничной торговли в данном магазине в 2006 г., а также в связи с тем, что по реестру сведений о доходах за указанный период (с отметкой о его сдаче в налоговый орган 30.03.07 г.), отсутствуют сведения о выплате заявителем дохода указанному лицу в спорном периоде.
 
    Схема магазина (т. 1 л.д. 62), указывающая на то, что торговая площадь составляет 42 кв.м., также не может подтвердить правильности позиции налогового органа, так как из неё невозможно установить период, к которому она применима.
 
    Из представленных журналов кассира – операциониста нельзя усмотреть наличие оборотов от розничной реализации через спорную торговую площадь, поскольку кассовые операции обезличены, а, как пояснил предприниматель в ходе судебного разбирательства, им в порядке розничной реализации осуществлялась торговля дровами населению, выручка от которой и отражалась в этих журналах, и она учтена в составе дохода при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения.
 
    Кроме того, заявителем в дело представлена справка Администрации муниципального района «Сретенский район» Читинской области от 01.11.2008 г. № 03-06-716, в соответствии с которой, в реестре объектов потребительского рынка администрации муниципального района «Сретенский район» в 2006 г. объект потребительского рынка по адресу: г. Сретенск, ул. Набережная, 44 за Темниковым С.В. не значился (т. 2 л.д. 9).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неправильности позиции налогового органа в части доначисления ЕНВД за 2006 г. в общей сумме 22182 руб., в том числе: за 1 кв. 2006 г. – 11091 руб., за 3 кв. 2006 г. – 3697 руб., 4 кв. 2006 г. – 7394 руб., начисления пени по нему в общем размере 5196,81 руб. (4917,32 руб.+279,49 руб.), а также применения мер ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4436,40 руб., в связи с чем, оспариваемое решение подлежит признанию судом недействительным в данной части.
 
    Что касается вопроса о доначислении заявителю ЕНВД за 3 и 4 кв. 2005 г. в размерах 1960 руб. и 3384 руб. соответственно, начислении пени по нему на сумму 1698,30 руб. и предъявлении штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1068,80 руб., то суд соглашается с налоговым органом по данному эпизоду по следующим причинам.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
 
    Сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
 
    При расчёте единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате в бюджет за 3 квартал 2005 г. (раздел 00003 декларации), он был уменьшен заявителем на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей, уплаченных за 2005 г. в общем размере 1960 руб. (платежные поручения №№ 005 от 28.01.06 г., 004 от 28.01.06 г., 026 от 23.05.06 г.), а потому, с учётом названной нормы права, обоснованно не приняты налоговым органом в качестве уменьшающих сумму ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет за 3 квартал 2005 г. (т. 2 л.д. 15-17, 60-63).
 
    Исключение из суммы ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет за 4 квартал 2005 г. заявителем, суммы уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 3384 руб. суд также находит верным, поскольку заявителем не доказано, что уплата страховых взносов в названном размере произведена им в отношении работников, занятых в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог.
 
    Так, оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемых в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии за 4 квартал 2005 г. произведена платежными поручениями №№ 01 от 16.01.06 г. и 013 от 16.01.06 г., и составила 4152 руб. В разделе 00003 декларации указанного периода сумма уменьшения на страховые взносы составила 4053 руб. (т. 2 л.д. 23, 24, 64-67). Налоговым органом из её состава исключена сумма 3384 руб.
 
    В подтверждение того, что работники заявителя, по которым произведено уменьшение ЕНВД на суммы перечисленных в отношении них страховых взносов на ОПС за 4 квартал 2005 г., заняты в рознице, предпринимателем в дело представлены расчетные ведомости на заработную плату за октябрь-декабрь 2005 г., декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2005 г., трудовой договор с Зубовым В.Ю. от 01.09.05 г. Также заявитель сослался на трудовые договоры с Верхотуровым Д.И. от 01.01.05 г., с Сенкевич Ю.А. от 01.09.05 г., с Забродиным И.А. от 20.11.05 г. (т. 2 л.д. 27-34, 85-93).
 
    Проанализировав указанные документы, суд не усматривает того, что они могут свидетельствовать о занятости названных лиц при осуществлении предпринимателем розничной торговли в магазине по адресу: г. Сретенск, ул. Набережная, 44, поскольку из содержания этих трудовых договоров, указанные лица приняты на работу в качестве водителя на автомашину КАМАЗ-5320, разнорабочего (по адресу: г. Сретенск, ул. Железнодорожная, 29), водителя грузовых автомобилей (по адресу: г. Сретенск, ул. 2-я Ж/дорожная, 29), сторожа-кочегара участка, а расчётные ведомости на заработную плату за октябрь-декабрь 2005 г. и декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2005 г., не подтверждают спорного обстоятельства.
 
    В ходе проверки единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, было установлено, что ИП Темников С.В. в 2005 г. в нарушение пункта 1 статьи 346.15. и пункта 1 статьи 346.18. НК РФ неправильно определил объект налогообложения, а именно – не включил в налогооблагаемую базу сумму дохода в размере 156698 руб. (за реализацию столбов и дров, учтённую в книге доходов и расходов предпринимателя), что привело к неполной уплате налога на сумму 9402 руб.
 
    Относительно данного момента суд учитывает следующее.
 
    Из материалов проверки усматривается и сторонами в судебном заседании подтверждено, что заявитель в спорном периоде являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на основании статьи 346.12. Налогового кодекса РФ.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 346.14. НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются доходы, а также доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.
 
    Как отмечалось ранее, на основании уведомления налогового органа от 26.11.2003 г. ИП Темников С.В. переведен на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2004 г., с объектом налогообложения «доходы».
 
    Положениями статьи 346.19. НК РФ определено, что налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
 
    В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 346.23. НК РФ (в редакции спорных периодов) налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    Налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
 
    Форма налоговых деклараций и порядок их заполнения утверждаются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
 
    Согласно показателям налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г., представленной заявителем в налоговую инспекцию 30.01.06 г., суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, нет (т. 1 л.д. 138-140).
 
    Вместе с тем, предпринимателем в налоговый орган 03.04.2008 г. была подана уточнённая налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за указанный период, в которой налоговая база для исчисления налога была им определена в размере 156698 руб., а сумма исчисленного налога составила 9402 руб. (т. 1 л.д. 141-142).
 
    Пунктами 1-4 статьи 81 НК РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
 
    При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
 
    Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган до истечения срока подачи налоговой декларации, она считается поданной в день подачи уточненной налоговой декларации.
 
    Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки.
 
    Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:
 
    1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;
 
    2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.
 
    Привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм единого налога по УСН контролирующим органом не производилось, а правомерность начисления пени по налогу в сумме 2622,19 руб. (2503,72 руб.+118,47 руб.) предпринимателем не оспаривается.
 
    Таким образом, налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки знал о подаче предпринимателем уточненной налоговой декларации и об исчисленной к уплате им в бюджет суммы налога и, по мнению суда, обязан был учесть данные обстоятельства с целью установления истинного размера налога, подлежащего уплате заявителем в спорном периоде, в связи с чем, контролирующий орган неправомерно пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы в сумме 156698 руб. и о занижении им суммы единого налога по УСН в размере 9402 руб.
 
    Фактически уплаченная сумма этого налога по итогам 2005 г. на момент принятия оспариваемого решения составила 9170 руб. (см. платежные поручения №№ 021 от 01.07.05 г., 033 от 30.08.05 г., 002 от 28.01.06 г., 11 от 15.02.08 г. – т. 1 л.д. 143-146), а неуплаченная в момент принятия решения разница - 232 руб. (9402 руб. – 9170 руб.), наличие которой подтверждено заявителем в ходе судебного разбирательства (протокол с/з от 05.11.08 г.), должна расцениваться не как недоимка, а как несвоевременно внесенная сумма налога, на которую в порядке статьи 75 НК РФ подлежат начислению пени. Кроме того, в материалы дела посредством факсимильной связи (вх. № 2522 от 12.11.2008 г.) от представителя заявителя поступило сопроводительное письмо с приложением квитанции от 12.11.2008 г. об уплате 232 руб.
 
    Из содержания оспариваемого решения также следует, что согласно порядку заполнения налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, по коду строки 120 отражается сумма исчисленного за предыдущие периоды налога, равная разнице между суммами значений показателей по кодам строк 130 и 140 декларации. При получении отрицательного значения по коду строки 120 ставится прочерк. По коду строки 130 указывается сумма налога, подлежащая уплате за отчетный (налоговый) период, которая определяется как разница между значениями показателей по кодам строк 080, 110 и 120.
 
    Индивидуальным предпринимателем неверно определена сумма исчисленного налогоплательщиком за предыдущие отчетные периоды налога. Так как декларация подана за квартал 2006 г., следовало поставить 0 руб.
 
    В результате нарушения пунктов 1, 2 статьи 346.21 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате, занижена налогоплательщиком на 4092 руб.
 
    Ввиду аналогичных нарушений, сумма налога, подлежащая уплате за 9 месяцев 2006 г. оказалась заниженной на 3418 руб.
 
    Суд по данным вопросам приходит к следующим выводам.
 
    В силу Порядка заполнения налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, утвержденного Приказом Минфина РФ от 17.01.06 г. № 7н, применяемого с 1 квартала 2006 г. (пункт 3 приказа), налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - декларация), заполняется налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса РФ.
 
    Пунктами 20-22 Порядка закреплено, что по коду строки 120 (в графах 3 и 4) указывается сумма исчисленного за предыдущие отчетные периоды налога (сумма кодов строк 130 - сумма кодов строк 140 данного раздела деклараций за предыдущие отчетные периоды).
 
    По коду строки 130 (в графах 3 и 4) указывается сумма налога, подлежащая уплате по итогам налогового (отчетного) периода (по графе 3 - (код строки 080 - код строки 110 - код строки 120)); (по графе 4 - (код строки 080 - код строки 120)).
 
    Отрицательное значение по коду строки 130 не отражается.
 
    Значение показателя по коду строки 130 указывается по коду строки 030 раздела 1 декларации за налоговый (отчетный) период.
 
    Если по итогам налогового периода у налогоплательщика возникает обязанность произвести уплату минимального налога (значение показателя по коду строки 100 (графа 4) превышает значение показателя по коду строки 080 (графа 4)), то по коду строки 130 (графа 4) проставляется прочерк.
 
    По коду строки 140 (в графах 3 и 4) указывается сумма налога к уменьшению за налоговый (отчетный) период (по графе 3 - (код строки 120 - (код строки 080 - код строки 110)); (по графе 4 - (код строки 120 - код строки 080)).
 
    Отрицательное значение по коду строки 140 не отражается.
 
    Если по итогам налогового периода у налогоплательщика возникает обязанность произвести уплату минимального налога (значение показателя по коду строки 100 (графа 4) превышает значение показателя по коду строки 080 (графа 4)), то по коду строки 140 (графа 4) указывается значение показателя по коду строки 120 (графа 4).
 
    Значение показателя по коду строки 140 указывается по коду строки 060 раздела 1 декларации за налоговый (отчетный) период.
 
    Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в налоговый орган 25.04.2006 г. за 1 квартал 2006 г. была представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, из содержания которой усматривается, что сумма исчисленного налога составляет 4092 руб. (раздел 00002 код строки 080). По коду строки 120 раздела 00002 стр. 003 указанной декларации сумма исчисленного налога за предыдущие отчетные периоды отражена заявителем как 0. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за квартал 2006 г., определена предпринимателем в размере 2046 руб. и уплачена им по платежному поручению № 022 от 04.05.2006 г. (т. 2 л.д. 35-36, 37).
 
    При этом заявителем 25.10.2006 г. в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2006 г., согласно которой по коду строки 120 раздела 00002 стр. 003 указанной декларации сумма исчисленного налога за предыдущие отчетные периоды отражена как 4092 руб.
 
    Таким образом, вывод контролирующего органа о неправильном заполнении декларации предпринимателем в указанном периоде является верным, поскольку уточненная декларация за 1 квартал 2006 г., также как и основная, по коду строки 120 должна была содержать указание на 0 руб.
 
    Что касается вывода налоговой инспекции о занижении налогоплательщиком суммы единого налога по УСН, подлежащей уплате в бюджет за 9 месяцев 2006 г. в размере 3418 руб., то суд, с учётом совокупности показателей имеющихся в деле налоговых деклараций по этому налогу за 1 квартал и полугодие 2006 г., содержащих отметку налоговой инспекции об их принятии, установил, что налогоплательщиком действительно по коду строки 120 раздела 00002 налоговой декларации за 9 месяцев 2006 г. неверно отражена сумма исчисленного налога за предыдущие отчетные периоды (должна быть 4092 руб. (налоговым органом отражена как 3913 руб.), то есть 0 руб. (1 кв. 2006 г.) + 4092 руб. (полугодие 2006 г., с учётом уточненной декларации), тогда как фактически отражено заявителем 7331 руб. – т. 2 л.д. 38-39, 41-42, 43-44).
 
    Вместе с тем, позиция контролирующего органа о доначислении предпринимателю единого налога по УСН за 1 квартал 2006 г. в сумме 4092 руб. и за 9 месяцев 2006 г. в сумме 3418 руб. является необоснованной в силу следующего.
 
    Так, пунктами 1 и 2 статьи 346.19. Налогового кодекса РФ установлено, что налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
 
    В силу пунктов 1-3 статьи 346.21. НК РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
 
    Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.
 
    Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
 
    Сумма налога (авансовых платежей по налогу), исчисленная за налоговый (отчетный) период, уменьшается указанными налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма налога (авансовых платежей по налогу) не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
 
    Пунктом 7 данной статьи установлено, что налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период пунктами 1 и 2 статьи 346.23 настоящего Кодекса.
 
    Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
 
    Таким образом, вывод о неуплате единого налога по УСН возможен лишь по итогу налогового периода, то есть календарного года (в данном случае 2006 г.), а не за отчётные периоды 1 квартал и 9 месяцев 2006 г., как указано в оспариваемом решении налоговой инспекции. С данными периодами соотносятся авансовые платежи по налогу.
 
    При этом суд учитывает, что ни из акта проверки, ни из текста оспариваемого решения не следует, что налоговым органом производился анализ показателей налоговой декларации заявителя за полугодие 2006 г. с целью установления преемственности её показателей по коду строки 120 для соответствующих показателей налоговой декларации заявителя за 9 месяцев 2006 г. Также отсутствуют выводы проверяющих об оценке итогового годового расчёта по единому налогу по УСН заявителя (за 2006 г.).
 
    Поскольку налогоплательщиком 25.03.2008 г. (то есть в момент проведения выездной налоговой проверки) была подана уточнённая налоговая декларация по итогам 2006 г., скорректировавшая показатели кода строки 120, которая должна была быть учтена проверкой, а налог, подлежащий уплате в бюджет за 2006 г. в размере 1686 руб. был фактически внесен в бюджет по платежному поручению № 15 от 20.03.2008 г. (т. 2 л.д. 48-50, 51), то налоговый орган неправомерно пришел к выводу о доначислении заявителю налога за 1 квартал и 9 месяцев 2006 г. в размерах 4092 руб. и 3418 руб. соответственно, в связи с чем, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в соответствующей части.
 
    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом положений пункта 5 Информационного письма ВАС РФ № 117 от 13.03.07 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации». При этом ввиду неимущественного характера требований заявителя, их частичного удовлетворения, суд полагает разумным отнести расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления в размере 90 руб. на налоговый орган.
 
    Излишне уплаченная по квитанции от 10.09.2008 г. госпошлина в размере 2961 руб. (с учетом справки дополнительного офиса Нерчинского ОСБ № 4171/024 от 23.10.2008 г. № 024/316 и платежного поручения № 474566 от 11.09.2008 г.), подлежит возврату заявителю.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные ИП Темниковым С.В. требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю от 25 июня 2008 г. № 2.14-21/6 в части привлечения индивидуального предпринимателя Темникова Сергея Владимировича к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход за I, III, IVкв. 2006 г. в виде штрафа в размере 4436,40 руб.; в части начисления пени по единому налогу на вмененный доход за I, III, IVкв. 2006 г. в сумме 5196,81 руб.; в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 4388 руб., за 2006 г. - 15059 руб.; по единому налогу на вмененный доход за Iкв. 2006 г. в сумме 11091 руб., за IIIкв. 2006 г. в сумме 3697 руб., за IVкв. 2006 г. в сумме 7394 руб.; по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2005 г. в сумме 9402 руб., за 1 кв. 2006 г. в сумме 4092 руб., за 9 месяцев 2006 г. в сумме 3418 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Темникова Сергея Владимировича, зарегистрированного Администрацией муниципального образования Сретенского района 21.01.02 г. № С 95, ОГРН 304751924400010, место жительства: 673530, Забайкальский край, Сретенский район, г. Сретенск, ул. 2-я Железнодорожная, д. 29, кв. 1, ИНН 751900933570, расходы по государственной пошлине в размере 90 руб., уплаченной по квитанции от 10.09.2008 г. (с учётом справки дополнительного офиса Нерчинского ОСБ № 4171/024 от 23.10.2008 г. № 024/316 и платежного поручения № 474566 от 11.09.2008 г.).
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Темникову Сергею Владимировичу из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2961 руб., излишне уплаченную по квитанции от 10.09.2008 г. (с учётом справки дополнительного офиса Нерчинского ОСБ № 4171/024 от 23.10.2008 г. № 024/316 и платежного поручения № 474566 от 11.09.2008 г.), выдав справку.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                                  Д.Е. Минашкин