Дата принятия: 10 февраля 2009г.
Номер документа: А78-4812/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чита Дело № А78-6748/2008
« 10 » февраля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2009 года.
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Чайковской Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Раздьяконовой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску
Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
к Муниципальному унитарному предприятию жилищно – коммунального хозяйства «Коммунальник» Карымского района Читинской области
о взыскании 600 312 руб. 60 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – Глазбурдук Е.С., представителя по доверенности от 20.12.2007 г.; Юнусова М.С., представителя по доверенности от 11.01.2009г.,
ответчика – не было.
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось с иском в арбитражный суд к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник» о взыскании 600 312,60 руб. основного долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 48 от 01.01.2008 г.
В судебном заседании представители истца иск поддержали в полном объеме.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом.
В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей истца, суд установил следующее:
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), учредительных и регистрационных документов правильное наименование ответчика – Муниципальное унитарное предприятие жилищно – коммунального хозяйства «Коммунальник» Карымского района Читинской области (далее –МУП «Коммунальник»).
01.01.2008 г. между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) был заключен договор № 48 от 01.01.2008 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т. 1 л.д. 133-137).
По условиям данного договора истец обязался обеспечивать абонента питьевой водой в размере установленного лимита в количестве: благоустроенный фонд, неблагоустроенный фонд, летние водопроводы – согласно показаний водомера, а также принимать сточные воды в систему канализации предприятия от абонента в размере установленного лимита согласно показаний водомера.
Абонент, в свою очередь, обязался производить расчеты согласно действующих тарифов (п. 5.1 договора).
Договор № 48 от 01.01.2008 г. стороны подписали с протоколом разногласий по пунктам 2.1, 3.1, 3.4, 4.5, 5.2, 7.2, п. 12 (т. 1 л.д. 140-141).
Поскольку между сторонами отсутствует согласование по данным пунктам договора, то в этой части данный договор является незаключенным.
Стороны подписали дополнительное соглашение к договору № 48 от 01.01.2008 г. о дополнении приложений №№ 1, 2 к данному договору пунктом «п. Карымское, ул. Вокзальная, котельная № 4 (т. 1 л.д. 144-145).
Ранее данный объект находился в ведении МУП «Тепловик», с которым у истца был также заключен договор № 53 от 01.01.2008 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т. 1 л.д. 146-156).
Как следует из материалов дела, МУП «Тепловик» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МУП ЖКХ «Коммунальник», о чем 16.07.2008 г. внесена запись в ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 35-42).
Данный факт установлен Арбитражным судом Читинской области по делу № А78-3513/2008, в котором участвовали те же лица (т. 2 л.д. 33-34).
Истец заявил иск на основании следующих счет – фактур (т. 1 л.д. 48, 49):
- № 0150010000008712/0000000927 от 22.05.2008г. на сумму 433 925,00 руб., в том числе 232 364,54 руб. за холодное водоснабжение, 201 560,46 руб. – водоотведение;
- № 0150010000008712/0000001142 от 24.06.2008г. – 166 387,60 руб., в том числе 89 099,68 руб. – за холодное водоснабжение, 77 287,92 руб. – водоотведение.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть.
Представители истца представили в судебном заседании 03.02.2009 г. план границ раздела балансовой принадлежности (т. 2 л.д. 112), пояснили, что данный план подписан представителем ответчика.
Однако, расшифровки подписи лица, подписавшего план от имени ответчика, указанный план не содержит, подпись печатью ответчика не скреплена.
Вместе с тем, ответчик факт присоединения своих сетей к сетям истца не оспорил.
Представитель ответчика в судебных заседаниях, не признав иск, пояснял следующее: на плане неверно указана граница раздела. Водомер СТВГ-1-80 № 6995 принадлежит не ответчику, а истцу. Данный водосчетчик установлен не на границе ответственности. В связи с чем, истец не вправе выставлять спорные счет – фактуры по показаниям данного счетчика. По показаниям этого счетчика истец уже предъявлял свои требования за спорный период по делу № А78-3513/2008, в котором участвовали те же лица. Кроме того, счетчик учитывает объем воды, потребленный сторонними организациями, чьи сети присоединены к сетям истца и которые производят оплату непосредственно истцу. Ответчик же согласен оплатить тот объем потребленной им воды, который рассчитывается по установленным для населения нормативам, а не по показаниям указанного водосчетчика.
Ответчик признал задолженность за потребленную питьевую воду и стоки за май и июнь 2008г. в общей сумме 228 632,74 руб., в том числе: 122 201,90 руб. за водоснабжение и 106 430,84 руб. за водоотведение (т. 2 л.д. 95).
Изложенные доводы представителя ответчика подлежат отклонению судом по следующим основаниям.
Материалы дела содержат акт от 04.04.2008 г. об установке водосчетчика СТВГ-1-80 ТУ 25-7356,019-86 № 6995 2004 г.
Данный акт подписан гл.инженером А.П. Безрученко, слесарем Мироваевым, представителем НГЧ ВВ-14 Сачковым (т. 1 л.д. 18).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Сачков П.Г. пояснил, что он работает бригадиром цеха водоснабжения НГЧ ВВ-14 ОАО «РЖД». 04.04.2008 г. он участвовал в составлении акта (т.2 л.д. 18). Свою подпись в указанном акте не отрицает. Пояснил, что водосчетчик СТВГ-1-80 № 6995 принадлежит ОАО «Коммунальник» и установлен его работниками, фамилий которых он не помнит, он же только присутствовал при установке данного счетчика. Также пояснил, что на схеме (т.2 л.д.17) водомер обозначен прямоугольником, который расположен между треугольником (задвижкой) и кругом.
Сведений о присоединении к сетям, где установлен водосчетчик СТВГ-1-80 № 6995, сторонних организаций, материалы дела не содержат.
В подтверждение данного факта ответчик доказательств не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца об определении объема потребленной ответчиком воды согласно показаний водосчетчика СТВГ-1-80 № 6995.
Предъявленные ко взысканию суммы по делу № А78-3513/2008 не включены истцом в сумму иска по настоящему делу (т. 1 л.д. 75, 157).
Доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил.
При выставлении спорных счет - фактур истец применил тарифы, установленные Решением региональной службы по тарифам Читинской области № 80 от 26.09.2007 г.
Расчет объема сточных вод произведен истцом в соответствии с п. 4.3 договора № 48 от 01.01.2008 г.: количество сточных вод, отводимых от абонента, принимается 95 % количеству израсходованной питьевой воды.
Доказательств оплаты суммы задолженности по спорным счет - фактурам, а также доказательств, которые подтверждают возражения относительно иска, ответчик не представил.
Следовательно, имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате по спорным счет – фактурам за потребленную воду и услуги истца по водоотведению.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая изложенное, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 600 312 рублей 60 копеек основного долга, 12 503 рубля 13 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 612 815 рублей 73 копейки.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме.
Судья Чайковская Н.В.
